首席判事は検閲に耐えられるのか？ ⋆ ブラウンストーン研究所

シェア | 印刷 | Eメール

ジョン・ロバーツ首席判事はかつてDC支配層をなだめるためにオバマケアへの票をひっくり返した。彼はまた降伏するだろうか マーシー対ミズーリ州?

2012年の口頭弁論の後、 セベリウス対NFIB、最高裁判所は、オバマケアの合憲性とその「個別の使命」を判断するための秘密会議を開いた。 3日間の口頭弁論、何百ページにも及ぶ弁論、書記官や判事仲間らとの数時間の議場を経て、ロバーツ氏は重要な5回目の投票を行い、医療費負担適正化法は違憲であるとする過半数を獲得した。

しかし法廷が閉会しても議論は止まらず、長官はすぐに国民の監視の下でぐずぐずした。

口頭弁論の３日後、オバマ大統領はローズガーデンからこう演説した。圧力裁判所は彼の署名法案を支持するよう求めた。当時司法委員会委員長だったパトリック・リーヒー上院議員は、対処する数週間後、ロバーツ氏は上院議場に出席した。「私は、（ロバーツ氏が）私たち全員にとって首席判事になること、そして彼が司法府の適切な役割について強い認識を持っていることを信頼しています。」新聞およびケーブルニュースのアンカー警告ロバーツ氏は、もし過半数で投票した場合、「最高裁判所で政治を超越するという彼の野心は失敗と判断されることになるだろう」と語った。

　 ウォールストリートジャーナル コラム「ジョン・ロバーツを標的に：左派はオバマケアに関して高等法院を脅迫しようとしている」でこのことに注目した。主張「我々は、高等法院がこのようなことで脅迫されるとは思えない。もしそうだとしたら、どんな判事も法廷に座るに値しないだろう。裁判所が現在の政治的不況に屈するのであれば、裁判所の評判は傷つくであろう。憲法に従います。」しかし編集部の判断は間違っていた。

ロバーツ首席判事は世論の圧力に応えて投票をひっくり返した。 CBSは、「ロバーツ氏は医療法を支持するために見解を切り替えた」と報じた。書き込み「ロバーツはメディアの報道に注意を払っています。彼は首席判事として法廷での指導的役割を強く意識しており、法廷が国民にどのように見られているかにも敏感である。」

支持者と批評家は、ロバーツ氏の決定は法的な決定ではなく政治的な計算であることに同意した。の中に ニューヨーク·タイムズ紙、ロス・ドゥーザットは『ジョン・ロバーツの政治的決断』を著しました。書き込みオバマケアは「政治的配慮によって救われた」と述べた。で ナショナルレビュー、ジョナ・ゴールドバーグ注意, 「ロバーツ氏が実際に自分の立場を信じているかどうかは、誰も自信を持っていないし、確信しているわけでもない。」

現在裁判所は、別の民主党大統領による前例のない連邦権限の拡大に直面している。 マーシー対ミズーリ州 （旧称 ミズーリ対バイデン）。 2012年に決定されたオバマケア訴訟と同様、この決定は選挙の年に行われ、医療業界のロビー活動や世論の圧力キャンペーンによる強権的な影響を特徴としている。

月曜日、裁判所はこの事件の口頭弁論を審理し、判事たちは官民の検閲業界、諜報機関の影響力、表現の自由に対するバイデン政権の度重なる攻撃など、米国社会に最も浸透している勢力と対峙することになる。

この議論はバイデン大統領の発言からわずか2週間後に行われた。ターゲット法廷の一般教書演説で、政権のデモのさなか、三権分立に対する反感.

この訴訟はほぼ確実に、憲法修正第1条に関するロバーツ裁判所の影響力のある判決となるが、それはまた、新型コロナウイルス対応に関する最終的な司法審査となる可能性もある。

ロバーツ氏が世論の圧力に屈してから10年以上が経過し、 セベリウス、裁判所が直面している問題の1つは、時間が時間が首長の脊椎を回復させたかどうかです。しかし、新型コロナウイルスの圧政に対する彼の反応は、そうではないことを示している。

2020 年 XNUMX 月: 首長が憲法に対するパンデミックの例外を発明

新型コロナウイルスへの対応が始まってからわずか2か月後に、最高裁判所は政府による権利章典の毀損に反論する機会を得た。判事らは、我が国の憲法にはパンデミックに関する例外はなく、慈悲深い文言を覆い隠しても自由の侵害を正当化することはできないと断言する可能性がある。

代わりに、ロバーツ首席判事は「専門家」に敬意を表して憲法を停止し、ペテン師や小暴君らに対する3年間の緊急命令が始まった。これは新型コロナウイルス対応の転換点となり、教会閉鎖の長期化、合衆国憲法修正第1条違反、ターンキー全体主義へのゴーサインとして機能した。

2020年XNUMX月、カリフォルニア州の教会はギャビン・ニューサム知事による教会への出席制限を撤回するよう最高裁判所に申し立てた。「戦争の霧」は「憲法上の基本的権利の侵害」の言い訳にはならない、と彼らは主張した。

ニューサム氏の命令では、宗教儀式への出席は会場の規模に関わらず、定員の25％、最大100人までに制限された。国は「この恣意的な上限の正当化」を何も提示していないと教会は説明した。当時、小売店は収容力の 50% を保持することが許可され、オフィス、食品包装、博物館、および「その他すべての部門にはパーセントの上限はありませんでした」。

裁判所の4人のメンバーは、「公衆衛生」という州の薄っぺらな口実を見抜くことができた。カバノー判事は、「同じ予防策がすべて講じられていると仮定すると、なぜ食料品店の通路は安全に歩けるのに、客席では安全に歩けないのか?」と尋ねた。そして、なぜ勇敢な配達員と安全にやり取りできるのに、ストイックな牧師とは安全にやり取りできないのでしょうか?」ゴーサッチ判事、アリト判事、トーマス判事もカバノー氏に加わり、教会の動議を承認するための投票に参加した。

法廷のリベラル派であるケーガン判事、ギンズバーグ判事、ソトマイヨール判事、ブライヤー判事は、投票を支持する意見を一切示さず、動議を否決することに投票した。

こうして重要な5番目の投票は首席裁判官に委ねられた。ロバーツ氏はニューサム知事の側に立って、「選挙で選ばれていない司法官には公衆衛生を評価するための背景、能力、専門知識が欠如しており、国民に対する説明責任がない」ため、裁判所は「専門家」に委ねるべきだと主張した。

もちろん、どの暴君も臣民の生活をコントロールする「権限」があると主張してきました。しかし、私たちの憲法は、自称洞察力、天才、肩書きに関係なく、すべての人間が国民の権利を侵害することを抑制するように設計されています。

長官の5回目の投票は憲法の条文を無視し、権利章典に対する架空のパンデミック例外を支持した。司法府の長としての彼の決定投票は、ロックダウンがアメリカ人の自由を奪う中、司法審査を停止した。

首席判事は、明らかな失敗にもかかわらず、50年以上にわたって「専門家」への敬意を払い続けた。カリフォルニア州の決定から500か月後、カジノに一度に最大XNUMX人のギャンブラーを収容することを許可する命令にもかかわらず、ネバダ州の宗教集会の制限をXNUMX人までとすることを支持するために再びXNUMX回目の票を投じた。ゴーサッチ判事は反対意見で次のように説明した。「憲法修正第 XNUMX 条は、宗教の行使に対するこのような明らかな差別を禁止しています。私たちが住む今日の世界はパンデミックに見舞われており、異常な課題を抱えています。しかし、ネバダ州がカルバリー・チャペルよりもシーザーズ・パレスを支持することを憲法が認めている世界など存在しない。」

ギンズバーグ判事の死とバレット判事の出廷承認により、5対4の立場は逆転したが、ロバーツ首席判事は2021年もパンデミック例外の判例を継続した。2021年XNUMX月、同氏はカリフォルニア州による教会での歌唱禁止を支持し、次のように説明した。連邦裁判所は、公衆衛生を評価するための背景、能力、専門知識を備えた、政治的に責任のある役人に大きな敬意を払っている。」

2021年XNUMX月、家庭内での宗教集会をXNUMX世帯に制限するニューサム知事の布告に異議を唱えるカリフォルニア州民の請願を拒否する票を投じた。しかし、バレット判事は彼の反対意見を覆し、裁判所は上告人の憲法修正第XNUMX条の自由を回復した。