新型コロナウイルスに対する介入の有効性は、パンデミックの最も重要な考慮事項の XNUMX つです。
残念なことに、政府が課した政策や義務の多くは、研究で提供された仮定や推定に基づいており、その実施がどの程度不十分で誤解を招くかについては完全に無視されています。
マスク、ワクチンの有効性、その他の潜在的な政策に適用されるかどうかに関係なく、政府が好む介入の利点を主張する膨大な量の研究が発表または投稿されています。
ワクチンや追加免疫についても同様です。
実際、これらは最も一般的に研究されているテーマかもしれない。なぜなら、多くの政治家がワクチン接種を受けていない個人を企業、仕事、学校から締め出す許しがたい差別行為を課すために有効性の推定値に依存していたからである。
そして結局のところ、これらの推定値の一部は、際限のない追加接種を要求する人々に保障を与えるために、絶望的に過大評価されていることが判明しました。もちろん、その中には現在公然と追加接種を要求する意向を示している組織であるCDCも含まれています。 毎年恒例の新型コロナウイルス感染症予防接種.
これらの推定値の一部は、世界で最も影響力のある公衆衛生機関の XNUMX つである米国 FDA によって繰り返し使用されており、政策目標を推進するために信じられないほど誤解を招く研究に依存していました。
の強豪チーム トレイシー・ホーグとヴィナイ・プラサド またまたやってます。
ホーグ氏とプラサド氏は、スタンフォード大学の医学博士ラム・ドゥリセティ氏の協力を得て、追加接種を受けた患者に記念碑的な死亡率の改善があると主張する2021年XNUMX月に発表された研究を調査した。
2021年の検査のような研究は、追加投与の方が間違いなくより保護的であり、「命を救う」のにさらに効果的であることを示しているようであったため、追加接種の義務化を正当化するために専門家、政治家、行政機関によって頻繁に利用された。
他の多くの新型コロナウイルス研究の場合を除いて、目的は不正確な手段を正当化するものでした。
まず、最初の調査に基づいてなされた主張を理解することが重要です。 そしてそれらはドラマチックです。
基本的に、「Arbel et al.」の研究は、 ファイザーの追加接種を受けた人では、新型コロナウイルスによる死亡率が90パーセント低いと主張した。
観察手法を使用して、Arbel et al. （23年2021月XNUMX日発行）1 BNT90b19ワクチン（ファイザー・ビオンテック）の追加免疫を最初に受けた参加者は、追加免疫を受けなかった参加者に比べて、新型コロナウイルス感染症による死亡率が調整後162％低いと計算した。 その結果、ブースター群の参加者では新型コロナウイルス感染症関連死亡が2人（65日あたり19万人あたり0.16人と報告）、非ブースターグループでは100,000人（137日あたり2.98万人あたり100,000人と報告）であり、その差は94.6％だった。 その後の手紙（10年2022月XNUMX日発行）では、次のように述べています。2 アーベルら。 は、ブースター群では新型コロナウイルス感染症に関連のない死亡が441人、非追加接種グループでは新型コロナウイルス感染症に関連のない死亡が19人であると報告した。
本質的に、これらの結果は、90回接種シリーズによるXNUMX%以上の有効性という当初の主張が追加接種を受けることで再確立できることを示唆している。 特に新しい変異体に対する有効性の低下が、これらの研究者が無視することを選択した問題であるという事実は気にしないでください。
これらの90パーセントという楽観的な推定値の基礎となる計算は、「ブースターグループでは健康への悪影響の発生率が著しく低い」ことを示すために使用された。 そして、データを詳しく読むと、この影響力のある研究のどこに問題があるのかがわかります。
新型コロナウイルス感染症に関連しない死亡率は、ブースター群では19日あたり441万人あたり(65/0.16)×1.09=100,000、非ブースター群では963日あたり137万人あたり(2.98/20.95)×100,000=94.8と計算された。 。 これは、追加免疫グループの参加者における新型コロナウイルス感染症に関連しない死亡率が19%低いことに相当し、追加免疫グループでは健康被害の発生率が著しく低いことを示している。
鍵は最初の文に隠されています。
新型コロナウイルス感染症に関連しない死亡率は、ブースター群では19日あたり441万人あたり(65/0.16)×1.09=100,000、非ブースター群では963日あたり137万人あたり(2.98/20.95)×100,000=XNUMXと計算された。 。
XNUMXつのグループ間の非新型コロナウイルス関連死亡率の差は天文学的なものでした。
それは正確には何を意味しますか？ もし、追加免疫を受けた人々の非新型コロナウイルス感染症による死亡率が95パーセント低かったとしたら、それは彼らが追加免疫を受けなかったグループよりも著しく健康だったことを意味します。
そしてそこには、XNUMXつの異なるグループを観察してワクチンの有効性を計算しようとする際の問題が潜んでいます。 彼らは、大幅に変化する基礎的な既存の健康状態を抱えている可能性があります。
より健康な人は、最初の検査でブーストを受けることを選択しました。 したがって、彼らは死ぬ可能性が低くなりました。
しかし、新型コロナウイルス関連の結果に対する利点を示そうとする場合は、このような大きな健康格差を調整する必要があります。 最初の著者はそうではありませんでした。
ホーグ氏、プラサド氏、ドゥラティ氏は、「健康なワクチン接種者バイアス」として定義されるまさにこの問題について言及しています。
ワクチン接種状況に応じた、新型コロナウイルス感染症に関連する死亡率と新型コロナウイルス感染症に関連しない死亡率の未調整の差は、アーベルらによる19年の研究でも本質的に同じだった。 これらの発見は、未調整交絡に関する強い懸念を引き起こします。 追加接種を受けた参加者の間で報告された新型コロナウイルス感染症による死亡率が調整後19%低下したことは、確実に追加接種のおかげであるとは考えられない。 この集団における「健康なワクチン接種者バイアス」も、クラリット保健サービスによる同様の研究でワクチンの有効性を過大評価することにつながった可能性がある。
最初の著者らが主張した結果、つまりブースターキャンペーンを正当化するためにFDAが依存した結果は、ワクチンの有効性を支持する偏った方法論に基づいていた可能性が高い。 彼らが上記の一節で説明しているように、ワクチン接種による調整後の死亡率の利益は「確実に、ブースト効果に起因するものではない」。
なぜなら、新型コロナウイルスから身を守るためにどのような行動をとったとしても、活性化された人々は死亡する可能性が低かったからです。
システムエラーの別の例
一方で、最初の研究に含まれる根本的な方法論上の誤りに誰かが気づくのにこれほど長い時間がかかったとは信じがたい。
しかしその一方で、これは明らかに、パンデミックを通じて規制当局、「専門家」、その他の組織や管理者による組織的な失敗を象徴している。
希望的観測、不十分なプロセス、信頼性の低い結果への依存、そして場合によっては行動を制御し強制したいという悪意の欲求が組み合わさって、私たちが現在展開している恥ずべき混乱の一因となっています。
「専門家」たちは、当初の一連のワクチン接種が実際には彼らが信じていたほど効果的ではなかったことを暗黙のうちに認め、追加接種を呼びかけた。 その間ずっと、間違いなく、自分たちが望んでいた主張をすることができないことに気づいていました。
現時点で、専門家への十分な信頼を失うことは不可能であると言うのは決まり文句です。 この研究の重要性と影響力を考えると、そもそもなぜ私たちが彼らを信頼できたのか疑問に思う方が正確です。
から転載 サブスタック
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
