新型コロナウイルス感染症への政策対応の多くは、前例のない極端なものと見なされてきた。感染者数と死亡者数は増加しているものの、当初はさらに多いと予測されており、世界各国の政府は集団免疫が獲得されるまで指数関数的な増加が続く可能性に直面していた。しかし、これらはすべて最悪のシナリオを想定したモデルに基づいていたが、そのモデルは誤りやすく、政府の政策の根拠としては全く信頼できないことが証明されている。
この事態を受けて各国政府は、前例のない「非医薬品的介入」に踏み切ることを余儀なくされた。彼らは基本的に、インペリアル・カレッジ・ロンドンのCovid-19対応チームの調査結果を受け入れた。その調査結果とは、必要な措置を講じることができる国ではパンデミックの抑制が「おそらく必要」であり、その措置とは、家庭や職場以外での接触を通常の25％に制限すること（報告書9の表2 ）を、「ワクチンが入手可能になるまで」の3分の2の期間にわたって実施することであり、これには18か月以上かかる可能性があった。
これらの措置の結果として、世界中で前例のない人権侵害が発生しました。 非常事態が導入され、特に国間および国内を移動する権利が制限され、「ロックダウン」または「自宅待機」命令が課されました。
私たちが慣れ親しんできた人権保護の枠組みの中で、どうしてこれが起こり得るのでしょうか?
最も重要なのは、市民的及び政治的権利に関する国際規約（国際規約）です。これはほとんどの国で採択され批准されており、国連人権高等弁務官事務所の活動の枠組みを定めています。同事務所のウェブサイトには、住宅、司法、差別など、同事務所が取り組んでいる問題の有用なリストが掲載されています。私たちの生涯で最大の個人の権利への攻撃のさなか、このリストに「Covid」という言葉がどこにも見当たらないのは驚くべきことです（執筆時点）。国連人権委員会のウェブページにも同じ問題があり、「最近の動向」のリストが掲載されていますが、パンデミックへの対応の結果としてほとんどの国で人権が広範囲に侵害されていることは言及されていません。欧州の組織であるHuman Rights Without Frontiersのウェブサイトには、宗教の自由とLGBTQIの権利のカテゴリーにのみ、4つの論文が掲載されています。
問題の原因は国際規約の第 4 条であり、これは「国家の生命を脅かし、その存在が公式に宣言されている公共の緊急事態の時」にほとんどの権利を停止することを認めています。公衆衛生を保護するという緊急の理由から、抜け穴を許す。
したがって、抑圧的な政府がしなければならないことは、緊急事態を宣言することだけであり、次の権利が人々から奪われる可能性があります。
- 人の自由と安全
- 運動の自由度
- 推定無罪
- プライバシー、家族、家庭または通信への恣意的または違法な干渉、および名誉と評判に対する違法な攻撃からの自由
- 表現の自由
- 選挙権。
強制的な医療行為からの自由と、自身の健康戦略を選択する権利は、この規約には含まれていませんが、「生命倫理と人権に関する世界宣言」の第5条には、以下の内容が含まれています。
決定を下す人の自律性は尊重されるべきであり、その決定に責任を持ち、他者の自律性を尊重しなければなりません。
中華人民共和国以外で最も抑圧的な管轄区域の一つであるオーストラリアのビクトリア州では、人権憲章を含む州法が、政府が全住民を数ヶ月間自宅軟禁状態に置き、政府が指定した5つの理由以外では外出を許さないことを阻止できていない。本稿執筆時点で、ビクトリア州は6回目のロックダウンを実施しており、その期間は200日を超えている。ビクトリア州とニューサウスウェールズ州では、こうした抑圧的な措置に対する公の抗議活動は一切認められておらず、抗議活動の試みは警察によって厳しく取り締まられている。州議会は長期間にわたり開会を許されておらず、民主主義は停止状態にある。このような状況下では、政府の長は事実上、誰にも責任を負わない選出された独裁者と化している。
数千人ものオーストラリア国民が海外で足止めされ、必要な時に帰国を許されず、オーストラリア政府は、普段海外に住んでいる自国民の出国さえも、理由は不明ながら阻止している。
しかし、これはパンデミックから人々を守るために必要ではないでしょうか?
この広く信じられている考えを裏付ける証拠は十分ではありません。モデリングは証拠ではなく、仮説を生み出すことしかできません。特に、ロックダウンが1年間、あるいは流行曲線の期間を通して死亡率を低下させるという確固たる証拠はありません。相関関係は因果関係ではなく、いずれにせよ、研究者たちはパンデミックの中心地となった大都市圏の国々における結果データの観察研究において、そのような相関関係さえ見つけることができませんでした。また、Bendavidらは、政府の介入を実施すれば感染率が減速するものの、より制限的な介入はより緩やかな介入よりも効果的ではないことを発見しました。
何らかの影響があったとしても、グラフの流行曲線の軌跡に目に見える影響を与えるほど大きくはありません。ロックダウンが課されたり解除されたりした後、通常は数週間または数か月にわたって変更されずに続くか、とにかく発生したであろうピークと一致します。 地理的および季節性の影響は、さまざまな国での結果を決定する際の政府の介入よりも支配的です。
観察研究の結果は対象国の選択に大きく左右され、地域全体または地域間で相関関係を見出すことは困難であるため、政策の根拠としては不確実である。第一波でうまく対処できた国は、第二波でより深刻な被害を受けている。島国であるフィジーは18か月以上も新型コロナウイルスを抑え込んでいたが、その後、人口比で大きな波に見舞われた。ロックダウンを実施し、ワクチン接種による緩和を待つという戦略は、人口の大部分がワクチン接種を受けていたにもかかわらず第三波に見舞われたイスラエルではうまくいかなかった。これはおそらく政府が予想していたことではないが、保健省のウェブサイトには予想される結果に関する情報はほとんど見当たらない（そもそも情報はあるのだろうか？）。極端な暫定措置は最終的には無駄になるかもしれない。救世主が現れて事態を収拾してくれるわけではない。
ラテンアメリカの314都市を対象とした調査により、感染拡大抑制策の根幹をなす前提が覆された。調査では、感染率に一定の効果が見られたものの、その効果は6週間後には消滅することが判明した。つまり、一時的な効果に過ぎないのだ。この一時的な感染率低下が、死亡率などの結果に及ぼす影響については、何ら結論が出ていない。
これが、世界保健機関が長期のロックダウンを推奨していない理由です。 これは、元の 2020 年の「COVID-19 戦略的準備と対応計画」(SPRP) で最も明確に述べられています。
公衆衛生上の緊急事態の際に人や物の移動を制限することは効果がない可能性があり、重要な援助や技術サポートを中断させ、ビジネスを混乱させ、影響を受ける国とその貿易相手国の経済に悪影響を与える可能性があることを示す証拠があります。 ただし、病気の重症度や伝染性に関する不確実性など、特定の特定の状況では、人々の移動を制限する措置は、アウトブレイクの開始時に準備活動を実施する時間を確保し、国際的な感染を制限するために一時的に役立つ場合があります。潜在的に感染力の高い症例の拡大。 そのような状況では、各国は、そのような制限を実施する前にリスクと費用便益分析を行い、便益がデメリットを上回るかどうかを評価する必要があります。
2021年版ではロックダウンについては一切触れられていない。世界中の政府はWHOの指針を無視し、そのような抜本的な措置を裏付ける根拠に基づいた分析を示すことなく、長期間にわたってロックダウンを実施した。
各国政府は「人命を救っている」「科学に基づいている」と主張してきたが、証拠に基づいた分析を用いて、極端な介入策の有効性を立証できていない。実際に人命が救われたこと、あるいは推奨戦略に反する知見や、これらの政策による累積的な副次的被害を示す知見など、関連するすべての科学的知見が考慮されたことを証明できていない。
絶望の中で、政府は基準を超え、不必要に人権を押しつぶしてきました。 近年、外国政府からの干渉に多くの焦点が当てられてきました。 これは、私たち自身の政府による日常の活動への強制的で押し付けがましい干渉に比べれば何でもありません。 「国内干渉」の防止は、今後の焦点となるはずです。
しかし、ほとんどの人権擁護団体は、パンデミック対策という名目で政府が過剰に介入するのを阻止するためにほとんど何もしてこなかった。アメリカ自由人権協会（ ACLU）のウェブサイトの課題リストにも、この問題は掲載されていない。ヒューマン・ライツ・ファースト（米国）のウェブサイトで「コロナウイルス」または「Covid」を検索しても、結果は得られなかった。リバティ・ビクトリアは、抗議デモがウイルスの拡散に寄与するという証拠が全くないにもかかわらず、大規模な集会を閉鎖する必要性を受け入れた。概して、人権擁護団体は、私たちが最も必要としている時に、期待に応えてくれなかった。彼らは、政府に責任を負わせ、比例原則と必要性という法的原則に従って行動するよう促すために、ほとんど何もしてこなかった。
リバティ（英国）は、名誉ある模範的な例外であり、2020年3月以降、政府のコロナウイルス法の中でも最も抑圧的な部分に反対する運動に非常に積極的に取り組んできた。
裁判所も私たちを失望させた。オーストラリア高等裁判所は、憲法が州境を越えた自由な貿易と交流を「絶対的に」義務付けているにもかかわらず、州政府が国境を閉鎖できるとの判決を下した。通常、通常の言い回しでは、「絶対的に」とは「例外なく」という意味だが、裁判所は（「構造的比例原則」を含む）無理やりな法的推論によって、このフレーズは「文字通りに解釈すべきではない」と判断し、現時点でSARS-CoV-2が存在しない管轄区域にウイルスが「持ち込まれる」のを防ぐために国境閉鎖が必要であるという理由で、その明白な意味を覆した。
左翼リベラルは黙っていて、批判的な声を上げたのは一部のリバタリアンだけだ。 私たちの時代のジョージ・オーウェルはどこにいるのでしょうか (オーウェルは献身的な民主社会主義者であり、当時の独裁制に最も効果的に反対した人物の XNUMX 人でもありました)。 政府に説明責任を負わせるという共通の目的のために、両翼は団結すべきです。
では、政府が人権を不必要に押しつぶすのを防ぐために、政府により多くの制約を課すにはどうすればよいでしょうか?
人権の停止には厳格な期限を設けるため、国際人権規約および国内法を改正すべきである。人権の停止を認める国際人権規約の抜け穴は、完全に排除できないまでも、大幅に縮小すべきである。ハリケーンが襲来したからといって言論の自由を抑圧したり、名誉や評判に対する不当な攻撃を容認したり、無罪推定の原則を奪ったりする必要はない。これらはいかなる状況下でもあってはならない。
政府は権利停止の根拠を示す義務を負うべきであり、その正当化のハードルは高く設定されるべきだ。記者会見での即興的な発言だけでは説明責任を果たすには不十分である。実際、パンデミック対応に関する政府文書には戦略が著しく欠如しており、検討された代替戦略（例えば、ジュビリーニらが提唱した、リスクの高い上位25%の人々にワクチンを接種し、リスクの低い下位25%の人々に自然免疫を獲得させるなど）についてはほとんど検討されておらず、それらが却下された理由についても説明されていない。
将来的には、公衆衛生を保護するために個人の自由を制限する決定が下されるたびに、厳格な時間制限が設けられるように、緊急事態を管理する法律に少なくともいくつかの管理を含める必要があります。 政府は、少なくともブリーフの形で、次のことを明らかにしなければなりません。
- 彼らが信頼していた最高保健責任者または機関の長からのアドバイス
- 世界保健機関からの関連する推奨事項またはガイダンス、およびこれらに従わない場合の正当性
- 経済的コストだけでなく、公衆衛生や悪影響に対する付帯費用も考慮した費用便益分析
- 費用便益分析が行われた証拠
- 政府が措置を課す理由。
そして、そのような措置を課す行政府の決定は、この文書に基づいて議会で十分に議論された後、数週間以内に承認されなければなりません。 これらすべてを立法の枠組みに組み込む必要があります。
これらは、ある程度の透明性を確保するための最小限の要件です。 政府は、緊急時にこれらの文書を準備する時間がないことが多いと主張しますが、公務員は通常、翌日の正午までに複雑な政策問題に関する概要を準備する必要があります.
政府が緊急政策の選択肢を検討している場合、人権への影響、および利益と短期的または長期的な悪影響の両方を十分に考慮した上で、十分に計算された措置のみを展開する必要があります。 彼らは、働くことを期待して極端な手段を講じて、人々の生活と生活を賭けてはなりません.
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
