ロックダウンの失敗：IEAが語る⋆ブラウンストーン研究所

シェア | 印刷 | Eメール

新しい系統的レビューとメタアナリシス経済問題研究所が発表した論文によると、新型コロナウイルスのロックダウンでは死亡者数を大幅に減らすことができなかった。

● ハービー・ジョンング・ハンケのメタ分析では、2020年春のストリンジェンシー指標に基づく研究で報告されているように、スウェーデンなどで採用されたそれほど厳格ではないロックダウン政策と比較して、ロックダウンは死亡率を3.2パーセント減少させたことが判明した。

● これは、ロックダウンによりイングランドとウェールズで1,700人の死亡、ヨーロッパ全土で6,000人の死亡、米国で4,000人の死亡が阻止されたことを意味する。

● ロックダウンにより典型的なインフルエンザの季節に比べて死亡者は比較的少なかった – 典型的なインフルエンザの季節には、イングランドとウェールズでは 18,500 ～ 24,800 人のインフルエンザによる死亡が発生し、ヨーロッパでは 72,000 人のインフルエンザによる死亡が発生し、米国では 38,000 人のインフルエンザによる死亡が発生している。

● これらの結果は、ロックダウンにより英国で2020万人以上、米国で400,000万人以上の命が救われると予測したロンドンのインペリアル・カレッジのモデリング演習（2年XNUMX月）と比較すると見劣りする。

● ハービー、ジョヌング、ハンケは、社会的距離の確保などの自発的な行動の変化がパンデミックの緩和に重要な役割を果たしたと結論付けているが、外出禁止や学校閉鎖などのより厳しい制限は非常に高いコストを生み出したが、効果はわずかしかなかったごくわずかな健康上の利益。

査読済みのこの新しい学術研究によれば、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）によるロックダウンは「大規模な世界的政策の失敗」だったという。この厳格な政策は、重大な社会的、文化的、経済的コストを課す一方で、死亡者数を大幅に減らすことはできませんでした。

「この研究は、死亡率に対する強制的制限の有効性に関する研究を包括的に評価した初めてのものである」と、研究の共著者の一人であるスウェーデンのクヌート・ウィクセル金融研究センターの名誉教授ラース・ジョヌング博士は述べている。ルンド大学、「これはロックダウンが約束の失敗であったことを示しています。健康への影響は無視できましたが、社会に悲惨な経済的、社会的、政治的コストをもたらしました。おそらくロックダウンは現代における最大の政策ミスを表しているだろう。」

ロンドンに本拠を置くシンクタンク経済問題研究所が本日出版したこの包括的な220ページの本は、関連する可能性のある19,646件の研究を体系的にレビューすることから始まった。メタ分析では、著者らのスクリーニングにより、モデリング演習から得られた結果ではなく、実際に測定された死亡率データに基づいた 22 件の研究が選択されました。メタ分析は、比較可能な独立した研究を組み合わせて全体的な傾向を判断するため、証拠の「ゴールドスタンダード」とみなされます。

ジョンズ・ホプキンス大学のスティーブ・H・ハンケ教授を含む著者らは、自宅待機規則から学校閉鎖、旅行制限など、個別のロックダウン制限の影響を判断したさまざまな研究も検討している。

いずれの場合も、制限は新型コロナウイルス感染症による死亡率をほとんど減少させなかった。

● ヨーロッパと米国における屋内退避命令により、新型コロナウイルスによる死亡率が 1.4 ～ 4.1% 減少しました。

● 事業の閉鎖により死亡率が 7.5% 減少しました。

● 集会の制限により、新型コロナウイルスによる死亡率がほぼ XNUMX% 増加した可能性がある。

● ほとんどの国が2020年春にマスク義務化を回避したが、特に職場での義務化により死亡率が18.7パーセント減少した。と

● 学校閉鎖により、死亡率は 2.5 パーセントから 6.2 パーセント減少しました。

死亡率に対するロックダウンの影響を推定するために著者らが採用した10.7番目のアプローチは、ヨーロッパと米国で単一の非薬物介入が実際にどのように使用されたかについて、特定のロックダウン措置（学校閉鎖、マスク着用など）を調査した複合研究である。州。このアプローチを使用して、著者らは、ロックダウンにより 2020 年春に死亡率が XNUMX パーセント減少したと推定しています。これは、疫学モデルによって作成された推定値よりも大幅に減少していました。

この研究では、ロックダウン措置の効果と、何もしないのではなく「最低限のことをする」場合の効果を比較している。スウェーデンの新型コロナウイルスへの対応はヨーロッパの中で最も厳格ではなかったが、それでもいくつかの法的制限を課し、大規模な広報キャンペーンも含まれていた。

厳格な法的制限を課さなかったスウェーデンでは、社会的距離の確保や人と人との接触の削減などの自主的な措置により、新型コロナウイルスによる死亡率が効果的に減少した。これは、ロックダウン前に自主的な行動により感染が減少し始めたというパンデミック初期の証拠と一致している。

著者らはまた、法的義務は比較的少数の感染の可能性のある接触者を限定しただけであり、場合によっては安全性の低い環境で屋内に留まるよう人々を奨励することで裏目に出た可能性があると結論付けている。

自主的な行動、軽微な法改正、積極的な情報キャンペーンによって新型コロナウイルスの感染が効果的に減少したのであれば、公衆衛生の観点からはロックダウンは不当である。この否定的な結論は、ロックダウンに伴う次のような重大な経済的および社会的コストによってさらに増幅されます。

● 経済成長の停滞。
● 公的債務の大幅な増加。
● 不平等の拡大。
● 子どもの教育と健康への被害。
● 健康関連の生活の質の低下。
● 精神的健康へのダメージ。
● 犯罪の増加。と
● 民主主義に対する脅威と自由の喪失。

この研究は、実質的な代替証拠が現れない限り、将来のパンデミックを制御するためにロックダウンは「即座に拒否」されるべきであると結論付けている。

この研究の共著者であり、デンマークのコペンハーゲンに拠点を置く独立古典的リベラルシンクタンクである政治研究センター（CEPOS）の特別顧問であるジョナス・ハービー氏は次のように述べた。

「主観的なモデルに基づいて行われ、自発的な行動の変化などの重要な要素が見落とされている、誤解を招く多数の研究が、ロックダウンが非常に効果的な措置であるという当初の認識に大きな影響を与えました。私たちのメタ分析は、研究者が自発的な行動などの追加の変数を考慮すると、ロックダウンの影響は無視できるほどになることを示唆しています。」

ジョンズ・ホプキンス大学の応用経済学の共著者兼教授であり、応用経済学・グローバルヘルス・企業研究研究所の共同所長であるスティーブ・H・ハンケ教授は次のように述べています。共通点は、疑わしい仮定、的外れな災害の身の毛がよだつ予測、そして得られた教訓がほとんどないことです。」