マスクの委任は違法です: 地方裁判所の判決からの引用 ⋆ ブラウンストーン研究所

シェア | 印刷 | Eメール

21 年 2021 月 100 日にウイルスを鎮圧するための XNUMX 日間のマスキングの一環として課せられた交通マスク義務は、XNUMX 年以上にわたって全国の交通機関を支配してきましたが、連邦裁判所で取り下げられました。健康自由防衛基金, Inc. 対ジョセフ R. バイデン、事件番号: 8:21-cv-1693-KKM-AEP、キャスリンキンボールミゼル裁判官が主宰し、意見を書いています。

これは、これまでずっと、乗客と輸送機関の従業員が、違法である刑事罰を伴う義務に従うことを余儀なくされてきたことを意味します. 無数の何百万人もの人々が脅迫され、犠牲にされ、嫌がらせを受け、バス、電車、飛行機から投げ出され、幼い子供たちでさえ強制的に口輪をつけられ、両親は非難されています。法。

アラスカ航空、アメリカン航空、サウスウエスト航空、デルタ航空、ユナイテッド航空のすべてが数時間以内に、マスクの義務化をこれ以上実施しないと発表しました。アムトラックと他のすべての航空会社が参加しました。今や違法であると宣言された勅令の残忍な執行が16か月続いた後、輸送用マスクの義務付けは事実上なくなりました。

ニューヨークタイムズ、現在非難されている義務を支持して編集した、注釈：「それでも、この判決は、新しいコロナウイルスの症例が再び急激に増加しているときにも行われます….」 –これは、季節的な波を裁判官のせいにするための宣伝の別のラウンドを設定します.

判決の全文は以下に埋め込まれ、ここに抜粋されています。

旅行者が 3 年以上前から注意喚起されているように、連邦法では、空港、鉄道駅、その他の交通機関のハブ、飛行機、バス、電車、および米国内の他のほとんどの公共交通機関でマスクを着用することが義務付けられています。従わなかった場合、民事上および刑事上の罰則が科せられる場合があります。このマスキング要件は、一般にマスク義務として知られていますが、2021 年 XNUMX 月 XNUMX 日に連邦官報で公開された疾病管理予防センター (CDC) の規制です。
過去 264 年以内に、CDC は§ 264(a) 内で、クルーズ船業界を閉鎖し、家主が家賃を払っていないテナントを立ち退かせることを阻止し、公共交通機関を使用する人にマスクの着用を要求する権限を発見しました。裁判所は、これらの措置のうち最初の XNUMX つは、§XNUMXXNUMX に基づく CDC の法定権限を超えていると結論付けました。 …
264番目の合法性についてまだ判決を下した裁判所はありません。一見したところ、これは、出航命令や立ち退きモラトリアムよりも、§ 264(a) で付与された権限に密接に関連しているように見えます。しかし、厳格な法定分析の後、裁判所は、§ XNUMX(a) は CDC にマスクマンデートを発行する権限を与えていないと結論付けました….
行動のリストが示唆するように、連邦政府の検疫権限の使用は、伝統的に、病気を持っている疑いのある個人や物体に適用される局地的な病気の排除措置に限定されてきました…. 政府はかつて、§ 264(a) が単にこの歴史を「統合し成文化した」だけであることを認めていたが、id. を参照。都市バスやウーバーのように、州を越えた病気の広がりとの関連性がほとんどない環境。そのような定義は、歴史の重要性と、州と連邦政府の役割を逆転させます….
条件付き釈放の反対は「拘留」または「検疫」です。マスク着用の条件を順守することを拒否する人は、ある意味で、マスクマンデートの権限の下、輸送機関または輸送ハブからの除外により、拘留または部分的に隔離されます. 彼らは飛行機の座席から強制的に降ろされ、バスのステップで搭乗を拒否され、駅のドアで追い返されます。すべて、病気を広める疑いがあります。実際、マスク義務化では、地方自治体、空港の従業員、客室乗務員、さらにはライドシェアリングの運転手までもが、これらの除去措置を実施するよう求めています。
要するに、彼らの移動の自由は、拘留や検疫と同様の方法で制限されています。 BLACK'S LAW DICTIONARY (第 11 版 2019 年) を参照 (「収容」を「監禁または強制的遅延」と定義し、「検疫」を「…伝染病の人の隔離またはそのような人の予防…から病気の蔓延を防ぐことを目的として、特定の地域に入る」)。ただし、§ 264(a) では拘留も検疫も考慮されていませんが、CDC がマスク命令を発行するために依拠したセクションです….
結果として、マスク義務化は、衛生としてではなく、伝染病を広める可能性があるという懸念にもかかわらず条件付きで個人を旅行に解放する (そして拒否する人々を拘留または部分的に隔離する) CDC の権限の行使として最もよく理解されています。しかし、条件付きで釈放および拘留する権限は、通常、外国から米国に入国する個人に限定されています….
それが依存している定義の 19 つは、「衛生」を「公衆衛生を維持および促進するための措置の適用」と定義する、さらに広い定義です。議会がこの定義を意図していた場合、CDC に与えられた権限は息をのむようなものになるでしょう。そしてそれは、マスクのようなささやかな「衛生」対策に限定されるものではないことは確かです。また、企業が空気感染によるリスクを軽減するために空気ろ過システムを設置したり、机やオフィススペースの間にプレキシガラスの仕切りを設置したりすることを要求することも正当化されます。同様に、「衛生」を改善する力は、CO VID-XNUMX、季節性インフルエンザ、またはその他の病気に対するワクチン接種を要求することへと簡単に拡張されます。または、強制的な社会的距離、肘に咳をすること、および毎日のマルチビタミンに….
CDC は、2021 年 19 月に大統領がマンデートを要求してからほぼ XNUMX 週間後、大統領が COVID-XNUMX を国家緊急事態と宣言してから XNUMX か月後、保健社会福祉省長官が緊急事態を宣言してからほぼ XNUMX か月後に、マンデートを発行しました。健康緊急事態。この歴史は、CDC自体が時間の経過を特に深刻に感じていなかったことを示唆しています.
正当な理由による例外を適切に行使できなかったというよりは、より近い問題ですが、マスク命令は、この合理的な説明の基準を満たしていません。マスク要件を課すという主要な決定を超えて、マスク指令は CDC の選択についてほとんど、またはまったく説明を提供しません。具体的には、CDC は、代替案の拒否とその例外制度についての説明を省略しています。そして、飛行機やその他の乗り物でのマスキングの全体的な効率が合理的に疑問視されるほど多くのものがあります.
マンデートは、マスキングの代替 (または補足) 要件 (テスト、温度チェック、トランジットハブや輸送機関の占有制限など) には対応していません。また、すべてのマスク（自家製および医療グレード）が十分である理由も説明していません. CO VID-19感染を減らすためのこれらの効果的な戦略を見つけたにもかかわらず、「社会的距離[または]頻繁な手洗い」を必要としません…
これらの代替案が、CDC がそれらを拒否する決定を説明しなければならないほど明白ではなかったとしても、マンデートは他の重要な選択肢を説明できていません。たとえば、マンデートは、「ユニバーサルマスキング」がコミュニティレベルで COVID-19 の感染を減らすことを説明する研究に依存しています。 86 連銀登録8028で。
しかし、マンデートは普遍的なマスキングを必要としません。「食べたり、飲んだり、薬を服用している」人、「呼吸困難を経験している」人、または「息苦しさを感じている」人は除外されます。また、ADA 認定の障害のためにマスクを着用できない個人と、19 歳未満のすべての子供も除外されます。マンデートは、伝染の防止と重篤な疾病の予防という目的がなぜそのような例外を認めているのかを説明しようとはしていません。また、XNUMX 歳が XNUMX 歳よりも COVID-XNUMX を伝染させる可能性が低い理由も….
要するに、CDC が正しい決定を下したか正確な決定を下したかに関係なく、なぜそのように行動したのかを説明する必要がありました。 CDC は、例外を含めることによってマンデートの有効性を損なう決定、またはそれらの例外を制限する決定について説明しなかったため、裁判所は、CDC が「発見された事実と行われた選択との間の合理的な関係を明確にした」と結論付けることはできません。
[T]マンデートは、CDC の法定権限を超え、ルール作成に通知してコメントする正当な理由による例外を不適切に行使し、その決定を適切に説明できませんでした。「私たちのシステムは、望ましい目的を追求する場合であっても、機関が違法に行動することを許可していない」ため、裁判所は違法であると宣言し、マスクマンデートを無効にします.