ブラウンストーン » ブラウンストーンジャーナル » WHO の国際保健規則の改正: 注釈付きガイド
WHO IHR 人権

WHO の国際保健規則の改正: 注釈付きガイド

シェア | 印刷 | Eメール

Covidに懐疑的な世界は、世界保健機関(WHO)がある種の世界的な独裁政府になり、国家主権を取り除き、全体主義的な健康状態に置き換えることを計画していると主張している. 主流メディアがほぼ完全に関心を持たないということは、合理的な観察者にとって、これは不満を持った周辺層からのまた別の「陰謀論」であることを示唆している. 

世界規模で権威主義的なルールを課すことは、通常、注目を集めるでしょう。 WHO は、その策略においてかなり透明性があります。 したがって、これがすべて見当違いのヒステリーなのか、それとも主権と国際関係における実存的な変化を実行しようとする試みなのかを判断するのは簡単です。 ドキュメントを読むだけで済みます。 第一に、修正を文脈に入れることは有益です。

変化するWHOの役割

誰が誰?

WHO は、第二次世界大戦後、国連の保健部門として設立され、世界中の人々の健康を改善するための取り組みを支援しています。 健康とは肉体を超えたものであるというコンセプトのもと、身体的、精神的、社会的幸福」)、その憲法は、すべての人が平等であり、基本的な不可侵の権利を持って生まれているという概念を前提としていました。 1946 年の世界は、植民地主義と国際ファシズムの残虐行為から抜け出していました。 過度に中央集権化された権力と人々を根本的に不平等とみなすことの結果. WHO の憲法は、国民が健康を担当することを意図していました。

ここ数十年で、WHO は、GDP に基づいて国によって割り当てられたコア資金の支援基盤として進化し、ほとんどの資金が特定の用途に向けられ、多くが個人および企業の利益によって提供されるモデルに進化しました。 それに応じて WHO の優先事項も進化し、コミュニティ中心のケアから、より垂直的で商品ベースのアプローチに移行しています。 これは必然的に、これらの資金提供者の利益と私利私欲に従います。 この進化の詳細については、こちらをご覧ください 他の場所で; これらの変更は、提案された IHR 修正案を文脈に合わせるために重要です。

同様に重要なことは、WHO が国際的な保健分野で唯一の存在ではないということです。 などの特定の組織 ユニセフ (元々は子供の健康と福祉を優先することを意図していた)、民間財団と非政府組織は長い間 WHO と提携しており、過去 XNUMX 年間で複数の組織、特に「官民パートナーシップ」との世界的な健康産業の急成長が見られました。 (PPPs) 影響力が増している。 ある意味ではライバルであり、ある意味ではWHOのパートナーです。

PPP の中で注目に値するのは、 Gavi – ワクチン同盟 (特にワクチンに焦点を当てています)および CEPI、に設立された組織 2017年に、特にパンデミックを管理するための会議 ビル&メリンダゲイツ財団, ウェルカム·トラスト そしてノルウェー政府。 Gavi および CEPI、および ユニタイドグローバルファンド、企業および個人の利益を取締役会に直接含めます。 の 世界銀行 および G20 また、世界的な健康、特にパンデミックへの備えへの関与が高まっています。 WHOは次のように述べています パンデミックは、過去 XNUMX 年間に XNUMX 世代に XNUMX 回だけ発生し、風土病の感染症で亡くなった人々の一部が死亡したにもかかわらず、このような企業的および財政的関心の多くを引き付けています。 

WHO は本来官僚機構であり、専門家集団ではありません。 採用は、技術的能力だけでなく、国やその他の株式関連の割り当てなど、さまざまな要因に基づいています。 これらのクォータは、特定の国が独自のスタッフで組織を支配する力を減らす目的に役立ちますが、そのためには、経験や専門知識がはるかに低いスタッフを採用する必要があります。 採用は、WHO の内部担当者や、国内での仕事や好意を必要とすることに伴う通常の個人的な影響にも大きく影響されます。 

いったん採用されると、給与構造は長期間滞在する人に非常に有利であり、役割の変化に伴う新しい専門知識へのローテーションを緩和します。 WHO のスタッフは、年金を全額受け取るには 15 年間勤務しなければならず、早期に退職すると、WHO の年金拠出金の全部または一部が取り消されます。 多額の家賃補助、健康保険、寛大な教育補助金、生活費の調整、および非課税の給与と相まって、これにより、最初の利他的な意図をはるかに超えて施設を保護する (したがって、個人の利益を保護する) ことができる構造が作成されます。

DG および地域局長 (RD - うち XNUMX 人) は、政治的および外交的な策略の対象となる過程で、加盟国によって選出されます。 現在のDGはテドロス アダノム・ゲブレイェソス、エチオピア内戦中にチェックされた過去を持つエチオピアの政治家。 提案された修正案により、テドロスは IHR 内で必要なすべての決定を独自に行うことができ、自由に委員会に相談することができますが、それに拘束されることはありません。 実際、世界でたった XNUMX 人の死亡者が出た後、緊急委員会の助言に反してサル痘を国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態 (PHEIC) と宣言した今、彼はこれを行うことができます。 

多くの WHO 従業員と同様に、私は地域局長の選挙から建物の改築、商品の輸入に至るまで、組織内での汚職と思われる例を個人的に目撃し、認識しています。 そのような慣行は、創設から XNUMX 世代または XNUMX 世代を超えて生きてきた大規模な人間の組織内で発生する可能性があります。 もちろん、これが権力分立の原則が国家統治に一般的に存在する理由です。 規則を制定する者は、すべてが対象となる法体系に従って、独立した司法に答えなければなりません。 これは国連機関には当てはまらないため、人口に関する直接的な規則制定から自動的に除外されるべきです。 WHO は、他の国連機関と同様に、本質的にそれ自体が法律です。

WHO の新しいパンデミックへの備えと健康緊急措置。 

WHOが現在取り組んでいる 二つの合意 それは、宣言された健康上の緊急事態とパンデミックにおけるその力と役割を拡大します。 これらには、そのような権限が使用される可能性のある「健康上の緊急事態」の定義を広げることも含まれます。 最初の合意には、既存の合意に対する修正案が含まれています。 国際健康規制 (IHR) は、2005 年の SARS の発生後、2003 年に大幅に修正され、数十年にわたって何らかの形で存在してきた国際法の下で有効な文書です。

XNUMX つ目は、IHR 修正と同様の意図を持つ新しい「条約」です。 どちらも、WHO 委員会、公聴会、改訂会議を経て、WHO に提出される予定です。 世界保健総会 (WHA – WHO のすべての加盟国 [「締約国」] の年次会議)、おそらくそれぞれ 2023 年と 2024 年に開催されます。

ここでの議論は、最も進んだ IHR 修正に集中しています。 既存の条約メカニズムの修正であるため、発効には 50% の国の承認のみが必要です (各加盟国に固有の批准プロセスに従います)。 新しい「条約」が承認されるには、WHA の XNUMX 分の XNUMX の投票が必要です。 WHA の一国一票制は、ニウエのような人口 XNUMX 人未満の国々に、数億人の国々 (インド、中国、米国など) と同等の発言権を与えますが、外交的圧力により、受益者の周りに国が囲い込まれる傾向があります。

WHO 内の IHR 修正プロセスは比較的透明です。 目に見える陰謀はありません。 修正案は、表向きは国の官僚によって提案されています。 WHOのウェブサイトで照合. WHOは公聴会を開くために異常な長さを費やしました 公開提出. IHR 改正の意図は、各国と WHO (つまり、表向きは WHO によって管理されている超国家機関) との関係の性質を変え、人々と中央の超国家的権威との関係を根本的に変えることです。

IHR の主な修正案

IHR の修正は、個人、自国の政府、WHO との関係を根本的に変えることを目的としています。 彼らは、WHO を個人の権利に優先する権利を持っていると位置付け、人権と国家の主権に関して第二次世界大戦後に開発された基本原則を消去します。 そうすることで、彼らは、比較的民主的な国の人々が慣れてきたものとは根本的に異なる植民地主義的および封建主義的アプローチへの回帰を示しています. したがって、政治家による大きな反発の欠如、メディアへの関心の欠如、そしてその結果としての一般大衆の無知は、奇妙で憂慮すべきものです。

社会の仕組みと国際関係に最大の変化を伴う改正の側面については、以下で説明します。 これに続くのは、注釈付きの抜粋です WHO 文書から (REF). WHO の Web サイトで提供されており、現在、明らかな文法上の誤りに対処し、明確さを改善するための改訂作業中です。

国際人権をかつての権威主義的モデルにリセットする

第二次世界大戦後、世界の大部分が植民地主義のくびきから抜け出しているという状況の中で、国連によって合意された世界人権宣言は、すべての人間が生まれながらにして平等で奪うことのできない権利を持って生まれているという概念に基づいています。彼らが生まれたという単純な事実によって。 1948 年に 世界人権宣言 不平等と全体主義の支配への回帰を防ぐために、これらを成文化することを意図していました。 すべての個人の平等は、第 7 条で表明されています。 

「すべての人は法の前で平等であり、差別なく法の平等な保護を受ける権利があります。 すべての人は、この宣言に違反する差別およびそのような差別の扇動から平等に保護される権利を有する。」 

この理解は WHO 憲章を支え、現代の国際人権運動と国際人権法の基礎を形成しています。

国家が自国民を代表し、領土と自国民を統治する法律に対して主権を持つという概念は、これと密接に結びついていました。 人々が植民地主義から脱却すると、彼らは自分たちが支配する境界内で独立した実体としての権威を主張するようになりました. これは、既存の IHR を含む国際協定に反映されています。 WHO やその他の国際機関は支援的な役割を果たし、指示ではなく助言を与えるでしょう。

提案された IHR 修正案は、これらの理解を覆します。 WHO は、「個人の尊厳、人権、基本的自由を完全に尊重して' テキストから削除され、' に置き換えられます公平性、一貫性、包括性、あいまいな用語の適用は、社会的および経済的発展のレベルに応じてテキストで明確に区別されます。 個人の根底にある平等は取り除かれ、権利は、他者が定義する一連の基準に基づいて他者によって決定される地位の対象となります。 これは、少なくとも非全体主義国家では、すべての個人と権威との関係についての以前の理解を完全に覆します。

それは社会に対する全体主義的アプローチであり、個人は法的制裁の外で権力を振るう他者の苦しみに対してのみ行動することができます。 具体的には封建関係、または介入憲法のない君主-主題の関係。 社会が直面しているより大きな問題を想像することは困難ですが、過去の奴隷制に対する補償を求めているメディアは、その再賦課に一致する提案された国際協定について沈黙しています.

加盟国に対する WHO の権限の付与。

この権限は、州 (つまり、選出された政府または他の国の政府) の上にあると見なされ、「勧告」の特定の定義は、「拘束力のない」(削除による) から、州が約束する特定の声明による「拘束力のある」に変更されています。 WHO の勧告に従う (「考慮する」のではなく)。 各国は、国際的な公衆衛生上の緊急事態における「権威」として WHO を受け入れ、自国の保健省よりも WHO を引き上げます。 多くは、国際的に懸念される健康上の緊急事態 (PHEIC) とは何か、誰がそれを定義するかにかかっています。 以下で説明するように、これらの修正により、PHEIC の定義が拡大され、ジュネーブの特定の個人 (WHO 事務局長) が個人的に実際に発生した、または 潜在的な 懸念。

各国政府が DG に譲渡する権限には、各国の法制度内での変更を必要とする可能性のある非常に具体的な例が含まれています。 これらには、個人の拘留、旅行の制限、健康介入(検査、接種)の強制、および健康診断を受ける必要性が含まれます。

COVID-19 対応の観察者にとって当然のことながら、DG の裁量に基づく個人の権利に対するこれらの提案された制限には、言論の自由が含まれます。 WHO は、意見や情報を「誤った情報または偽情報」として指定し、そのような表現や流布に介入して停止するよう各国政府に要求する権限を持ちます。 これは、一部の国の憲法 (米国など) に抵触する可能性がありますが、多くの独裁者や一党独裁政権にとっては恩恵となるでしょう。 との互換性はもちろんありません。 世界人権宣言、しかし、これらはもはやWHOの指針となる原則ではないようです.

DG は、緊急事態を自己宣言した後、WHO やその他の国にリソース (資金や商品) を提供するよう政府に指示する権限を持ちます。 これには、製造への直接介入が含まれ、国境内で製造される特定の商品の生産が増加します。 

各国は、DG が関心を持っていると見なした潜在的または実際の健康問題に関連すると見なされた商品の製造ノウハウの管理を含む、特許法および知的財産 (IP) に関する権限を WHO に譲渡します。 この IP と製造ノウハウは、DG の裁量により商業上のライバルに譲渡される可能性があります。 これらの条項は、ある程度の愚かさを反映しているようであり、基本的人権の基本的な削除とは異なり、ここでの既得権益は、IHR 草案からの削除を主張する可能性があります。 もちろん、人々の権利は最優先事項であるべきですが、ほとんどのメディアが争いに参加していないため、擁護のレベルが平等であることを確認することは困難です.

WHO DG に自由な力を提供し、それが確実に使用されるようにする。

WHO は以前に、意思決定において少なくとも類似のコンセンサスと証拠ベースを確保するプロセスを開発しました。 ガイドラインを作成するための彼らのプロセスには、少なくとも紙の上では、求められて文書化されるべきさまざまな専門知識と、信頼性のために比較検討されたさまざまな証拠が必要です. の 2019ガイドライン パンデミック インフルエンザの管理についてはその一例であり、そのような呼吸器系ウイルスのアウトブレイクが発生した場合の各国への推奨事項を示しています。 この証拠を比較検討した結果、WHO は接触者の追跡、健康な人の検疫、および国境閉鎖を避けるよう強く推奨する結果となりました。なぜなら、これらの方法は、長期的には、これらの方法から得られる利益よりも、健康に全体的な害を及ぼすことが予想されるからです。ウイルスの拡散を遅らせます。 これらのガイドラインは、COVID-19 の緊急事態が宣言され、権限が事務局長という個人に移されたときに無視されました。

IHR の改正は、そのような証拠に基づく手続きを無視する DG の能力をさらに強化します。 いくつかのレベルで作業を行い、DG および DG によって委任された人々に例外的かつ恣意的な権限を与え、そのような権限の行使を不可避にする措置を導入します。

第一に、人々が測定可能な危害または危害のリスクを経験している実際の健康上の緊急事態の要件が削除されます。 修正条項の文言は、DG が国や人々に対する権限を引き継ぐためには、危害の要件を具体的に削除しています。 実証可能な「公衆衛生リスク」の必要性は取り除かれ、公衆衛生リスクの「可能性」に置き換えられます。

第二に、これらの修正の下ですべての国に監視メカニズムが設定され、パンデミックへの準備に関する文書でも議論されています。 G20 および 世界銀行、自然界で絶えず発生するウイルスの新しい亜種を特定します。理論的には、それらはすべて、そうでないことが証明されるまで、アウトブレイクの潜在的なリスクをもたらすと推定できます。 大規模かつグローバルになるこの監視ネットワークを運用する従業員は、さらに多くのウイルスと亜種を特定する以外に存在する理由はありません。 彼らの資金の多くは、経済的に利益を得る立場にある私的および企業の利益から生まれます。 ワクチンベースの応答 彼らは感染症の発生を想定しています。

第 XNUMX に、DG は、健康と評価された (または潜在的に関連する) イベントを「緊急事態」と宣言する唯一の権限を持っています。 (XNUMX 人の WHO 地域ディレクター (RD) も地域レベルでこの権限を持ちます)。 サル痘の発生で見られたように、DG はすでに、緊急事態について助言するために設置された委員会を無視することができます。 提案された修正案は、DG が潜在的または認識された脅威が特定された国から同意を得る必要性を排除します。 宣言された緊急事態では、DG は、 フェンサ 民間(営利目的など)の団体との取引に関する規則。これにより、州の情報を他の州だけでなく民間企業とも共有できるようになります。

各国に必要とされ、WHO 内で拡大されている監視メカニズムは、DG と RD が机を横切る潜在的な公衆衛生上のリスクの絶え間ない流れを確実にします。 いずれの場合も、彼らはそのような出来事を国際的(または地域的)な懸念の健康上の緊急事態と宣言し、移動を制限し、拘留し、大規模に注射し、知的財産とノウハウを提供し、 WHO および DG が必要とみなす他の国にリソースを提供する。 そのような権力を行使することに関心のない DG でさえ、次のパンデミックを「止めよう」としなかった者になる危険にさらされ、数千億ドルが危機に瀕している企業の利益によって圧力をかけられ、巨大なメディアが揺れる。 これが、健全な社会がそのような状況を決して作成しない理由です。

次に何が起こる?

これらの修正案が受け入れられれば、他人の生活を支配している人々は、真の法的な監視を持たなくなるでしょう。 彼らは(すべての国家管轄権から)外交特権を持っています。 多くの人の給与は、彼らが下す決定に直接的な金銭的関心を持つ個人や企業からのスポンサーシップに依存しています。 責任のない委員会によるこれらの決定は、商品の大衆市場を生み出したり、商業上のライバルにノウハウを提供したりします。 COVID-19 への対応は、 企業利益 そのような決定が可能になること。 これは、どの民主主義社会においても明らかに容認できない状況です。 

WHA は、WHA メンバーで構成される執行委員会で WHO のポリシーを全体的に監視していますが、これらは組織化された方法で運営されています。 多くの代議員は、官僚が草案を作成して交渉している間、手続きにほとんど深入りしていません。 より民主的な国の憲法に盛り込まれた価値観を共有していない国は、政策に関して平等な投票権を持っています。 主権国家が平等な権利を有することは正しいことですが、ある国の市民の人権と自由は、他国の政府や、その上位に位置する非国家機関に譲渡することはできません。

多くの国は、何世紀にもわたって、基本的な価値観の理解に基づいて抑制と均衡を発展させてきました。これは、あるグループ自体が法律であり、他のグループの自由を恣意的に削除および制御できるという、現在発生しているような状況を回避するために特別に設計されたものです。 自由なメディアは、表現の自由と平等な発言権の原則に基づいて、さらなる保護手段として開発されました。 これらの価値観は、全体主義と不平等に基づく構造を導入するためにそれらを取り除く必要があるのと同様に、民主主義と平等が存在するために必要です。 IHR の修正案は、これを行うことを明示的に定めています。

WHO が求める新たな権限の提案と、WHO を中心に構築されているパンデミック対策業界は、隠されているわけではありません。 唯一の巧妙な策略は、多くの国のメディアや政治家の茶番的なアプローチであり、提案されていないふりをしたり、実行されたとしても、人々と中央集権化された非国家権力との間の関係の性質を根本的に変えたりしないふりをしているように見える. これらの権限の対象となる人々と、それらの権限を譲り渡す軌道に乗っている政治家は、注意を払う必要があります。 何世紀にもわたって得てきたものを簡単に手放し、他人の欲望を和らげたいかどうか、私たちは皆、決断しなければなりません。

IHR 修正の重要な条項の注釈付き要約。

ノート. (IHR ドラフトからの品質の範囲内で、 イタリック ここで強調するために追加されます。

DG: 事務局長 (WHO) 
FENSA: (WHO) 非国家主体の関与のためのフレームワーク
IHR: 国際保健規則
PHEIC: 国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態。
WHA: 世界保健総会
WHO:世界保健機関
国連の用語での「締約国」(すなわち、自治国) は、以下では「州」または「国」に簡略化されています。

で完全なドキュメントを参照してください。 WHO IHR ポータル.

  1. 場の設定: 健康関連の意思決定において、個人および各国政府に対する WHO の権限を確立する。

第 1 条: 定義

「健康に関する技術とノウハウ」;: 「を含む」その他の健康技術、[健康問題を解決し、「生活の質」を向上させるこれらのいずれかであり、それに関わる技術とノウハウを含む]」開発および製造プロセス」、およびそれらの 'アプリケーションと使用法」.

WHO の要求に応じてこれらを他の団体に譲渡するという各国の要件との関連性に注意してください。 これは、ほとんどの既存の法制度や企業にとって受け入れがたいものです。

「スタンディングレコメンデーション」とは 拘束力のない WHOが発行したアドバイス

「一時推薦」とは、 拘束力のない WHOが発行したアドバイス

「継続的勧告」および「一時的勧告」:「拘束力のない」の削除は、国家がDGの「勧告」を義務と見なすという後の要件と一致しています。

第 2 条: (IHR の) 範囲と目的

「これらの規則の目的と範囲は、防止し、保護することです, prepare, 病気の国際的な広がりを制御し、公衆衛生上の対応を提供するs 医療システムの準備と回復力を含む に見合った、制限された方法で 公衆衛生上のリスク 公衆衛生に影響を与える可能性のあるすべてのリスク、そしてどれ…」

文言が「公衆衛生リスクに限定」から「公衆衛生に影響を与える可能性のあるすべてのリスクに限定」に変更されました。 公衆衛生は非常に広い用語であり、潜在的なリスクは、ウイルス、毒素、人間の行動の変化、記事、またはこの広大な分野のあらゆるものに影響を与える可能性のあるその他の情報源である可能性があります. これは、事務総局または委任されたスタッフによって認識される、健康または幸福の何らかの変化に漠然と関連している可能性のあるものすべてに対する管轄権を WHO に提供する公然たる非難です。 干渉して支配するそのような幅広い権利は、通常、政府部門には許可されません。 この場合、人々を代表する議会からの直接的な監督はなく、遵守すべき特定の法的管轄権もありません。 これにより、WHO 事務局長が自分自身を挿入し、推奨事項を与えることができます (社会生活に関連するほとんどすべてに対して、もはや「拘束力のない」ものではありません (WHO の定義では、健康とは、身体的、精神的、社会的幸福です)。

第3条:原則

「これらの規則の実施は、 個人の尊厳、人権、基本的自由を完全に尊重して 公平性、包摂性、一貫性の原則に基づき、締約国の社会的および経済的発展を考慮して、締約国の共通だが異なる責任に従う 

これは、すべての国連加盟国が署名した世界人権宣言(UDHR)を含む、国連の人権アプローチの根本的な変化を示しています。 幅広い基本的権利 (すべてにおいて平等) の概念は取り除かれ、「公平、包括性、一貫性」という空虚な言葉に置き換えられます。 (個人の)人権は、経済的および「社会的」発展に基づくものと見なされます。 これは、金持ちと貧乏人には異なる権利があり、自分の権利を定義する「開発」のヒエラルキーがあることを意味します。 これは、戦後の WHO と UDHR が離れようとしていた、封建主義的または植民地主義的な人権観 (多くの点で奴隷制を正当化するために使用される言い訳) への回帰です。

「国際的な疾病の蔓延から世界のすべての人々を保護するために、それらを普遍的に適用するという目標に導かれるものとする。 これらの規則を実施するとき、 締約国と WHO は、特に未知の病原体を扱う場合は、予防措置を講じる必要があります。

再び、投機的な(未知の)脅威を含め、WHOが以前に述べた人権を無効にすることを可能にする条項の追加。

第4条:責任当局

各国は ' を任命する必要があります認可された責任機関」 WHOと連携するため。 一見無害に見えますが、これらの規制内のステータスの考え方の変化を反映しており、WHO はコンプライアンスを要求する機関になり、もはや「提案」または「サポート」しなくなりました。

  1. WHOを中心とした国際的なパンデミック準備官僚機構の確立

第 5 条: 監視。

これらの改正により、国連人権事務所と同様に、定期的な審査メカニズムが確立/拡大されます。 これ自体は無害に思えますが、特に小国にとっては非常に大きな資源の浪費であり、(人権遵守のケースのように) 専用の大規模な国際 (WHO) 官僚機構とコンサルタント基盤が必要です。 WHO は、定期的な詳細なレポートを要求し、評価者を派遣し、変更を要求します。 これは、(1) 健康における主権と、(2) 資源の合理的かつ適切な使用の両方に関する疑問を提起します。 WHO はここで国の健康ニーズを評価しているのではなく、他の健康上の負担に関係なく、XNUMX つの小さな側面を評価し、それに費やすリソースを決定しています。 これは、公衆衛生を管理する上で根本的に貧弱で危険な方法であり、全体的な利益を最大化するためにリソースが費やされる可能性が低いことを意味します。

第 6 条: 通知。

WHO の要求に応じて情報を WHO が利用できるようにする国 (締約国)、および WHO は、WHA によってまだ決定されていない方法で、他の当事者がこれを利用できるようにすることができます (後の条項を参照)。 これは無害に思えるかもしれませんが、実際には、データに対する国家主権が取り除かれます (これは 2005 年の IHA 修正以前に重要でした)。 強力な国家が従う可能性は低いが、小規模な国家には選択の余地がほとんどないだろう(中国は情報を著しく抑制しており、そうする可能性が高い。これは適切であると主張することができる - そのような情報は重大な経済的および社会的影響を与える可能性がある).

第10条:検証

締約国が協力の申し出を受け入れない場合 48時間以内に回答したサポートメール 、 WHO かもしれません 、公衆衛生上のリスクの大きさによって正当化される場合、 直ちに WHO による協力の申し出を受け入れるよう締約国に奨励する一方で、他の締約国が入手できる情報を他の締約国と共有すること。 関係締約国の見解を考慮して. 

WHO は、州からの、または州に関連する情報を、同意なしに他の州と共有する権限を取得します。 これは驚くべきことです: WHO が誰であるかを理解することが重要です (本質的に WHA 以外では説明できません)。

第 11 条: 情報交換 (旧 WHO による情報提供)。 

この記事により、WHO は上記のように得られた情報を国連と非政府機関の両方と共有できるようになります (許可された受信者は、(以前) 関連する政府間組織から (現在) 関連する国際組織および地域組織 (つまり、現在は各国政府に関係のない組織を含む) に変更されています)。 .

したがって、WHO は国の情報を「関連する国際機関」と共有することができます。これにはおそらく、CEPI、Gavi、Unitaid などの組織が含まれます。これらの組織は、取締役会に個人および企業の代表者がいて、直接的な金銭的利益相反があります。

さらに:

これらの条項で言及されている当事者は、 この情報を他の締約国が一般的に利用できるようにする。 その時まで いつ: (a) イベントが国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態を構成すると判断された場合、 地域的に懸念される公衆衛生上の緊急事態、または中間の公衆衛生上の警告を必要とする場合、第12条に従って; また … 

WHO がいつ主権国家から情報を広めることができるかを決定する基準を、PHEIC から「健康警報」にまで広げます (実際には、総局または部下はほとんどすべてに適用できます)。 これは、条文の後半で指定されているように、主権国家には問題を処理する「能力」がないと WHO スタッフが判断した場合、または WHO スタッフが (特定されていない基準で) 他の人と情報を共有して問題を解決する必要があると判断した場合に発生する可能性があります。 「タイムリーな」リスク評価を行う。 これにより、選出されていない WHO スタッフは、対立する外部の組織から支援された給与で、未定義の基準に対するリスクと対応の独自の評価に基づいて、それらの組織に直接関連する州からの情報を広めることができます。

  1. 「公衆衛生上の緊急事態」の定義を拡大し、DG の裁量であらゆる健康または病原体関連の事象を含め、州の遵守を要求する。

記事12: 国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態の決定 地域的に懸念される公衆衛生上の緊急事態、または中間の健康警報

この条文は、総局が緊急事態を宣言するための閾値を引き下げ(潜在的な発生の懸念になる可能性があります)、その後行動するWHOの権限を大幅に増加させます(州の合意の要件を削除します)。

「事務局長が、これらの規則に基づく評価に基づいて、 潜在的または実際の 国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態が発生している ….. その事象が国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態であると判断し、 及び締約国は、この決定に関して合意に達し、 事務局長は、 すべての締約国に通知し、 第49条に定められた手続きに従い、第48条に基づいて設置された委員会の意見を求める (ただし、従う必要はありません)

州がその州に関する情報の公開に同意するという要件を削除します。 DG は、州の意向と指示に反して PHEIC を宣言することができます。 WHOは、主権国家のしもべではなく、支配的な政党になります。

緊急委員会の審査は、DG にとってオプションであり、PHEIC を決定する際に完全に単独で行動することができます。この決定は、健康、社会、経済に大きな影響を与える可能性があり、基本的な人権規範を廃止することが許可されています。

上記パラグラフ 2 の協議の後、事務局長とその事象が発生した領域を有する締約国が、その事象が国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態を構成するかどうかについて 48 時間以内に合意に達しない場合、決定が下される。第49条に規定された手続きに従って作成された.

DG が行動する前に国の同意を求めるという要件を削除します。 

地域局長は、イベントが地域的に懸念される公衆衛生上の緊急事態を構成すると判断し、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態を構成する可能性のあるイベントが事務局長に通知される前または後に、地域の締約国に関連するガイダンスを提供することができます。 、すべての締約国に通知するものとする 

完全な影響は不明ですが、地域ディレクターにも同様の権限が付与されているようです。

PHEIC の状況に対する WHO の公衆衛生上の対応において非国家主体と関与する場合、WHO は、非国家主体の関与のための枠組み (FENSA) の規定に従うものとします。 FENSA 規定からの逸脱は、FENSA の第 73 項と一致するものとするに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

WHO 非国家主体の関与のための枠組み (FENSA) は、DG が「FENSAの手続きの適用において柔軟性を発揮する」健康上の緊急事態の場合(ここでIHRでは、上記のように、国の合意に関係なく、FGが潜在的な害を及ぼす懸念に拡大されています.

先進国と WHO は、資金、技術、ノウハウの利用可能性に応じて、発展途上の締約国に支援を提供するものとする…」.

この以前は平等主義だった WHO の文脈で開発され、開発された植民地主義者のような用語の時代錯誤的な (しかし説得力のある) 使用が主な魅力的な線です。 

締約国は、そのような援助の申し出を 48 時間以内に受け入れるか拒否するものとし、そのような申し出を拒否する場合には、拒否の理由を WHO に提供するものとし、WHO はそれを他の締約国と共有するものとする。 現地調査に関して、締約国は、国内法に従って、関連する場所への短期間のアクセスを容易にするための合理的な努力を払うものとする。 拒否の場合、アクセス拒否の根拠を提供するものとします。 

WHOが支配的なパートナーとして設定。 国は、WHO の指示に従うか、同意しないことの言い訳をしなければなりません。

「WHO から要求された場合、締約国は すべき 可能な限り、WHOが調整した対応活動を支援する, 別の締約国の管轄区域および/または領域で発生した PHEIC への効果的な対応、インシデント管理システムのキャパシティ ビルディング、および迅速な対応チーム"。

「すべき」が「しなければならない」に変更され、PHEIC に対する WHO の要求に応じてリソースを提供することが各国に要求されます (たとえば、DG が潜在的な脅威をもたらす可能性があると考えるイベントのサル痘)。リソースを提供し、DG の命令に応じて (後で) ノウハウと知的財産を提供します。

NEW 第 13A 条 WHO が国際的な公衆衛生対応を主導

この新しい記事は、国家主権が最優先されるのではなく、WHO が中心となって担当する新しい国際公衆衛生秩序を明確に示しています。

締約国は、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態における国際的な公衆衛生上の対応のガイダンスおよび調整機関として WHO を認識し、国際的な公衆衛生上の対応において WHO の勧告に従うことを約束します。 

これには、非民主主義国家によってその地位が決定され、民間および企業の資金による幅広い影響に開かれている個人 (DG) によって宣言された、PHEIC での WHO の勧告に従うことが各国に求められます。 PHEIC の基準は意図的に曖昧であり、DG の裁量に委ねられています。 これは、WHO 対国家の役割の驚くべき逆転であり、明らかに主権を放棄しています。

Covid対応の大失敗と、WHOによる独自のガイドラインの廃止は、ここで考えるのに一時停止を与える必要があります. WHO は、投薬、ワクチン接種、または検査に関する州の身体的自律性の廃止を命じる可能性があります。

WHO の要請に応じて、生産能力を持つ締約国は、生産の多様化、技術移転、特に開発途上国における能力構築などを通じて、健康製品の生産を拡大するための措置を講じるものとする。に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

WHO は、WHO (DG) の裁量で、市場や商取引に干渉するために、特定の製品の生産を拡大するよう各国に要求 (通知) することができます。

NEW 第 13A 条 WHO が国際的な公衆衛生対応を主導

締約国は、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態における国際的な公衆衛生上の対応のガイダンスおよび調整機関として WHO を認識し、国際的な公衆衛生上の対応において WHO の勧告に従うことを約束します。に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

これには、非民主主義国家によってその地位が決定され、民間および企業の資金による幅広い影響に開かれている個人 (DG) によって宣言された、PHEIC での WHO の勧告に従うことが各国に求められます。 PHEIC の基準は意図的に曖昧であり、DG の裁量に委ねられています。 これは、WHO 対国家の役割の驚くべき逆転であり、明らかに主権を放棄しています。 それは主権国家に対し、当局が望むときはいつでも、外部当局に服従することを要求しています (WHO DG は、上記の以前の修正を通じて、感染症イベントからの潜在的な可能性を認識することに基づいて PHEIC を宣言することができます)。

WHOが独自のガイドラインとポリシーを廃止したことを含むCovidの対応は、ここで考えるのに一時停止を与える必要があります. WHO は、投薬、ワクチン接種、または検査に関する州の身体的自律性の廃止を命じる可能性があります。 

WHO の要請に応じて、生産能力を持つ締約国は、生産の多様化、技術移転、特に発展途上国における能力構築などを通じて、健康製品の生産を拡大するための措置を講じるものとする。 

WHO は、WHO (DG) の裁量で、市場や商取引に干渉するために、特定の製品の生産を拡大するよう各国に要求 (通知) することができます。

[WHO] は、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態に対応するために、他の国際機関、および FENSA の条項と一致する他の利害関係者と協力するものとします。 

これにより、WHO は非国家主体 (個人、財団、民間企業 (製薬会社、そのスポンサーなど)) と協力することができます。 フェンサは、そのような接触を制限しますが、DG が宣言する「健康上の緊急事態」では、DG によって変更される可能性があります。

  1. WHO は、各国に対し、WHO の裁量でリソース、知的財産、およびノウハウを提供するよう求めています。

新しい第 13A 条: 公衆衛生対応のための健康製品、技術、ノウハウへのアクセス

締約国は、相互に協力し、WHO と協力して、パラグラフ 1 に従ってそのような勧告を遵守するものとし、診断薬、治療薬、ワクチン、および効果的な治療のために必要なその他の医療機器などの必要な健康製品のタイムリーな入手可能性と手頃な価格を確保するための措置を講じるものとします。国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態への対応に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

WHO は、各国の国境内での対応を決定し、他国に援助を提供するよう各国に要求します。 WHOの要請で。

締約国は、自国の知的財産法および関連する法律および規則において、必要な健康製品(その材料および成分を含む)の製造、輸出および輸入を容易にするために、知的財産所有者の排他的権利の免除および制限を規定するものとする。に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

州は、DG が決定する PHEIC の裁量で、DG の決定に基づいて IP を共有できるように、知的財産 (IP) 法を変更するものとします。 健全な国家がこれを行うとは想像しがたいですが、ここでは明らかに必要です。

「締約国は、健康製品または技術に関する権利を、特に発展途上国からの潜在的な製造業者に非独占的に使用または譲渡するものとする。 

WHO は、IP を他の州と共有することを要求することができます (これにより、IP はそれらの州内の民間企業に渡されます。

締約国の要請に応じて、他の締約国または WHO は、30 日以内に、安全性と有効性、および製造と品質管理プロセスに関して製造業者から提出された関連する規制文書を迅速に協力し、共有するものとします。」

機密の規制文書を、WHO 資格プログラムを含む他の州、および主権国家の規制機関に公開する必要があります。

「[WHO は]… 原材料とその潜在的供給者のデータベースを確立する。e) 類似のバイオ医薬品やワクチンの生産と規制を加速するための細胞株のリポジトリを確立する」、

このような資料をWHOが保有していることは前例がありません。 これは誰の法律や規制要件の下で行われるのでしょうか? 損傷や損傷の責任は誰にありますか?

締約国は、非国家主体、特に製造業者および関連する知的財産権を主張する者の活動が、達成可能な最高水準の健康およびこれらの規則に対する権利と矛盾せず、とられた措置に準拠していることを確保するための措置を講じる。以下を含む、この規定に基づくWHOおよび締約国による:

a) WHO が推奨する対策を遵守すること。ttパラグラフ1。 

b) WHO の要請により、生産物の一定割合を寄付する。

c) 価格設定ポリシーを透過的に公開する。

d) 生産の多様化のための技術、ノウハウを共有する。

e) パラグラフ 5 に従って確立された WHO リポジトリまたはデータベースによって必要とされる細胞株を寄託するか、その他の詳細を共有すること。

f) 安全性と有効性、製造と品質に関する規制書類を提出すること

締約国またはWHOによって要求された場合、プロセスを制御します。」

「達成可能な最高の健康基準は、どの州も現在持っているものを超えています。 これは事実上、WHO がどの国に対しても、医療部門に関連するあらゆる製品に関するほとんどすべての機密製品と知的財産を公開するよう要求できることを意味します。

これは素晴らしいリストです。 DG (WHO) は、独自の基準でイベントを宣言し、国家にリソースを提供し、市民の知的財産に対する独占権を放棄するよう要求し、情報を共有して、他の人が市民の製品を直接競争で製造できるようにすることができます。 WHO はまた、州に対し、DG の要求に応じて WHO や他の州に製品を寄付することを要求しています。

DG に没収される知的財産権の範囲を理解するために、定義 (第 1 条) では次のように説明されています。

健康技術とノウハウ」には、知識、スキル、健康製品、手順、データベースの組織化されたセットまたは組み合わせが含まれます 健康問題を解決し、生活の質を向上させるために開発されたシステム。 健康製品またはそれらの組み合わせの開発または製造、その適用または使用に関連する…」.

  1. WHO は、国家内での個人の管理とその権利を主張している

第 18 条 人、手荷物、貨物、コンテナ、輸送手段、商品、および郵便小包に関する勧告。

人に関してWHOが締約国に発行する勧告には、次のものが含まれる場合があります。 アドバイス:…..

–      健康診断および検査室分析の証拠を確認します。

  • 健康診断が必要です。
  • 予防接種またはその他の予防の証拠を確認します。
  • 予防接種またはその他の予防が必要です。
  • 疑わしい人物を公衆衛生観察下に置く。
  • 疑わしい人物に対して検疫またはその他の健康対策を実施する。
  • 感染者の必要に応じて隔離と治療を実施する。
  • 容疑者または影響を受けた人の接触者の追跡を実施する。
  • 容疑者および影響を受けた人物の入国を拒否する。
  • 感染地域への影響を受けていない人の立ち入りを拒否する。 と
  • 影響を受ける地域からの出国審査および/または制限を実施するに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

これ(第 18 条)はすでに存在していた。 しかし、新しい第 13A 条は、現在、各国が WHO の勧告に従うことを要求しています。 したがって、WHO は、非民主主義国家や民間団体の影響下にある個人 (DG) の単独の決定に基づいて、国家に市民を投獄し、注射し、病状の確認を要求し、医学的に検査し、旅行を隔離して制限します。

これは明らかに正気ではありません。

「[WHO が発行する勧告は]…国際的に懸念される国際公衆衛生上の緊急事態 (PHEIC:必要に応じて、接触者追跡の促進などの措置が講じられていること。 

WHO は、個人旅行 (旅程) 情報の利用可能性を要求し、医療旅行書類の提供を要求することができます。 これは、WHO への個人的な医療情報の開示を要求しています。

第23条 出入国時の健康対策

旅行者の目的地に関する情報を記載した書類(以下、旅客 Locator Forms、PLF) は、できればデジタル形式で作成し、残りの紙の形式で作成する必要があります。 オプション。 そのような情報は、旅行者がすでに提出した情報と重複してはなりません 管轄当局が目的のためにアクセスできることを条件に、同じ旅に関連する 接触者追跡のに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

旅行のためのワクチンパスポートの将来の要件を目的としたテキスト(明らかにさらなる作業が必要です)。

  1. WHO がデジタル ヘルス パスポートの舞台を設定

第35条 通則

デジタル医療文書には、QR コードなどの公式 Web サイトから取得することで、その信頼性を検証する手段を組み込む必要があります。 

旅行を可能にするために利用可能でなければならない(つまり、個人の裁量ではなく)健康情報を含むデジタル ID をさらに事前に予測する。

第36条 予防接種またはその他の予防の証明書

「そのような証拠には、テスト証明書と回復証明書が含まれる場合があります。 これらの証明書は、デジタルワクチン接種または予防証明書の規定に従って、保健総会によって設計および承認される場合があり、ワクチン接種または予防のデジタルまたは紙の証明書の代替または補足と見なされるべきです。」

上記のように。 国際旅行の要件を設定するために WHO/WHA を設定する (UDHR は、旅行する基本的な権利があると述べています)。 ここでは新しいことではありませんが、これは PHEIC 規定の拡大によって拡大され、DG の決定により重点が置かれています。 それは、国家主権から、国家主権を超えた国境を越えた旅行管理へと移行しつつあります。国民に直接責任を負わせることはできませんが、多額の資金提供を受け、私的利益の影響を受けています。

これらの規則に従って講じられた健康対策、 の下で行われた勧告を含む 第15条および第16条、遅滞なく開始および完了しなければならない すべての締約国による 

すべての国がこれらの推奨事項に準拠する必要があります (WHA の 50% だけで実装できます)。

締約国はまた、それぞれの領域内で活動する非国家主体がそのような措置を遵守することを確保するための措置を講じるものとする。に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

また、州内の民間団体と市民が遵守する必要があります (これには、多くの国内法、および政府と人々の関係の変更が必要になる可能性があります)。

これには国家からの全体主義的アプローチが必要であり、超国家的(しかし明らかに能力主義的ではない)エンティティからの全体主義的アプローチに従う必要があります。 これらの IHR の改訂に続いて、WHO の DG は、その裁量により、任意の国の民間団体および市民に、彼/彼女の指示に従うよう命じる能力を持っています。

  1. WHO は、言論の自由の制限を含む、州内での変更を命じる権限を与えられています。

第43条 追加の健康対策

「[国家によって実施される措置は、より制限的であってはならない。]… 達成する を達成する 適切な 達成可能な最高 健康保護のレベルに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

これらの変更は非常に重要です。 適切な」とは、コストを考慮し、これらを潜在的な利益とバランスさせることを意味しました。 これは、社会全体と人口のニーズを考慮した賢明なアプローチです (良好な公衆衛生)。

「達成可能な最高レベルの保護」とは、この問題 (感染症または潜在的な病気) を他のすべての健康および人間/社会の懸念よりも優先することを意味します。 これはばかげており、おそらく考えの欠如と公衆衛生への理解不足を反映しています.

それを要求するかもしれません 勧告を行います 関係締約国へ 考え直します 変更または取り消す 追加の健康対策の適用… 

健康への介入を取り除くことについて、WHO DG は現在、そのような行動を要求することができます (州は、上記の拘束力のある「推奨事項」に同意しています)。 他の場所と同様に、WHO は指示者でも提案者でもありません。 WHO は、以前の国家の問題に対する主権を取得します。 次のパラグラフでは、以前は 2 か月かかっていた応答が 3 週間で要求されます。

第44条 協力と援助

締約国は、 約束する 協力する とアシスト お互いの 要請に応じて、特に発展途上国の締約国, 可能な限り、 の:…"

変更により、WHO の提案/要求から WHO の要求へと関係が移行します。

「メディア、ソーシャルネットワーク、およびそのような情報を広めるその他の方法における公衆衛生イベント、予防および流行防止対策および活動に関する誤った信頼できない情報の拡散に対抗する際にに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

各国は、WHO と協力して情報を管理し、言論の自由を制限することを約束します。

これらの規則の実施のための提案された法律およびその他の法的および行政規定の策定に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

州は、言論の自由と情報の共有に対する制限を実施する法律を可決することに同意します.

公衆衛生イベントに関する誤った信頼できない情報の流布に対抗する、予防および -メディア、ソーシャルネットワーク、およびそのような情報を広めるその他の方法での流行対策および活動;…」

WHO は各国と協力して、言論の自由と情報の流れを管理します (何が正しくて何が間違っているかについての独自の基準に基づいて)。

  1. 各国が WHO の要件を確実に遵守するための検証官僚機構の要点。

NEW 第 IV 章(第 53 条の XNUMX の XNUMX):コンプライアンス委員会 

53 の XNUMX 委任事項および構成

「締約国は、次の責任を負うコンプライアンス委員会を設立するものとする。

(a) これらの規則に基づく義務の遵守に関して、WHO および締約国から提出された情報を検討する。

(b) 締約国がこれらの規則に基づく義務を遵守するのを支援する目的で、遵守に関連する事項を監視し、助言し、および/または支援を促進すること。

(c) 本規則に基づく義務の実施および遵守に関して締約国によって提起された懸念に対処することにより、遵守を促進すること。 と

(d) 以下を説明する年次報告書を各保健総会に提出すること。

(i) 報告期間中のコンプライアンス委員会の作業。

(ii) 報告期間中の違反に関する懸念。 (iii) 委員会の結論と勧告。

2. コンプライアンス委員会は、次の権限を有するものとします。

(a) 検討中の問題に関するさらなる情報を要求する。

(b) 関係締約国の同意を得て、当該締約国の領域内で情報収集を行うこと。 (c) 提出された関連情報を考慮する。 (d) 必要に応じて、NGO の代表者または一般市民を含む、専門家およびアドバイザーのサービスを求める。 (e) 関係締約国および/または WHO に対し、Sarty がどのようにコンプライアンスを改善できるか、および推奨される技術支援と財政支援について勧告を行う。」

これにより、公衆衛生に関する WHO の指示に各国が準拠しているかどうかを監視するための恒久的な審査メカニズムが設定されます。 これは巨大な新しい官僚機構であり、中央(WHO)と各州でかなりの資源を浪費しています。 これは、国連人権事務所の審査メカニズムを反映しています。

  1. WHO は州に対し、WHO の活動に納税者の資金を提供することを義務付けており、人々がこの活動に疑問を呈する自由を制限しています。

附属書1 

A. 疾患の検出、監視のためのコア容量要件 

および健康緊急対応

先進締約国は、開発途上締約国における最先端の施設を確保するために、国際金融を通じたものを含め、開発途上締約国に財政的および技術的援助を提供するものとする。 機構…"

国家は、他の国家の能力開発を支援するための援助資金を提供する(すなわち、他の優先事項から転用する)ものとする。 これは、それに応じて資金を削減しなければならない他の疾患/社会プログラムに明らかに機会費用をもたらします。 ただし、これはもはや国家の予算管理ではなく、外部機関 (WHO) によって要求されます。

世界レベルで、WHO は…誤報と偽情報に対抗する」.

上記のように、WHO は、言論の自由と情報交換を取り締まる/対抗する役割を果たします (言論を抑圧している人々の税金によって資金提供されています)。

リンク集

WHO IHRの修正に関する文書
の概要 修正とその影響

WGIHR_コンパイル-注釈付き-1



の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

著者

  • デビッド・ベル

    ブラウンストーン研究所の上級研究員であるデビッド・ベルは、公衆衛生の医師であり、グローバルヘルスのバイオテクノロジーコンサルタントです。 彼は、世界保健機関 (WHO) の元医務官兼科学者であり、スイスのジュネーブにある革新的新診断財団 (FIND) でマラリアおよび熱性疾患のプログラム責任者を務め、Intellectual Ventures Global Good のグローバル ヘルス テクノロジーのディレクターでもあります。米国ワシントン州ベルビューに基金を設立。

    すべての投稿を見る

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する