ランセット地域の健康–ヨーロッパ
編集者様へ、
ノードストレムら。 研究者らは、スウェーデンの高齢居住者を対象に、新型コロナウイルスワクチンの24,524回目の接種と40回の接種の全死因死亡に対する相対的な有効性を研究した。 彼らの 0.6 つのコホートのうち XNUMX つは、老人ホームの入居者 XNUMX 人で構成されていました。 著者らは、虚弱高齢者におけるワクチンの有効性を約XNUMX％と推定した（有効率比は約XNUMX）。
ここで示すように、真の効果はレート比 1.2 と 2.4 の間のどこか、つまりマイナスの効果でした。 XNUMX回目の投与はせいぜい無駄であり、この脆弱な人々にとっては有害である可能性があります。
研究のデザインはシンプルでした。 39回投与を受けた患者と7回投与を受けた患者をいくつかの変数に関して照合し、一致したコホートを原因を問わず死亡について追跡調査した。 著者らはワクチン接種後の最初の週をスキップし、60つの間隔で効果を推定した。 最良の結果（相対有効性 XNUMX パーセント）は XNUMX ～ XNUMX 日間の追跡期間から得られ、その間に死亡者の XNUMX 分の XNUMX が発生しました。
著者らは、結果の妥当性に対する主要な脅威、つまり測定されていない健康特性による残留交絡を認識していました。 あの人たちは書く：
「さらに、XNUMX回目の接種者はXNUMX回目の接種者と同様のベースラインの特徴を持っていましたが、一部のXNUMX回目の接種者の中には、ベースラインの特徴では把握できない健康状態の悪化のため、XNUMX回目の接種を受けなかった可能性があります。 もしそうなら、死亡リスクが高まり、推定VEが高くなるでしょう。」
それです。 「健康なワクチン接種者」バイアス、さまざまな国のさまざまなデータセットで繰り返し文書化されています。 ワクチン接種を受けた人は、ワクチンを受けていない人より平均して健康であり、N+1回の接種を受けた人はN回の接種を受けた人よりも健康でした。 英国のデータでもそうでした XNUMX回目の接種者 (対 XNUMX 回投与患者) XNUMX回目の接種者 (対 XNUMX 回投与を受けた患者)。
幸いなことに、バイアスは少なくとも大まかには取り除くことができます。 からの研究者 ハンガリー および アメリカ （と 自分）は、非Covid死亡に関するデータを使用して、Covid死亡についても同様の補正方法を独自に提案しました。 さまざまなベースライン特性を反映するバイアス係数（より病気のグループとより健康なグループにおける非コロナ死亡の比率）を計算します。 次に、Covid による死亡の偏ったリスク比に偏り係数を掛けます。
ロジックは単純です。より健康なグループの新型コロナウイルスによる死亡リスクを上方調整して、同等のベースライン死亡リスクを持つ XNUMX つのグループを作成します。 どのような方向であっても、残りの死亡率の差がワクチンの効果を推定するはずです。 この補正により、未測定の関連変数が考慮されるため、マッチングや多変数回帰による不完全な調整を超えることができます。
NordstrƧmらの研究には新型コロナウイルスによる死亡と非コロナウイルスによる死亡に関するデータはないが、次に説明するように、同じ補正を研究のエンドポイントである全死因死亡率に適用することができる。
XNUMX回の投与を受けた患者がより健康であったことは、追跡調査の開始時に分離される累積死亡率グラフから明らかです（下図）。 注射後 XNUMX 週間以内に XNUMX 回目の投与による効果は期待できないため、これはベースラインの死亡リスクが異なることを明確に示しています。 したがって、最初の週の終わりまでの死亡率はバイアス係数を推定する必要があり、このバイアス係数は、その後の左端が切り捨てられた追跡調査から導き出される、死亡率比を修正するために使用される可能性があります。
150 日目以前の死亡率や死亡者数 (約 4 人?) に関するデータがなかったので、その比率を視覚的に約 XNUMX と推定しました (左の拡大図)。
著者らの表 3 (下記) の右側で、バイアス係数 7 (視覚的推定)、60、および 4 (最も保守的です）。 3回目の投与量に対して補正された効果は2から2.4の範囲であり、有害な影響です。
同じ強い偏見が明らかになったのは、 老人ホーム入居者の調査 イスラエルでは最初のワクチン接種キャンペーン中。 補正後、推定リスク比 (1.6 回接種対ワクチン未接種) は 30 日間の追跡調査で 60 であり、XNUMX 日間の追跡調査ではゼロでした。 ご存知のとおり、死亡率のエンドポイントを設定したランダム化試験は存在しません。 私たちが持っているのは、バイアスがかかりやすい観察研究だけです。
スウェーデンなどの公衆衛生当局は、弱い立場にある老人ホームの入居者に、来秋に追加の追加免疫療法を推奨している。 よく言っても役に立たず、場合によっては有害な注射を推奨したい人はいないということに、私たちは同意すると確信しています。
もし拒否されれば、いつものようにこの手紙をあなたに提出し、ここに公開することもできたでしょう。 しかし、手紙を提出しようとしたのですが、 三回 前回と今回は順番を逆にすることにしました。 ちなみに私の 2番目の 拒否された手紙が提出されました ランセットそして、残留交絡バイアスについて私がそこで述べた点は、最近（他の人によって）暴露されました。 手紙 の編集者に ニューイングランド·ジャーナル·オブ·メディスン.
著者らの返答を求め、この手紙をあなたの雑誌に掲載し、までに論文の撤回を検討していただければ幸いです。 ノードストレムら。
引き続きよろしくお願いいたします。
エヤル・シャハール、医学博士、MPH
公衆衛生学名誉教授
https://www.u.arizona.edu/~shahar/
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
