ほとんどの学術科学者は、資金提供される可能性がほとんどない助成金の作成に多くの時間を費やしています。 資金調達環境は非常に競争が激しいため、多くの科学者は、自分たちが生み出すことができる最もポジティブでセンセーショナルな結果を強調しなければならないというプレッシャーを感じています。 一部の学術科学者は、相反する結果を無視したり、データをでっち上げたりして、これをやりすぎています。 報告されない研究不正は、何十年にもわたる研究を混乱させる可能性があります。 最近はアルツハイマー研究の分野で.
科学的競争をなくすとどうなりますか? これを行う方法は確かにあり、それは政府機関で働くことです。 多くの人にとって、政府の科学者であることは悪いことではありません。 給料は良く、仕事は安定しており、期待は高くありません。 資金を確保するのは非常に簡単で、学界とはまったく逆です。多くの場合、最初に資金を調達し、後で「助成金」で正当化します。
あなたの出版物の認識された影響は問題ではありません。どのジャーナルでも十分です。 CDC-NIOSH での私の役職の場合、機械科学は奨励されませんでした。 代わりに、動物や組織を化合物や微生物にさらし、悪影響があるかどうかを判断するだけの毒物学に重点が置かれていました. 存在する場合は、特定するためにさらに手順を実行します なぜ 必要のない悪影響がありました。 それは単純な露出、評価、報告、すすぎ、繰り返しのプロセスでした。
政府の仕事が自分の天職ではないことに気付くずっと前に、私は政府のポスドクの立場にありませんでした。 挑戦しなかったのではなく、ただ挑戦しただけです 間違った方法で. 政府の科学者は、科学的な問題よりも政府の官僚機構との戦いに多くの時間を費やしていることがよくあります。 このような煩雑なシステムでは、自発的な人は最終的に落胆し、やる気のない人は惰性で進みます。
官僚的な機能不全と無駄の多くの例がありました。 ある部門では、スタッフが、一度も開かれたことのない古いコンピューターの真新しい箱でいっぱいの保管室に出くわしました。 彼らがどうやってそこにたどり着いたのか、誰も知らないようでした。 同様に、開封せずに使用期限が切れた冷凍庫や保管室に高価な試薬が大量に保管されているのに遭遇することも珍しくありませんでした。 これらの例は、単に資金調達と優先順位を変更した結果です。 議会は、非常に目に見える健康問題について何かをしていると誰もが主張できるように、定期的に機関に資金を投入しました。 あなたがそれを費やさなければ、それは消えました。
別の例では、政府関係者は、Orbitz for Business に似た従業員向けのオンライン旅行予約プログラムが必要であると判断しました。 数百万ドルと何年も経った後でも、旅行の遅れにつながる深刻な問題がまだ残っていました。 誰もがそれを使わなければならないことに不平を言った。 許可されていれば、Orbitz for Business を使用できたはずです。
ある時、研究セミナーを行うために外国に旅行するときは、通知が必要でした。 XNUMX年前. これには、講演のタイトルが含まれていました。 XNUMX年前に彼らが何について話すのか誰が知っていますか?
政府の官僚機構に関する私のお気に入りのホラー ストーリーの XNUMX つは、無名の官僚によって誤って解雇された CDC の従業員に関するものです。 彼はある日、給料が振り込まれず、セキュリティ バッジが機能しなくなるまで、自分が解雇されたことにさえ気づきませんでした。 彼が再雇用されるまでに数か月かかりました。 この話の大きな皮肉は、誰かを故意に解雇することはほぼ不可能だということです。 誰がどうやって偶然にそれを行うことができるのかわかりません。 しかし、どうやら、それは起こった。
私が働いていた CDC 支部では、組織学コアを担当する技術者が仕事を嫌い、解雇できないことを知っていました。 私は組織サンプルを送って処理し染色するのに何ヶ月もかかりました. それらを取り戻したとき、私が気付くスライドについていくつかの奇妙なことがありました. いくつかの異なるサンプルは、カット スライド上で同じように見えます。
組織学の技術者は、同じブロックを何度もカットしてスライドを作成し、それらに異なるラベルを付けていました。 この振る舞いを上司に話したとき、彼は驚かなかった。 彼は、その男は苦々しく、比喩的に私たち全員に中指を立てるつもりであり、私たちが彼を止めることはできなかったと私に言いました. 結局、近くの大学のコアと同じ仕事をするように契約することになりました。 その間、価値のない組織学技術は、さらに少ないことで報酬を受け取り続けました.
かつて、CDC の病理学者が彼を「政府財産の破壊」で報告しようとしました。 彼女は自分の仕事に真剣に取り組み、他の人から信頼されることができる自発的な人々の一人であると同時に、同じことを期待するのに十分なほどナイーブでした. 彼女が怠惰な組織学の技術者について悪臭を放ったとき、何が起こりましたか? 彼女は叱責され、「トラブルメーカー」のレッテルを貼られました。 おそらく官僚たちは、彼女の内部告発の試みは彼らの仕事を生み出すだけであり、実際には意味のある変化にはつながらないことを認識していたからでしょう。
よく思い出せない理由で上司に叱られたことがある。 名誉あるが素朴な病理学者のように、私は何かでBSに電話していたので、フロントオフィスに自分自身を愛していませんでした. 私が受けたドレスダウンの多くを思い出すことはできませんが、彼が言ったことの XNUMX つが心に残りました。「システムの外からシステムを変更することはできません」 彼は、私の契約の低い立場にある誰かが何かと戦うのは無意味であり、それは何もせず、私を傷つけ、他の人を困らせるだけだと言いました.
後になって、彼が言及していないことも事実であることに気付きました。システムを変更すると約束してシステム内で前進することは不可能です。 CDC やその他の政府機関で昇進したい場合は、現状維持への献身を示さなければなりません。 この強力なインセンティブにより、システムが確実に維持され、ひねくれたインセンティブは完全に損なわれません。
このダイナミクスは、政府のパンデミックへの対応が展開されるのを見ていると、痛々しいほど明白でした. 当初、不確実性が最も大きかったとき、多くのリーダーは理にかなっているように見え、パニックにならないように警告しました。 ウイルスに関する詳細が再び知られるようになり、特に深刻な病気の年齢階層化リスクが急上昇し、競合する政治的利益が出現し、その結果、メッセージと意思決定が歪められました。
通常、政治的関心に駆り立てられた大規模な官僚的保健機関が、ほとんどのアメリカ人の日常生活に直接影響を与えることはありません。 しかし、自然災害の間、これらの機関は危機に適応する能力がないため、公衆衛生ではなく政治に動かされ続けるでしょう。 それがひび割れが現れ始め、誰もが影響を受けるときです.
代表的な例は、CDC の主力ジャーナルです。 罹患率と死亡率週報 (MMWR)。 CDC によると、MMWR は「…CDC の主要な構成要素である州および地方の保健部門に公衆衛生上の関心と重要性のあるイベントを報告し、可能な限り迅速に」、「…多くの場合予備的ではあるが、客観的な科学情報を配布するために」存在します。一般大衆」。
ここでのキーワードは「客観的」であり、皮肉にも使われているようです。 以下は、どのコンテンツが公開に適しているかを判断する方法を説明している MMWR 編集者です。
[MMWR と医学雑誌の間には] 他にもいくつかの違いがあります。 主なものは、医学雑誌とは異なり (いくつかの例外、つまり、このような特定の特別な補足を除いて)、MMWR で発行されたコンテンツは、その親である CDC の公式の声を構成することです。 この兆候の XNUMX つは、公式の免責事項が MMWR にないことです。 MMWR に掲載されるほとんどの論文は、医学雑誌への投稿のように「査読」されていませんが、MMWR の内容が CDC ポリシーに準拠していることを確認するために、MMWR へのすべての投稿は、公開前に厳格なマルチレベル クリアランス プロセスを経ています。 これには、CDC のディレクターまたは指名された人、すべての CDC 組織レベルのトップ科学ディレクターによるレビュー、および MMWR 編集者による厳密なレビューが含まれます。 CDC 以外の著者から MMWR に提出された記事は、CDC 内の対象分野の専門家による同様のレビューを受けます。 レポートが MMWR に表示されるまでには、CDC のポリシーが反映されているか、それと一致しています。
あなたはそれをすべてキャッチしましたか？ CDC が主力ジャーナルに何を掲載するかを決定する方法について、「客観的」なものは何もありません。 彼らは、自分たちのポリシーをサポートする結果のみを公開することを選択し、それについて完全にオープンです。
これは、健康政策の決定方法とは逆です。 科学は政策提言を推進するべきですが、CDC では、政策提言が科学を推進します。
この事実が認められると、MMWR で公開された、より物議を醸す「研究」の多くが完全に意味を成し始めます。 たとえば、CDC によって発表された、重要な普遍的または学校のマスキング有効性を主張する多くのマスク研究 (私が持っているものもある) 前に 議論する) 設計と実行が不十分であり、 簡単に 暴か 外部のオブザーバーによって。 それは、「厳格なマルチレベル クリアランス プロセス」が、これらの研究の実際の方法論に関与していなかったからです。 裏付けとなるデータを求めて、CDCのディレクターからの一連の事前定義された結論がありました. それについて客観的なものは何もありません。
CDC やその他の政府の保健機関における政治主導の科学は、マスク研究に限定されませんでした。 重度または長期のCOVIDのリスクと、子供と健康な成人におけるCOVIDワクチンの利点も大幅に誇張されていました. 最悪なことに、免疫学の基本的な考え方 (感染獲得免疫など) が否定されました。 免疫学者はそれに同意することが期待されていました。 多くの人がそうしました。
科学は、欠陥のある人間の実践者によって複雑化された完璧なプロセスです. 人々がいるところにはどこにでも政治があり、政府の保健機関があるところにはどこでも彼らの政治的利益が相反する科学を踏みにじるでしょう。 あらゆる大きな問題と同様に、最初のステップは問題があることを認めることです。 保健機関が政治組織であるという事実を受け入れた後、次のステップでは、超党派の管理を確保し、ひねくれたインセンティブを取り除く方法を模索する必要があります。 各機関の研究部門と政策部門を分離し、管理職の任期を制限し、議会による理事の承認を得ることが、良い出発点になるかもしれません。
明らかに、大規模な官僚的反対を克服しなければ、政府の保健機関に意味のある変化は起こりません。 しかし、意味のある変化は、私たちが受け入れるべき唯一の結果です。さもないと、次のパンデミックが発生したときに、さらに多くの変化を期待できます。
著者からの転載 サブスタック
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
