ロックダウンの失敗: ウイルスを制御できない

新しい病原体が出現した場合の普遍的なロックダウンの使用は、前例がありません。 これはリアルタイムの科学実験であり、ほとんどの人口が実験用ラットとして使用されました。 問題は、封鎖が科学的に検証可能な方法でウイルスを制御するために機能したかどうか、およびどの程度機能したかです。 次の研究に基づくと、答えはノーであり、さまざまな理由があります: 悪いデータ、相関がない、因果関係がない、異常な例外などです。 ロックダウン (または、人々が本来の性質を隠すためにロックダウンと呼びたいもの) とウイルス制御の間には何の関係もありません。 

100年にわたる公衆衛生の知恵を覆し、それを自由と人権に対する未検証のトップダウンの押し付けに置き換えたのは彼らであるため、立証責任は本当にロックダウン者にあるはずです. 彼らはその重荷を決して受け入れませんでした。 彼らは、ウイルスが信任状、布告、演説、覆面をした憲兵によって威嚇され、脅かされる可能性があることを自明の理と見なしていました。 

ロックダウンを支持する証拠は驚くほど薄く、主に実世界の結果と、経験的にテストされていないモデルから導き出された悲惨なコンピューター生成の予測との比較に基づいており、厳密さと「非医薬品介入」が架空のものと.本当の結果。 

一方、ロックダウン対策の研究は、証拠に基づいた堅牢で徹底的なものであり、私たちが持っているデータ（すべての欠陥を含む）に取り組み、人口の制御に照らして結果を調べています. 

次のリストの多くは、データ エンジニアによってまとめられています。 アイバー・カミンズ、封鎖に対する知的支援を覆すための教育的努力を行ってきた. ウイルスは、感染症の歴史の中で常にそうであるように、ウイルスがするように行動しようとしています。 私たちがコントロールできるものは非常に限られており、私たちが持っているものは時間と場所に縛られています。 恐怖、パニック、強制は、ウイルスを管理するための理想的な戦略ではありません。 インテリジェンスと医療治療ははるかにうまく機能します。 

1。 'COVID-19 パンデミックと政策対応の過剰死亡率への影響」 Virat Agrawal、Jonathan H. Cantor、Neeraj Sood、Christopher M. Whaley 著。 NBER 2021 年 19 月。 ただし、公衆衛生に対する SIP ポリシーの影響は、健康に意図しない悪影響を与える可能性があるため、先験的にあいまいです。 COVID-19 の感染と物理的なモビリティに対する SIP ポリシーの影響はさまざまです。 SIP 政策の正味の影響を理解するために、43 の国とすべての米国の州で SIP 政策の実施後の超過死亡数の変化を測定します。 イベント研究フレームワークを使用して、SIP ポリシーの実装後の超過死亡数の変化を定量化します。 SIP 政策の実施後、超過死亡率が増加することがわかりました。 過剰死亡率の増加は、SIP の実施直後の数週間で国際比較のみで統計的に有意であり、政策の実施前に過剰死亡者数が減少したという事実にもかかわらず発生します。 米国の州レベルでは、SIP 導入直後の数週間で超過死亡率が上昇し、その後 20 週間の SIP 導入後はゼロ以下になります。 SIP 政策を早期に実施し、SIP 政策の実施期間が長かった国または米国の州では、SIP 政策の実施が遅れた国または米国の州よりも超過死亡率が低いことはわかりませんでした。 また、SIP 前の COVID-19 死亡率に基づく SIP ポリシーの実施前と実施後の超過死亡傾向の違いも観察できませんでした。」

2。 'COVID-19 ライブラリ。 ギャップを埋める」 コンスタンチン・ヤノフスキーとイェホシュア・ソコルによる。 SSRN 14 年 2021 月 1 日。 インフルエンザのようなパンデミックは、人間開発の自然な結果であるため、世界的な脅威と見なすべきではありません。 スペイン風邪と、それほど深刻ではないパンデミックの歴史は、十分に文書化されています。 COVID-19 の問題が新しいものではないことを証明しています。これは、前例のない、過去の成功した政策に基づいていないことが明らかな世界中の政府の対応とは異なります。 （2）健康と富（リスクベネフィット分析）。 平均余命、健康状態、乳児死亡率の急激な低下などの大幅な進歩は、すべて経済の進歩に伴い、経済の進歩によって明確に説明できました。 収入が減るということは命が失われるということです。 イスラエルでは、例えば、少なくとも 500,000 年の寿命が封鎖によって失われました。 (3) 意思決定。 いくつかの政府は、（数年前に）インフルエンザのようなパンデミックへの対応の詳細な計画を準備していました. 対応計画では、ロックダウンは最後の手段としてのみ言及されています。 これらの計画はすべて COVID-19 危機の初期に​​放棄され、ロックダウンが最初の主要な手段になりました。 実際、科学的な議論は行われませんでした。 ロックダウン自体による人命損失の程度は、意思決定プロセスで考慮されたことはありません。 (4) 危機管理。 政治的意思決定のために選択された予測は、体系的に脅威を過大評価しており、過剰な措置を支持しています。 ロックダウンを支持する証拠は驚くほど薄く、主に実世界の結果と、経験的にテストされていないモデルから導き出された悲惨なコンピューター生成の予測との比較に基づいています。」

3。 'COVID-19の蔓延に対する強制的な自宅待機と事業閉鎖の影響の評価」 エラン・ベンダヴィッド、クリストファー・オー、ジェイ・バタチャリア、ジョン・PA・イオアニディス。 European Journal of Clinical Investigation、5 年 2021 月 9 日。 流行とlrNPIの影響を差し引いた後、どの国でも症例数の増加に対するmrNPIの明確で有意な有益な効果は見られません. フランスでは、mrNPIs の効果は、スウェーデンと比較して +10% (7CI -95% -5%)、韓国と比較して +19% (-13% -12%) でした (陽性は感染促進を意味します)。 ）。 38% 信頼区間では、95 回の比較すべてで 30% の低下が除外され、16/15 の比較で 11% の低下が除外されました。」

4。 'ドイツのコロナ封鎖は必要だった?」 Christof Kuhbandner、Stefan Homburg、Harald Walach、Stefan Hockertz 著。 前進: Sage Preprint、23 年 2020 月 17 日。 このような自律的衰退のいくつかの理由が示唆されています。 20つは、宿主の感受性と行動の違いにより、集団免疫が比較的低い有病率レベルで発生する可能性があることです. コロナウイルスへの感受性または曝露の個人差を考慮すると、集団免疫に到達するために感染する必要がある人口の最大 XNUMX% から XNUMX% が得られます。 別の理由は、季節性も消散に重要な役割を果たしている可能性があることです。」

5。 'ドイツにおけるSARS-CoV-2流行の現在の展開の推定」マティアス・アン・デア・ハイデン、オサマ・ハムダ著。 Robert Koch-Institut、22 年 2020 月 XNUMX 日。データ収集システムにも記録されます。 さらに、これらすべての個々のステップの間に一定の時間がかかるため、調査システムがどれほど優れていても、追加の仮定と計算なしでは現在の感染プロセスについての声明を出すことはできません.」

6. 英国のロックダウン前に COVID-19 感染は減少しましたか? サイモン・N・ウッド著。 コーネル大学プレプリント、8 年 2020 月 19 日。「COVID-24 による死亡者数と罹患期間の分布に関する英国のデータに適用されたベイジアン逆問題アプローチは、英国の完全なロックダウン (2020 年 2020 月 584 日) の前に感染が減少していたことを示唆しており、その感染はスウェーデンでは、わずか XNUMX 日か XNUMX 日後に減少し始めました。 Flaxman らのモデルを使用した英国のデータの分析。 (XNUMX, Nature XNUMX) は、R に関する以前の仮定を緩和しても同じ結果を示しています。」

7。 'Flaxman らに関するコメント。 (2020): ヨーロッパにおける COVID-19 に対する非医薬品介入の幻想的な効果シュテファン・ホンブルグとクリストフ・クバンドナー著。 17 年 2020 月 11 日。アドバンス、セイジ プレプリント。 「最近の記事で、Flaxman et al. ヨーロッパの XNUMX か国が課した非医薬品介入により、何百万人もの命が救われたと主張しています。 彼らの方法には循環推論が含まれていることを示します。 主張されている効果は、データと矛盾する純粋なアーティファクトです。 さらに、英国のロックダウンは不必要であり、効果がなかったことを示しています。」

8. ベン・イスラエル教授のウイルス感染の分析. 16 年 2020 月 XNUMX 日。 世界中のさまざまな国のデータを調べると、上記のステートメントに大きな疑問符が付きます。 同様のパターン - XNUMX 週目にピークに達し、XNUMX 週目から減少する感染の急速な増加 - は、対応ポリシーに関係なく、病気が発見されたすべての国に共通していることが判明しました。 「社会的距離」と密集の禁止だけでなく、（イスラエルのように）経済の遮断も含む即時の封鎖。 感染を「無視」し、ほぼ通常の生活を続けた国もあれば（台湾、韓国、スウェーデンなど）、最初は寛大な政策を採用したが、すぐに完全な封鎖に戻った国もありました（イタリアやニューヨーク州など）。 それにもかかわらず、データは、最初の急速な成長と病気の減少に関して、これらすべての国で同様の時定数を示しています。」

9。 'ヨーロッパにおけるCOVID-19に対する非医薬品介入の影響：準実験的研究」 ポール・レイモンド・ハンター、フェリペ・コロン＝ゴンザレス、ジュリ・スザンヌ・ブレイナード、スティーブ・ラシュトン著。 MedRxiv プレプリント 1 年 2020 月 19 日。 しかし、どの社会的距離措置が最も影響を与えるかについての経験的証拠はほとんどありません… 両方のモデリングのセットから、教育施設の閉鎖、大規模な集会の禁止、およびいくつかの重要でないビジネスの閉鎖が、滞在中の発生率の低下と関連していることがわかりました。在宅注文とすべての非ビジネスの閉鎖は、独立した追加の影響とは関連していませんでした。」

10。 '西ヨーロッパ諸国の完全な封鎖政策は、COVID-19 の流行に明らかな影響を与えていません」 トーマス・ムニエ著。 MedRxiv プレプリント 1 年 2020 月 2020 日。 ロックダウン前後の流行の軌跡を比較すると、成長率、倍加時間、再生産数の傾向に不連続性があるという証拠は見つかりません。 ロックダウン前の成長率の傾向を推定して、ロックダウン政策がない場合の死亡者数の見積もりを提供し、これらの戦略が西ヨーロッパで命を救わなかった可能性があることを示しています. また、（警察による自宅封じ込めとは対照的に）より制限の少ない社会的距離措置を適用している近隣諸国は、流行の非常に類似した時間発展を経験していることも示しています。」

11。 'ヨーロッパにおけるCOVID-19流行の軌跡」 マルコ・コロンボ、ジョセフ・メラー、ヘレン・M・コルフーン、M.ガブリエラ・M・ゴメス、ポール・M・マッキーグ著。 MedRxivプレプリント。 28 年 2020 月 19 日に投稿。 そのようなモデルをヨーロッパの 11 か国で 4 年 2020 月 14 日までの COVID-3.2 による死亡率の軌跡に当てはめることから。 「医薬品以外の主要な介入、特にロックダウンは、感染の減少に大きな効果をもたらした」と結論付けました。 均一性の仮定を緩和して、感受性または接続性の個人差を考慮に入れると、データへの適合性が向上し、死亡率の 262,000 日間の予測がより正確になるモデルが得られることを示します。 異質性を考慮に入れると、介入がなかった場合に発生したであろう「反事実的」死亡の推定値が 19 万から 0.3 に減少し、COVID-15 死亡率の減速と逆転のほとんどが集団免疫の構築によって説明されることを意味します. 集団免疫閾値の推定値は、感染致死率 (IFR) に指定された値に依存します。IFR の XNUMX% の値は、平均集団免疫閾値の XNUMX% を示します。」

12。 '2019年コロナウイルス病による死亡率に対する学校閉鎖の影響：新旧の予測ケン・ライス、ベン・ウィン、ヴィクトリア・マーティン、グレイム・J・アクランド。 British Medical Journal、15 年 2020 月 19 日。長期。 これは、covid-200 関連の死亡率が高年齢層に大きく偏っているために発生します。 効果的なワクチン接種プログラムがない場合、英国で提案されている緩和戦略のいずれも、予測される総死亡者数を 000 万人未満に減らすことはできません。」

13。 'イスラエルでの SARS-CoV2 の拡散を防ぐための社会的距離戦略のモデル化 - 費用対効果分析」 アミール・シュロマイ、アリ・レシュノ、エラ・H・スクラン、モシェ・レシュノ著。 MedRxivプレプリント。 20 年 2020 月 274 日。「全国的なロックダウンにより、「検査、追跡、および隔離」アプローチと比較して、平均で 124 人 (中央値 71、四分位範囲 (IQR): 221-45,104,156) の命が救われると予想されます。 ただし、ICER は平均で 49.6 ドル (中央値 22.7 万ドル、IQR: 220.1-XNUMX) になり、XNUMX 例の死亡を防ぐことができます。 結論: 全国規模のロックダウンは、命を救う上で中程度の利点がありますが、莫大な費用がかかり、圧倒的な経済効果が生じる可能性があります。 これらの調査結果は、意思決定者がこのパンデミックのさらなる波に対処するのに役立つはずです。」 

14. 適度な感染制御のパラドックス、テッド・コーエンとマーク・リプシッチによる。 疫学。 2008年19月; 4(588): 589–XNUMX. 「病原体への曝露を制限することと公衆衛生を改善することとの関係は、必ずしもそれほど単純ではありません。 コミュニティの各メンバーが病原体にさらされるリスクを減らすことは、感染が発生する平均年齢を上げるという付随効果があります。 高齢で罹患率が高くなる病原体の場合、暴露を減らすが排除しない介入は、感染の負担を高齢者に移すことにより、逆説的に重篤な疾患の症例数を増加させる可能性があります。」

15. 「スマートシンキング、ロックダウン、COVID-19: 公共政策への影響」 モリス・アルトマン著。 Journal of Behavioral Economics for Policy、2020 年。 そのような政策は、政策の外部性を無視し、死亡率の計算が適切に正確であると仮定し、さらに、人間の福祉を最大化するために直接的なCovid-19の影響に焦点を当てることが適切であると仮定しているため、あまりにも多くの場合文脈から切り離されていると私は主張します. このアプローチの結果として、現在の政策は誤った方向に向けられ、人間の福利に非常に悪い影響を与える可能性があります。 さらに、そのような政策は、特に長期的には、死亡率を（外部性を組み込んで）まったく最小化しないという結果になる可能性があります。 このような誤った方向に向けられた最適ではない政策は、政策立案者が不適切なメンタル モデルを使用した結果であり、多くの重要な分野が欠けています。 ウイルスに対処するためのより包括的なマクロの視点をとることの失敗、不適切なヒューリスティックスまたは意思決定ツールの使用、それに関連してウイルスのさまざまな影響の認識の欠如、およびポリシーを策定する際のハーディング戦略 (リーダーに従う) の採用。 より包括的なガバナンスを提供し、メンタルモデルを改善することを含め、意思決定環境を改善することで、世界中でロックダウンが行われ、より高いレベルの人間福祉がもたらされる可能性があります。」

16。 'ヨーロッパにおけるSARS-CoV-2の波：2層SEIRSモデルソリューション」 レヴァン・ジャパリゼとフェデリコ・ロイスによる。 MedRxiv プレプリント、23 年 2020 月 180 日。 : 60 年 23 月 2021 日; パリ: 28 年 2020 月 14 日; ロンドン: 2021 年 22 月 2021 日)。 また、平均とは異なる方法で隔離する 2 人の個人の感染確率が、平均隔離レベルによってどのように変化するかをモデル化しました。 これにより、ウイルスの拡散による第三者への病気の損害を計算できることに気づき、個人には流行中の隔離を回避する権利があると仮定することができました (SARS-CoV-XNUMX またはその他)。」

17。 'ロックダウンは機能しましたか? エコノミストのクロスカントリー比較クリスチャン・ビョルンスコフ。 CESifo Economic Studies 29 年 2021 月 2020 日。 また、民主主義と独裁政権の両方が緊急時の権限を悪用し、政策決定に対する憲法上の制限を無視したため、世界の大部分で基本的権利の侵食と権力の分立を引き起こしました (Bjørnskov and Voigt, 2)。 したがって、SARS-CoV-24 ウイルスの拡散を抑制し、それに関連する死亡を防ぐために、ロックダウンが公式に意図されたとおりに機能したかどうか、またどの程度機能したかを評価することが重要です。 ヨーロッパの XNUMX か国における毎週の死亡率を比較したこの論文の調査結果は、より厳しいロックダウン政策が死亡率の低下と関連していないことを示唆しています。 言い換えれば、ロックダウンは意図したとおりに機能していません。」

18。 "COVID-19 に関する定型化された XNUMX つの事実"（代替リンク) Andrew Atkeson、Karen Kopecky、および Tao Zha 著。 NBER ワーキング ペーパー 27719、2020 年 19 月。 どのNPIが病気の伝染にどのような影響を与えるかを経験的に特定する能力は、NPIと病気の伝染の両方に場所ごとに十分な独立した変動があること、および病気の伝染に影響を与えている可能性のある他の観察された要因と観察されていない要因を制御するための堅牢な手順を持っていることに依存します. この論文に記載されている事実は、この前提に疑問を投げかけています…. 既存の文献は、NPI ポリシーとソーシャル ディスタンスが、COVID-19 の蔓延とこの致命的なパンデミックによる死亡者数を減らすために不可欠であると結論付けています。 この論文で確立された定型化された事実は、この結論に異議を唱えるものです。」

19。 'ベラルーシがヨーロッパで最も死亡率が低い国の XNUMX つである理由は?」 カタ・カラス著。 British Medical Journal、15 年 2020 月 19 日。 1994年から政権を握っているアレクサンデル・ルカシェンコ大統領は、パンデミックの深刻さをきっぱりと否定し、ロックダウンの実施、学校の閉鎖、ベラルーシのサッカーリーグや戦勝記念パレードなどの大規模イベントの中止を拒否している. それでも、この国の死亡率はヨーロッパで最も低く、人口 700 万人のうち 9.5 人をわずかに超え、73 人以上の症例が確認されています。」

20。 '子どもとの同居と COVID-19 の転帰との関連: 英国の 12 万人の成人を対象とした OpenSAFELY コホート研究」 Harriet Forbes、Caroline E Morton、Seb Bacon et al.、MedRxiv、2 年 2020 月 9,157,814 日。 65感染、COVID-0関連の病院またはICUへの入院が、COVID-11による死亡のリスク低下と関連していた(HR 2、19%CI 19-0.75)。 95～0.62歳の子供との同居は、記録されたSARS-CoV-0.92感染のリスクのわずかな増加と関連していましたが(HR 12、18%CI 2-1.08)、他のCOVID-95アウトカムとは関連していませんでした。 あらゆる年齢の子供と一緒に暮らすことは、COVID-1.03 以外の原因で死亡するリスクの低下とも関連していました。 1.13 歳以上の成人 19 人のうち、子供との同居と SARS-CoV-19 に関連する転帰との間に関連はありませんでした。 学校の閉鎖後、リスクに一貫した変化は見られませんでした。」

21。 '各国間のコロナウイルス死亡率の調査トレバー・ネル、イアン・マクゴリアン、ニック・ハドソン著。 Pandata、7 年 2020 月 XNUMX 日。 私たちは、あらゆる失敗を想定して病気のモデル化に着手しました。 変数を選択する際、現実の世界では相反する結果が生じることは最初から明らかでした。 しかし、多くのメディアや印刷前の論文で表面化した、信頼できる指標と思われる特定の変数がありました。 これらには、年齢、併存疾患の有病率、および裕福な国よりも貧しい国の一見軽度の人口死亡率が含まれます。 開発途上国の中で最悪の国々、つまり赤道直下のラテンアメリカの一部の国でさえ、先進国よりも全体的な人口死亡率が低くなっています。 したがって、私たちの目的は、最終的な答えを導き出すことではなく、説明を提供し、議論を刺激するために何らかの方法で役立つ共通の原因変数を探すことでした. この理論には非常に明白な外れ値がいくつかありますが、その中でも特に日本がそうです。 私たちは、それに付随する社会的距離やその他のさまざまなNPIを備えたロックダウンが保護をもたらすという一般的な概念をテストし、望んでいることを発見しました。」

22。 'Covid-19 死亡率: 限られた適応マージンに直面している国々の脆弱性の問題」 クエンティン・デ・ラロシュランベール、アンディ・マーク、ジュリアナ・アンテロ、エリック・ル・ブール、ジャン＝フランソワ・トゥーサン。 Frontiers in Public Health、19 年 2020 月 25 日。 死亡率に最も関連する国の基準は、平均余命とその減速、公衆衛生の状況 (代謝性および非伝染性疾患 (NCD) の負担と感染症の有病率)、経済 (国民生産の成長、財政支援)、および環境 (気温) です。 、紫外線指数）。 ロックダウンを含むパンデミックと戦うために定められた対策の厳しさは、死亡率と関連しているようには見えませんでした. 平均余命の停滞または後退をすでに経験しており、所得と NCD 率が高い国は、支払うべき代償が最も高かった。 この負担は、より厳しい公的決定によって軽減されませんでした。 固有の要因がCovid-65の死亡率を事前に決定しており、それらを理解することで、体力と免疫力の向上を通じて人口の回復力を高め、予防戦略を改善できる可能性があります。」

23。 'コロナウイルスの制限が最も少ない州」 アダム・マッキャン著。 WalletHub、6 年 2020 月 XNUMX 日。この調査では、米国の厳しさを州ごとに評価し、ランク付けしています。 結果は、XNUMX 人あたりの死亡数と失業率に対してプロットされます。 グラフィックは、死亡率に関連するため、厳しさのレベルに関係がないことを明らかにしていますが、厳しさと失業の間には明確な関係があります。 

24. 台湾の謎: の解説 ランセット研究 アメリア・ジャナスキーによる台湾とニュージーランドの。 米国経済研究所、2 年 2020 月 XNUMX 日。 公衆衛生当局は、新しいウイルスの軌道が政策や対応によって影響を受けたり、制御されたりする可能性があると想像していますが、コロナウイルスの現在および過去の経験は異なる点を示しています. 新しいウイルスの重症度は、政治的反応よりも、集団内の内因性要因にはるかに関係している可能性があります。 ロックダウンの話によると、台湾はほとんどすべてのことを「間違った」ことをしたが、実際には、世界のどの国よりも公衆衛生の点で最良の結果をもたらした.

25。 '最良の直線から COVID19 の流行の軌跡を予測する」 マイケル・レヴィット、アンドレア・スカイヴィッツ、フランチェスコ・ゾンタ。 MedRxiv、プレプリント、30 年 2020 月 50 日。対数スケール、ここで X(t) は t 日の症例数または死亡数の合計です (loge には ln を使用します)。 下り勾配は、1 ～ 1 週間の時定数 (1/勾配) で約 3 倍変化します。 これは、アウトブレイクがいつ終わるかを予測できる可能性があることを示唆しています。 これを超えて、確認された症例数または死亡者数の最終的なプラトー数に関して、結果の早期予測を実行することは可能ですか? この仮説を検証するために、アウトブレイクにおける症例または死亡の軌跡を直線に変換できることを示します。 具体的には、Y(t)≡−ln(ln(N/X(t)) は、新しい方法であるベストライン フィッティング (BLF) によって決定される正しいプラトー値 N の直線です。BLF には直線が含まれます。 「予測にはライン促進外挿が必要です。これは驚くほど高速で、最適化に適しています。一部の場所では、軌道全体を早期に予測できますが、他の場所では、この単純な機能形式に従うのに時間がかかることがわかりました。」 

26。 '政府が義務付けたロックダウンはCovid-19の死亡を減少させない：ニュージーランドの厳格な対応を評価することへの影響」 ジョン・ギブソン著。 New Zealand Economic Papers、25 年 2020 月 4 日。 財務省の計算によると、レベル 10 にとどまるのではなく、レベル 3.3 に移行することで、最大 4 億ドル (GDP の約 2%) の生産が失われました。 ロックダウンを最適化するには、この出力損失を相殺するために大きな健康上の利点が必要です。 疫学的モデルから予測された死亡は、識別が不十分なため、有効な反事実ではありません。 代わりに、私は米国の郡間のばらつきに基づいた経験的データを使用しています。その 19 分の XNUMX 以上では、ロックダウンではなくソーシャル ディスタンスが実施されていました。 ロックダウンの政治的要因は、識別を提供します。 ロックダウンは、Covid-XNUMX による死亡者数を減らしません。 このパターンは、ニュージーランドで重要なロックダウンの決定が下された日付ごとに見られます。 ロックダウンの明らかな効果のなさは、ニュージーランドが命を救ったという点でほとんど利益がないのに、大きな経済的損失を被ったことを示唆しています。」 

27。 'ロックダウンと閉鎖 vs COVID – 19: COVID の勝利国際通貨基金のインド担当事務局長であるスルジット・S・バラ氏によるものです。 「人類史上初めて、ロックダウンがウイルスに対抗する戦略として使用されました。 これまでの社会通念は、ロックダウンが成功したというものでしたが（穏やかなものから壮観なものまで）、この主張を裏付ける証拠はXNUMXつも見つかりませんでした.」 

28。 'COVID-19 に対する非医薬品介入の影響: XNUMX つのモデルの物語」 Vincent Chin、John PA Ioannidis、Martin A. Tanner、Sally Cripps、MedXriv、22 年 2020 月 XNUMX 日。 ロックダウンの主張されているメリットは、ひどく誇張されているように見えます。」

29。 'COVID-19 の死亡率と関連する健康上の結果に対する政府の行動、国の準備、社会経済的要因の影響を測定する国レベルの分析」 ラベイル・チョードリー、ジョージ・ドラニツァリス、タルハ・ムバシル、ジャスティナ・バルトスコ、シェイラ・リアジ著。 EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. 「完全なロックダウンと広範な COVID-19 検査は、重大な症例数または全体的な死亡率の減少とは関連がありませんでした。」

30。 'Sars-CoV-2感染に対するロックダウンの影響 – 北ユトランドからの証拠」 カスパー・プラネタ・ケップとクリスチャン・ビョルンスコフ。 MedXriv、4 年 2021 月 2 日。「ロックダウンやその他の NPI が Sars-CoV-100 感染に与える正確な影響については、議論の余地が残されています。初期のモデルでは、2020% 感染しやすく、均一に感染している集団を仮定していたためです。この仮定は、事実に反する感染を過大評価することが知られています。ほとんどの実際の疫学的データは、大規模な交絡変数の影響を受けます。 ここでは、XNUMX 年 XNUMX 月にミンクに関連する変異が拡大した結果、デンマーク北部の一部を選択的にロックダウンしたが、他の地域はそうではなかったという、独自の症例対照疫学データセットを分析します。彼らは封鎖が有効になる前にそれを行い、義務付けられていない近隣の自治体でも感染者数は減少しました。 近隣の自治体への直接的な波及や同時大量検査では、これは説明できません。 代わりに、おそらく自発的な社会的行動と一緒に感染ポケットの制御は、義務化前に明らかに効果的であり、義務付けられた地域と義務付けられていない地域の両方で感染の減少が起こった理由を説明しています. データは、効率的な感染監視と自主的なコンプライアンスにより、少なくとも一部の状況では完全なロックダウンが不要になることを示唆しています。」

31。 '最初の文献レビュー: ロックダウンは COVID-19 にわずかな影響しか与えなかったジョナス・ハービー、SSRN、6 年 2021 月 2020 日。 春には、COVID-19 パンデミックに対する全体的な社会的対応は、自発的な行動の変化と政府の命令による行動の変化の組み合わせで構成されていました。 自発的な行動の変化は、感染者数、COVID-19 による死亡者数などの情報に基づいて、また公式のロックダウンに関連する信号値に基づいて、人々にその行動を変えるよう訴えかけたことに基づいて発生しました。 必須でないと見なされた特定の活動の禁止の結果として、義務付けられた行動の変更が行われました。 行動変化の 19 つのタイプを区別する研究では、平均して、義務化された行動変化は、行動変化に起因するパンデミックの成長への影響全体のわずか 9% (中央値: 0%) しか占めていないことがわかっています。 効果の残りの 91% (中央値: 100%) は、自発的な行動の変化によるものでした。 これは、すべての国で採用されたわけではない夜間外出禁止令とフェイスマスクの影響を除外しています。」

32。 'COVID-19 に対する介入の効果クリスチャン・ソルテス、フレドリック・グスタフソン、トマス・ティンプカ、ヨアキム・ヤルデン、カール・ジドリング、アルビン・ハイマーソン、トーマス・B・シェーン、アーミン・スプレコ、ヨアキム・エクバーグ、オルジャン・ダールストローム、フレドリック・バッゲ・カールソン、アンナ・ジュード、ボー・ベルンハルドソンNature、23 年 202 月 2 日。 は、重症急性呼吸器症候群コロナウイルス 2 (SARS -CoV-2020)。 10 年 11 月から XNUMX 月初旬にかけて収集された死亡率データに基づいて、研究対象となったヨーロッパの XNUMX か国のうち XNUMX か国で有効だったのはロックダウンの XNUMX つだけであると結論付けました。 ただし、ここでは元のモデル コードを使用したシミュレーションを使用して、Flaxman らの結論を示唆しています。 個々の NPI の有効性に関しては正当化されません。 考慮された NPI がウイルスの拡散を抑えることに疑いの余地はありませんでしたが、私たちの分析は、これらの NPI の個々の有効性を確実に定量化できないことを示しています。」 

33。 '外出禁止令は例外的な誤謬のケースです：インターネットベースの生態学的研究」、RF Savaris、G. Pumi、J. Dalzochio & R. Kunst 著。 Nature、5 年 2021 月 19 日。 COVID-19 が制御されていると見なされていた地域でのヨーロッパでの症例の第 19 波は、いくつかの懸念を引き起こす可能性があります。 私たちの目的は、家にいること (%) と、世界のいくつかの地域における COVID-87 による死亡者数の減少/増加との関連性を評価することでした…. データを前処理した後、世界中の 3741 の地域が含まれ、線形回帰分析のために 63 のペアワイズ比較が得られました。 1.6 (19%) の比較のみが有意でした。 私たちの結果では、疫学的な 98 週間から 9 週間後の比較の ~ 34% で、COVID-3 の死亡率が家にいることによって減少するかどうかを説明できませんでした…. ベースラインと比較して、家にいることの違いとして分析された、世界のさまざまな地域での1.6万人あたりの死亡数の変動を社会的孤立によって説明することはできませんでした。 限定的な比較と全体的な比較では、比較のわずか XNUMX% と XNUMX% だけがそれぞれ有意に異なっていました。」

34。 'COVID-19 パンデミック時の屋内退避政策の効果の評価」 Christopher R. Berry、Anthony Fowler、Tamara Glazer、Samantha Handel-Meyer、および Alec MacMillen 著、Proceedings of the National Academy of Science of the USA、13 年 2021 月 19 日。最近の記憶の中で最も政治的に物議をかもした政策の XNUMX つである、COVID-XNUMX パンデミック時の屋内退避命令。 以前の研究では、屋内退避命令が何千人もの命を救ったと主張していましたが、これらの分析を再評価し、信頼できないことを示しています. 屋内退避命令には検出可能な健康上の利点はなく、行動への影響はわずかであり、経済への影響は小さいながらも悪影響があることがわかりました。 明確にするために、私たちの研究は、社会的距離をとる行動が効果的ではないという証拠として解釈されるべきではありません. 多くの人々は、屋内退避命令が導入される前にすでに行動を変えており、屋内退避命令は、社会的距離をとる行動を有意義に変えなかったという理由だけで効果がなかったようです。」 

35。 '毎日の死亡率データからの英国の COVID-19 致命的な感染経路の推測: 英国のロックダウン前に感染はすでに減少していたのか?サイモン・ウッド著。 Biometic Practice、30 年 2021 月 XNUMX 日。ロックダウンに先立つ措置は、流行を制御下に置くのに十分だった可能性があり、コミュニティの感染は、死亡とは異なり、最初のロックダウンが緩和されるかなり前におそらく低レベルでした. このようなシナリオは、英国の直後に致命的な感染が減少し始めたスウェーデンの感染プロファイルと一致しますが、完全な封鎖にはほど遠い措置に基づいて減少しました。」

36。 'COVID-19 ロックダウン ポリシー: 学際的なレビュー21 年 2020 月 19 日、SSRN のオリバー・ロビンソン (レビュー中)。 ロックダウンは、疫学的モデリング研究では死亡率の低下と関連していますが、Covid-XNUMX パンデミックの経験的データに基づく研究では関連していません。 心理学的研究は、長期間のロックダウンが社会的孤立や失業などのストレス要因を悪化させる可能性があるという命題を支持しています。 分析の経済レベルでの研究は、経済的損害または他の健康問題への資金不足に関連する死亡が、ロックダウンによって救われる死亡を上回る可能性があること、およびロックダウンの非常に高い経済的コストが、全体的な人口の健康にマイナスの影響を与える可能性があることを示しています。他の状態を治療するためのリソースが減少します。 ロックダウンに関連する倫理に関する研究は、ロックダウンが引き起こすよりもさまざまな種類の害と利益のバランスをとる価値判断の必然性を示しています。」

37。 'Covid ロックダウンのコストと利点: 文献の重要な評価」 ダグラス・W・アレン著。 ワーキング ペーパー、サイモン フレイザー大学、2021 年 80 月。 その結果、初期のコスト/ベネフィット研究のほとんどが結論に達し、後にデータによって反駁され、その結果、コスト/ベネフィットの調査結果が不正確になりました。 過去19か月にわたって行われた調査によると、ロックダウンはせいぜい、Covid-19による死亡者数にわずかな影響しか与えていません。 一般的に言えば、ロックダウンの効果のなさは、自発的な行動の変化に起因します。 ロックダウンされた管轄区域は違反を防ぐことができず、ロックダウンされていない管轄区域は、ロックダウンを模倣した行動の自発的な変更から利益を得ました. ロックダウンの効果が限定的であることは、3.6 年後に 282 万人あたりの無条件の累積死亡者数と、XNUMX 万人あたりの毎日の死亡者数のパターンが、各国のロックダウンの厳しさと負の相関関係にない理由を説明しています。 Bryan Caplan 教授が提案した費用便益法を使用し、ロックダウンの有効性に関する XNUMX つの極端な仮定を使用すると、カナダでのロックダウンの費用便益比は、節約された寿命に関して、XNUMX ～ XNUMX の間です。 つまり、ロックダウンは、カナダ史上最大の平時における政策の失敗の XNUMX つとして取り下げられる可能性があります。」

38.国間のCOVID-19率の変動の大部分は、年齢の中央値、肥満率、および島のステータスによって説明されます. ジョセフ・B・フレイマン著  Ethan Ludwin-Peery、Sarah Ludwin-Peery、MedRxiv、22 年 2021 月 19 日。 19 つ目の要因である各国が島国であるかどうかが選択されたのは、島嶼の地理的孤立が COVID-190 の感染に影響を与えると予想されるためです。 国境閉鎖の 70 番目の要因は、島国ステータスとの予想される相互作用のために選択されました。 これら 80 つの変数を合わせると、COVID-19 の症例率の国際的な差異の大部分を説明できます。 XNUMX か国のデータセットを使用して、これら XNUMX つの要因とそれらの相互作用に基づく単純なモデリングで、国間の合計分散の XNUMX% 以上を説明できます。 追加の共変量、より複雑なモデリング、および高次の相互作用により、分散の XNUMX% 以上が説明されます。 これらの新しい発見は、パンデミックを通じてほとんどとらえどころのないままであったCOVID-XNUMXの異常な世界的変動を説明する解決策を提供します。」

39。 'COVID-19 ワクチン政策の意図しない結果: 委任状、パスポート、および隔離されたロックダウンが、利益よりも害をもたらす可能性がある理由」 ケビン・バードッシュ 他SSRN、1 年 2020 月 19 日。「COVID-19 のワクチン接種状況に基づいて人々の仕事、教育、公共交通機関、社会生活へのアクセスを制限することは、人権に影響を与え、スティグマと社会的二極化を助長し、健康と福祉に悪影響を及ぼします。 予防接種の義務付けは、公衆衛生における最も強力な介入の 19 つであり、倫理的規範と科学機関への信頼を維持するために慎重かつ慎重に使用する必要があります。 現在の COVID-XNUMX ワクチン政策は、利益を上回る可能性がある否定的な結果に照らして再評価されるべきであると主張します。 信頼と公の協議に基づいて力を与える戦略を活用することは、COVID-XNUMX の罹患率と死亡率のリスクが最も高い人々、および公衆の健康と福祉を保護するためのより持続可能なアプローチを表しています。」

40。 'ロックダウンが新型コロナウイルスの死亡率に及ぼす影響に関する文献レビューとメタ分析」、Jonas Herby、Lars Jonung、Steve H. Hanke、Johns Hopkins Institute for Applied Economics、1 年 2020 月 19 日。平均0.2%。 SIPO も効果がなく、COVID-19 による死亡率を平均 2.9% 減少させるだけでした。 特定の NPI 研究でも、COVID-19 の死亡率に対する顕著な影響の広範な証拠は見つかりません。 このメタ分析では、ロックダウンは公衆衛生にほとんどまたはまったく影響を与えていないと結論付けていますが、ロックダウンが採用された場合、莫大な経済的および社会的コストが課せられました。 結果として、ロックダウン政策は根拠がなく、パンデミック政策手段として拒否されるべきです。」