後 Brownstone Institute ニューヨーク市の救急部門のデータに関する私の最後の記事を再発行したとき、友人が私に、 ホスピタリスト Twitter上で。 すべてのプラットフォームで批判に対処することは時間の賢明な使い方ではありませんが、「Team Reality」の同僚の十分な数がスレッドに参加して、私が返信するように動機付けました.
批判 1: 私の分析は、医療請求コードに依存していました。
すべてのcovid-19データ、実際、多くの医療データと死亡データは、コードに依存しています. コードは定義とガイドラインを表します。 分析の鍵は、コードが何を表し、何を表していないかを理解し、対象のデータセットに適用されるコードの制限を明確にすることです。
2020年2月20日、CDCはCOVID-19に関連する診療のコーディングに関する最初のガイダンスを発表しました。1同機関は翌月、4月1日発効のガイドラインを更新しました（下のスクリーンショット参照）。
確定症例の診断には、新型コロナウイルス検査の陽性結果は必要ではなく、症状がない場合でも検査で陽性結果が出た場合はU07.1コードが付与されます。この点については、19月3日の投稿の脚注1で指摘しました。
新型コロナウイルスの症例定義が引き起こした問題については、いくらでも語り続けることができます。（優れた入門書として、ブロック・バートのスレッドを参照してください。）残念ながら、当局が正直に定義を明らかにしたり変更したりする動機はほとんどありません。なぜなら、そうすることで、すでに数ヶ月間蔓延しており、超過死亡に実質的な影響を与えていない、空気感染する季節性呼吸器ウイルスの蔓延を遅らせたり阻止したりしようとする人間の無益な努力の真の犠牲がさらに明らかになるからです。
同じ (悪い) ケース定義に依存する一連のデータセットを、そうでない他のデータと一緒に調べることの利点の XNUMX つは、悪いコードや誤解を招くコードの告発に近づくことです。
批評 2: 臨床的に診断された ED 訪問データが「見当違い」である covidでEDに来てくれたたくさんの人。
2020年春に新型コロナウイルス感染症でニューヨーク市の救護室を訪れた人の数が、正式に診断された人数よりも多かったかどうか（当時またはその後）は、市の救急隊が大量の患者を経験したかどうかとは無関係です。
本来COVIDと診断されるべきだったのに診断されなかった受診件数を推定したい場合は、1) 呼吸器疾患およびインフルエンザ様疾患（ILI）の1日あたりの受診件数、および 2) COVID様疾患（CLI）の1日あたりの入院件数2を参照することができます。
CLIの定義は非常に広く、covid-19に最も密接に関連する症状を含むため、CLIによる入院と臨床的に診断されたcovidの訪問の違いは、症状を持って救急外来に来た人々の未診断のcovidの一部を表している可能性があります.
さらに寛大な見方をすれば、インフルエンザ様疾患（ILI）と呼吸器疾患の受診を合わせても構いません。これらの分類は相互に排他的ではありませんが、下のグラフでは、COVID-19関連の症状で救急外来を受診した人の「最大」数を示すために、これらをまとめて表示しています。3
呼吸 + ILI スパイクの間でも、ED 訪問数は正常のままであることに注意してください。 呼吸器症状および/またはILIでEDに来た人々の50-75%がcovidを持っていたが診断されなかったと断言するのは非常に大胆です.
特に、2022年の冬まで呼吸器の訪問はベースラインレベルに戻りませんでしたが、臨床的に診断されたcovidの訪問は、2021年75月には呼吸器の訪問の約半分に、2022年2月にはXNUMX％に増加しました。 SARS-CoV-XNUMX がいたるところに広まっているため、非常に長い間低い状態です。
クオモ知事が様々な命令を発令すると、インフルエンザ様疾患（ILI）や呼吸器疾患の受診件数が急増するが、その増加は長くは続かない。私は、この増加の時期と規模から判断すると、ロックダウンまで検出されなかったインフルエンザよりも致死性の高いウイルスが山火事のように蔓延した結果ではなく、主にパニックによって引き起こされたもの（救急医療要請の急増と同様）であると強く主張する。4
批判 3: NYC の ED は、covid-19 の感染者で溢れかえり、最初の数週間は定員を超えており、重病の挿管/人工呼吸患者に対応しなければなりませんでした。
私が使用した救急外来のデータは市全体のもので、受診者数を示しています。私の知る限り、特定の日や時間帯に救急外来に「いる」人の数を示す情報源はありません。救急外来の「収容能力」（もしそれが適切な用語であれば）は、受診者数とその性質から推測するしかありません。
病院勤務医は、私が救急外来が混雑していないと主張したのは、救急外来で検査で新型コロナウイルス感染症が確定した患者が少なかったからだと主張している。これは私の分析と提示したデータの誤った解釈である。
ニューヨーク市の ED は暴走しませんでした。 そして、すでに説明したように、臨床的に診断されたcovid EDの訪問には、検査室で確認された検査は必要ありませんでした.
市内全域および各施設の集中治療室（ICU）における1日あたりの挿管患者数に関するデータは入手可能であり、私のニューヨーク市調査の一部となる予定です。救急外来（ED）でICUレベルの患者が挿管され、人工呼吸器を装着されているという主張を裏付けるデータソースはありません。ニューヨーク市の救急外来のスタッフがどのように感じていたか、そしてその理由は、11月3日の私の投稿の主題ではありませんでした。
ニューヨーク市の救急外来が非常に混雑していたという主張を裏付けるものとして、別の医師がツイッターでJAMAの研究論文を投稿し、 2020年4月にマウントサイナイ医療システムにおける救急外来への入院患者数が149%増加した一方で、救急外来への受診者数は大幅に減少したことを示したと述べた。
しかし、この研究の図1のグラフB（上記）は入院率を示しており、これは総訪問数の減少と（おそらく）病院に送られる介護施設の入居者の数の多さ（つまり、患者の健康状態の質）によって影響を受けています。
研究の著者からグラフ B の基礎となる生データを入手しました。 私のグラフと表については、以下を参照してください。
ED からのマウント シナイの入場者数の増加は短命でした。 レートの増加は、ED 訪問の減少による raw 数の増加よりも劇的です。 過去のデータがなければ、266 月 30 日の ED からの 19 人の入院が前例のないものだったのか、またはどのような入院基準/プロトコルに従っていたのかはわかりません。 マウントサイナイシステムの患者がなぜ入院したのか、あるいは彼らがcovid-XNUMXと診断されたのか、または疑われたのかについて、私は今のところ他の情報を持っていません.
クレーム 4: ニューヨーク市の病院 「2020 年 XNUMX 月のテストはほとんどまたはまったくありませんでした」。 （意味：もっと多くの検査があれば、より多くの人が ED に来て、covid-19 と診断されていただろう。）
非常に早い段階で、検査は限定されており、中国本土に旅行したことがある人、確認された新型コロナウイルス感染者と接触したことがわかっている人、実際に症状がある人などに限られていました。
しかし、ニューヨーク市の病院では3月5日にはすでに検査が行われていた。例えば、 2020年3月13日にニューヨーク・プレスビテリアン／コロンビア大学アービング医療センターの産科医が産科患者の新型コロナウイルス感染症例を報告した1週間後には、分娩室に入院したすべての女性がSARS-CoV-2感染の検査を受けていた。6
これは、緊急治療室へのすべての訪問者が検査を受けていたことを意味するわけではありませんが、治療を最も必要としている人 (つまり、重度の症状を持っている人、リスクの高いグループ) は、救急外来または入院後に検査を受けていたと思います。検査結果が陽性だったという理由だけでなく、彼らの状態が治療/介入を必要としたために入院した.
19月13日は、ニューヨーク州が州内のどの検査機関でも新型コロナウイルス検査を実施できるように承認を求める要請が認められた日でもあった。アンドリュー・クオモ氏は著書『アメリカの危機：新型コロナウイルスパンデミックから学ぶリーダーシップの教訓』の中で、この承認を「ニューヨーク州の検査機関承認においてFDA（米国食品医薬品局）の役割を事実上排除した真のブレークスルー」と評した。ロシュ社の完全自動化検査も同日に承認され、連邦政府は新型コロナウイルスを国家非常事態と宣言した。
場所ごとに集計された検査データはまだありませんが、10 月初旬までに、市は XNUMX 日 XNUMX 万件以上の検査を行っていました。
陽性率が50～75％だったにもかかわらず、SARS-CoV-2が何ヶ月もの間何百万人もの人々の間で蔓延していたかどうかという疑問は生じなかったようだ。むしろ、公衆衛生当局や選出された政治家たちは「感染拡大」を懸念し、検査の拡充を求めた。7
批判 5: 病院は収容能力を拡大し、非診療所および非病院スペースを入院管理に使用し、国勢調査は非常に高かった。
これは私が投稿した分析とは無関係な批判です。私は入院患者全体に関するデータも、入院患者数に関するデータも提示していません。ニューヨーク市の入院患者数と収容能力に関するデータは、今後の記事で取り上げる予定です。
最終的な思考
ニューヨーク市の医師や看護師は、これらのデータを 2020 年春の「実体験」に統合するのが難しいと考えるかもしれないし、当時市の病院で働いていた人、または医師/研究者だけがデータを統合すべきだと考えるかもしれないことを理解しています。これらのデータと話すことができます。
この時点で、私はその週についての個人やグループの話を否定したり肯定したりしていません. 私は、ニューヨーク市がなぜこのような「新型コロナウイルス感染症の異常値」であるかについての合理的な仮説を立て、強化するために、数字を少しずつ調べ続けています。
1 2020年1月に発表された医療従事者向けの暫定ガイダンスは、検査に依存するものではなく、症状に基づくものであったことに留意すべきである。
2.新型コロナウイルス様疾患による入院：「インフルエンザ様疾患、肺炎、または2019年新型コロナウイルスのICD-10-CMコード（U07.1）を含む入院患者数。インフルエンザ様疾患は、発熱と咳、発熱と咽頭痛、発熱と息切れまたは呼吸困難、またはインフルエンザのいずれかが記載されている場合と定義されます。その後、インフルエンザのICD-10-CMコードのみが割り当てられていた患者は除外されます。肺炎は、肺炎の記載または診断がある場合と定義されます。」
シカゴ市は2021年6月までのCLI（慢性疾患）による救急外来受診データを公表していますが、ニューヨーク市は公表していません。ニューヨーク市の病院におけるCLIによる救急外来受診データを見つけた方は、コメント欄にリンクを貼ってください。
4今週、シカゴの同時期の救急医療サービス（EMS）の通報データを入手しました。今後数週間以内に、ニューヨーク市のデータとの比較とともに、私の「パニック」理論をさらに裏付けるために、そのデータを公開する予定です。
5.ニューヨーク市の病院で毎日実施された検査数に関する情報開示請求に対する回答を待っています。
6これは、2020 年 3 月に妊婦を全例スクリーニングしていたニューヨーク市の病院の 1 つではありませんでした。たとえば、次のようになります。https://search.bvsalud.org/global-literature-on-novel-coronavirus-2019-ncov/resource/en/covidwho-968087 |
7このデータセットの説明は興味深いものです。このデータセットは、SARS-CoV-2に対する核酸増幅検査（NAAT、分子検査とも呼ばれる。例えばPCR検査）を受けた都市全体の1日あたりの人数、陽性者数、および陽性率を示しています。また、7日間の平均陽性率の計算結果も含まれています。NAAT検査は、ウイルスの遺伝物質を直接検出することで機能し、通常は鼻腔スワブの採取を伴います。これらの検査は非常に正確で、現在のCOVID-19感染の診断に推奨されています。検体採取後、分子検査は検査室で処理され、結果はニューヨーク州（NYS）の電子臨床検査結果システム（ECLRS）に電子的に報告されます。 [強調は筆者による]
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
