パンデミック対策の振り返りとレビュー

専門家は、一部の国での現在の感染の急増について、依然として暗い警告を発しています。 しかし、世界中の人々のムードに大きな変化がありました。 ほとんどの人は、政府が「私たちを安全に保つ」ために過去数年間に必要だったことを無批判に受け入れていますが、同時にロックダウンとワクチン接種の疲労が始まり、公衆のパニックの原動力は治まりました. 

民主党の政治指導者は、少なくとも兆候を読むことに長けているため、当面はおおむね先延ばしにしています。

パンデミックは大部分が終わったと認識されているため、振り返りとレビューが展開され始めており、その一部はすでに報告されています. 新鮮な思考が必要ですが、見つけるのは難しいです。

では、政府の対応はどの程度成功したのでしょうか? ここで、私たちは木から目を離し、木、全体像を見る必要があります。 これを行うには、ヨーロッパの死亡率監視サービスである EUROMOMO が管理する 28 年間にわたる全死因チャートを調査するよりも良い方法はありません。 政府は急速に過酷で極端な政策を導入しましたが、それが功を奏したと信じる理由はありますか? 2022 年 XNUMX 月 XNUMX 日のチャートは次のとおりです。

全体として、XNUMX つのピークが下降し、曲線が次第に平坦化する傾向が見られるため、全体像は徐々に沈静化するものの XNUMX つであり、これは免疫が構築されたときにのみ予想されます。

2020 年 XNUMX 月から、ヨーロッパと西側諸国の政府は「曲線の平坦化」に着手しました。 最初の曲線は平らに見えますか? これは、呼吸器ウイルスの伝統的な北部の冬の季節の後半に発生し、おそらく夏の到来によって急速に遮断されます. 

政府が夏に向けて制限を解除し始めたため、専門家は災害が続くと予測したことも忘れないでください. それは起こりませんでした。 制限を解除しても効果がなかった場合、制限を課しても効果があったとなぜ信じる必要があるのでしょうか?

2021 年のピークはやや低めでしたが、曲線は幾分広くなり、完全な冬のシーズンにまたがりました。 ロックダウンは、特にシーズン前半に再び主な武器となり、ピークのやや前に緩和する前に急激な上昇を防ぐことはできませんでした. 

ワクチン接種はシーズンの後半に増加し始め、ワクチン接種の増加曲線は死亡曲線の減少と逆相関していましたが、死亡率の減少はワクチン接種がなかった前年とほぼ同じでした. によると 私たちの世界のデータ、1 年 2022 月 12 日までに欧州人口の 65% が感染し、約 2022% がワクチン接種を受けており、XNUMX 年の曲線は最も平坦です。

ワクチン接種キャンペーンは、「ハイブリッド免疫」の要素として 2022 年の曲線の平坦化に貢献したと言えます。 ただし、XNUMX か月後の異常な夏のピークにも注意する必要があるため、その年の全体的な結果が大幅に改善されたことは決して明らかではありません。

調査結果はあまり役に立ちません。 確かに、ワクチン接種が特定の時間枠で COVID-19 陽性死亡率を低下させることを示す観察研究があります。 しかし、それがより意味のある期間にわたって全死因死亡率を低下させることを示す研究は、 非常に 通常、最も高度なエビデンスであると考えられている有名な無作為対照試験から始めて、見つけるのは困難です。 

この主張に対する反論は、ワクチン試験には全死因死亡率の統計的に有意な差を検出するのに十分な人数の試験集団がないということです。 そうかもしれませんが、複数のグループが複数の試験からのデータを集計しています。 ベンら. mRNAワクチンによる全死因死亡率の改善はまだ見られず、 フレイマンら. また、重篤な有害事象のリスクが入院のリスクよりも大きいことも発見しました。 

観察試験に目を向けると、 こちら はハンガリーの高齢者の 14 人ですが、入院患者のみが考慮され、除外期間が広く設定されています。参加者は、ワクチンを 28 回接種してからわずか XNUMX 日後にワクチン接種を受けたと見なされ、その後 XNUMX 日間追跡されました。 

その時間枠の前後または自宅で死亡した場合は、カウントされませんでした。 確かに、全死因死亡率を評価することの要点は、最初にワクチン接種を受けた時点からの総結果を評価することです. そうでなければ、パンデミック曲線への影響はわかりません。 も参照してください。 批評 ノーマン・フェントン教授と英国の同僚による数字は、この理由によるものです。

別の スウェーデンの高齢者の研究 最初の 27 日間のみを除外します。 研究者は、結果がこれらの分析的決定にどの程度依存しているかを強調するデータを細分化し、とりわけ、長期介護施設の居住者の60回目の接種の死亡率に対するワクチンの有効性は、126日目の間でわずかXNUMX％であったことを発見しました。そしてXNUMX日目。感染症だけでなく死亡率についても、収益の減少が始まっています。

A プレプリント分析 独立した研究者によるオランダの地方自治体の調査によると、「ワクチン接種とブースターキャンペーンの後、オランダの地方自治体でのワクチン接種の死亡率低下効果は観察できませんでした。」 

A 系統的レビュー 42件の研究の選択に基づいて、ファイザーワクチンの初回投与により、B1.1.1バリアントに対する死亡率の相対リスクが72日目から14日目の間に20%減少し、B0バリアントに対しては1.30%減少したことがわかりました。 100回目のワクチン接種後14日目に有効性はXNUMX%でした。 次に何が起こったのですか？ オミクロンの時代に何が起こったのですか？

これらの結果は非常に限定的で限定的であるため、政策決定者が政策決定の基礎としてそれらをどのように使用できるかを理解するのは困難です.

よく公表されている他の研究も、同様に弱い基盤に基づいています。 これらには次のものが含まれます: 再度のモデル化 (ワクチン接種を受けていない場合の誇張された命の喪失を予測し、これらの仮想的または仮想的な命がワクチン接種によって救われたと主張する – これを参照) 批評 ブラウンストーンで); と 微分分析 ピア国の選択されたグループ間の小さな変動の。 これらの違いは、グローバル レベルで消えます。 ワクチン接種率が低いアフリカを含め、すべての地域で COVID-19 による死亡率が低く抑えられています。 このレベルでは、ワクチン接種と死亡率の間に相関関係は見られません。 いずれにせよ、「相関関係は因果関係ではない」に何が起こったのでしょうか。

COVID-19 は、生きた記憶の研究文献に最大の急増をもたらしました。それらすべての中で最も重要な問題である、全死因死亡率をどのように減らすかについて、信頼できる情報がほとんどないことは受け入れられません。 

バックミラーでは、過剰死亡率に対する政府の介入の影響は、私たちを直撃するはずですが、そうではありません。

政府は、COVID-19 が 100 年に XNUMX 度の極端な脅威をもたらし、すべての人に影響を与えるという理由で、COVID-XNUMX に対抗するために極端な行動を取りました。 ICL COVID対応グループの悪名高き レポート9 は、異常なレベルの死亡率（米国では 2.2 万人）につながる可能性があると予測しました。 彼らは、効果的なワクチンが登場するまでウイルスを抑制するという大戦略（いわば）を推奨しました。

この架空のシナリオに対応して、政府はパニックに陥り、独自のパンデミック準備計画を無視し、これまでにない個人の自由に制限を課すリスクの高い戦略を採用しました。 これらの対策は大きな被害をもたらし、 巻き添え被害これには、医療ケアの遅れによる命の損失、および失業の増加と極度の貧困の増加による中期的な後遺症が含まれます (たとえば、 世界銀行 「パンデミックにより、97 年にはさらに 2020 万人が [極度の] 貧困状態に陥った」ことを発見しました)。  

しかし、ICLグループの死亡率の推定値は、予備データと疑わしい仮定に基づいており、大幅に過大評価されていました. これは、感染致死率（IFR）の初期の仮定を John Ioannidis と同僚による IFR の遡及的計算、ハードデータに基づいています。 ICL のレポートでは、すべての年齢層の合計 IFR を 0.9% と想定していましたが、イオアニディスは、0 ～ 59 歳の IFR は 0.07%、0 ～ 69 歳の数値は 0.09% であることを発見しました。

年齢層	ICL	イオアニディス
20-29	視聴者の３８%が	視聴者の３８%が
30-39	視聴者の３８%が	視聴者の３８%が
40-49	視聴者の３８%が	視聴者の３８%が
50-59	視聴者の３８%が	視聴者の３８%が
60-69	視聴者の３８%が	視聴者の３８%が

したがって、大規模なロックダウンにつながった死亡率の ICL 推定値は、経験的結果よりも少なくとも XNUMX 倍大きかったことがわかります。 イオアニディスが次のタイトルの論文の筆頭著者であった理由がわかります。予測は失敗しました.' それでも、政府の政策はしばしば危険な予測とモデリングによって導かれました。 モデリング グループからの防御は、彼らが予測ではなく、シナリオを作成したということです。 しかし、政府の政策は、もっともらしくない最悪のシナリオによって動かされ、ICL はシナリオを生成するだけではなく、大戦略を推奨しました。

したがって、政府の政策設定は、単に間違った情報に基づいていました。 人口全体に影響を与える極端な措置を必要とする極端な脅威があったという根本的な論理的根拠は有効ではありませんでした.

いずれにせよ、極端な対策が適度な対策よりも効果的であると信じる先験的な理由はありません。 イオアニディスと同僚 は再びこれに対処し、より制限的な政策を持つ国は、より制限の少ない政策を持つ国と比較して、ケースの成長率が低くないことを発見しました。

より優れた費用便益比を持つ他の戦略を検討する必要がありました。 たとえば、メタアナリシスとシステマティック レビュー デクレシスら. 「特に19OHD欠乏症を特徴とし、重度の患者ではない季節に、病気の悪化と死亡のリスクを含む、ビタミンD補給とCovid-25との重要な関連性」を発見しました. さらに、彼らは、ビタミン D の補給が病気の重症度を約 55% 軽減することを発見しました。 

ビタミンD補給の利点は欠乏症の人にとって最大であり、長期ケア施設の人口にはビタミンDが欠乏している人の割合が高い. バクスターら. 結論：「鼻洗浄を開始したSARS-CoV-2+参加者は、全国の率よりも入院する可能性が8倍以上低かった。」

人権法と公衆衛生法は、公共の緊急事態の際に権利を一時的に制限することを認めていますが、政府は代替手段を検討し、政策目的を達成する最も制限の少ない戦略を選択する必要があります。 しかし、政策の目的は不明確であり、変化し続け、政府は国民にこれまでに課された最も厳しい措置に真っ向から取り組んだ.

これらの問題は、これまでのところ、パンデミック管理の主要なレトロスペクティブ レビューでは対処されていません。 によって委託された知名度の高いグループ ランセット 彼らは、その背後にある証拠の質を考慮せずに、「抑制」または「封じ込め」とそれに続くワクチン接種という大戦略を無批判に受け入れました。 彼らのレポートには巻き添え被害についての良い議論がありますが、彼らの費用便益分析の試みは、COVID-19 に起因する命の損失の推定値と封じ込め措置による GDP の損失との比較に限定されています。 

これは、よく知られている失業や貧困の健康への影響を含む、対策によって引き起こされる付随的な損害に起因する高い潜在的損失を完全に見逃しています。 将来のパンデミックへの備えに関するランセット委員会の勧告 (p43) は、大戦略の有効性や (人命における) 完全な費用対効果についてはまったく触れていません。 こちらもご覧ください 批評 デビッド・ベルによるブラウンストーンで。

自然の貢献は COVID-19 公衆衛生の脅威を終わらせるための多国籍 Delphi コンセンサス. これらのデルフォイのオラクルはまた、「証明された予防措置」に無批判な信念を持っていました. 

比較すると、オーストラリアの XNUMX 件のレビューは、おそらく自国の極端な抑圧政策と孤立主義への反動として、より綿密なものでした。 の シャーゴールドレビュー は XNUMX つの慈善団体から委託され、オーストラリアの公共サービスの元責任者であった大学総長が率いていました。 

このレビューは公共政策に焦点を当てており、「意思決定のほとんど意図的な不透明さ」に非常に批判的であり、延長されたロックダウンと国境管理への過度の依存には明らかな「行き過ぎ」があったことを発見しました（おそらく、信用を失った元首相の過去の勝利から発せられたものです）無許可の移民を抑圧する上で): 「私たちの最初の提案は、オーストラリア市民と永住者が自国に入国する道徳的および人権を持つことであるべきです。」 感染の波を引き返すことは、船を引き返すことよりも難しいことが判明しました。

公衆衛生の専門家のグループも、Delphi コンセンサス アプローチを使用して、 オーストラリアにおける COVID-19 公衆衛生対応からの主な教訓 の地域版で ランセット このグループには、メディアで広く引用され、この期間を通じて理性の声であった専門家が含まれていました。 

彼らも、極端な国境管理措置と、「COVID ゼロ」戦略の無益さに非常に批判的でした。ウイルスの感染により、（SARS-CoV では可能だった）撲滅は不可能であることが明らかになりました。 後のSARS-CoV-2バリアントとサブバリアントのより高い伝染性は、懸念されるゼロCOVIDポリシーの追求を達成不可能にし、グローバルな接続性と両立しません.

ここで、彼らは、XNUMX 年の世界的な回顧展によって回避された重要な戦略的問題に (いわば) 「照準を合わせた」。 自然 と ランセット：呼吸器が世界中に広がると、封じ込めと抑制の根拠が弱くなり、緩和を真剣に検討する必要があります。 各国政府は、パンデミックを形成する自国の能力を過大評価していました。

政府によるものも含め、より遡及的なレビューが行われるでしょう。 彼らは抑制ウイルスの緩和に関する立場を修正する必要がありますが、そうはしません。 この重要な戦略的選択については説明しません。 しかし、ロックダウンと予防接種の義務化は正常化されるべきではありません。 そのような不確実な利益のために人権が踏みにじられるべきではありません。

これは、 非常に 政府が今後真に戦略的なアプローチをとる可能性は低く、他の選択肢を考慮せずに正統な「ワクチン接種 +」モデルを受け入れる可能性がはるかに高い. これにより、将来のパンデミックでさらにオーバーリーチするための扉が開かれたままになります。