ランセット COVID-19 委員会に対する批判 

医学誌『ランセット』は先日、待望のCOVID-19委員会報告書を発表した。この報告書は、公衆衛生科学の現状を的確に反映し、『ランセット』の事業ニーズにも応えている。これ以上のものを期待するのは甘い考えだったかもしれないが、健康は重要な分野であり、もっと真剣に取り組むべきである。

証拠の隠蔽、既往知識の歪曲、そして科学的証拠や意見の多様性の無視といった行為は、ランセット誌にとっても委員会自体にとっても、決して良い印象を与えるものではない。

その ランセット 文脈で

医学と公衆衛生は、人々の生活と健康を教義と迷信に委ねることができないため、真実と透明性に特に依存しています。 明確でオープンな議論は、死に至る可能性のある間違いを最小限に抑え、患者と集団がガイダンスに従う必要があるという信頼を築くための基本です (最終的には患者が意思決定者でなければならないため)。 これらの XNUMX つの関連する分野は、開業医と彼らが採用する製品を提供する企業にとってもますます有利になっています。 これらの力は必然的に異なる方向に引っ張られます。

製薬業界など、これらの製品を製造する民間企業には、株主の利益を最大化する責任があります。 これは、検査や薬を必要としない健康状態 (健康か死か) にするのではなく、より多くの人に検査や薬を使用するよう奨励することを意味します。 

これは極端な立場ではなく、単純な真実です。それがこの業界の構造です。 XNUMX回の投与ですべての代謝性疾患を解決する不思議な薬がどこかの研究室にあり、それを簡単に製造してコピーできるとしたら、製薬業界は崩壊するでしょう. 製薬会社には市場を構築する義務があり、治癒する義務はありません。

一方、透明性と真実は、特定の非常に収益性の高い薬が必要ないか、危険でさえないことを認めることを意味する可能性があります。 以前は他の目的で利用できた代替の安全で安価な薬が、より費用対効果が高く、リスクが低くなるということです。 

民間企業がこれを表明することは期待できません。それは彼らの収入（ビジネス）に損害を与えたり破壊したりするからです。 彼ら自身の投資を危険にさらす転用された薬物をブロックしようとしない場合、彼らは投資家を裏切ることになります. 投資家のために彼らがすべきことは、自社製品の利点を過度に強調し、人々がそれらを使用したいという欲求を最大化し、この状況が可能な限り長期化するようにキャンペーンを実施することです. これは営利企業が行うことであり、彼らの仕事です。 予想外ではありません。

私たちは長い間、研究者から医療従事者や一般の人々への情報伝達手段として、医学雑誌に依存してきました。 ジャーナルが独立しており、ジャーナルのスタッフと所有者が政治や会社の利益よりも真実を推進している場合、これはもっともらしいモデルです。 

かつてはそうだった。この記事の主題である医学誌『ランセット』は、かつては家族経営であり、トーマス・ウェイクリーとその子孫の価値観を守り、1921年まで医学界の権威に立ち向かっていた。その後、営利企業に買収され、現在はオランダに拠点を置く大手出版コングロマリット「エルゼビア」の子会社となっている。

エルゼビアは、ロンドンに本社を置くRELXグループが所有している。RELXグループは、ブラックロック（そしてその主要株主であるバンガード）、モルガン・スタンレー、バンク・オブ・アメリカなど、典型的な大手機関投資家を擁する大企業であり、ランセット誌が製品に関する記事を掲載している大手製薬会社やバイオテクノロジー企業と同じ顔ぶれである。

上記は、意図的な不正行為や不当な行為があったことを示しているのではなく、ランセット誌のような学術誌が本来防ぐべき種類の、本質的な利益相反があったことを示しているに過ぎない。ランセット誌の最終的な所有者は、株主に対して、保有資産ポートフォリオを活用して収益を最大化する義務を負っている。この点だけでも、ランセット誌は特定の製薬会社を優遇するべきである。それを阻む可能性があるのは、所有者の能力不足、あるいは投資家を誠実さよりも低く評価する倫理観だけである。

こうした状況において、ランセット誌のCOVID-19に関する実績は賛否両論ある。2020年2月、同誌はCOVID-19の起源に関する重要な論文を発表したが、その論文の著者のほぼ全員が代替的な実験室起源説に関与していたという重大な利益相反を無視していた。また、初期の治療研究を中止させる上で重要な意味を持った、明らかに不正なヒドロキシクロロキンに関するデータも掲載した。

初期の効果的な治療法が欠如していたことが、後のCOVID-19治療薬やワクチン開発で製薬会社が利益を確保する上で必要だった。この不正行為は後にガーディアン紙によって暴露され、現代史における最大級の訂正記事の一つとなった。

2022年、ランセット誌は、医薬品による治療への順守度に基づいて人々を分断し、制限するという、根拠の乏しい医療ファシズムを擁護する意見を発表した。ランセット誌の最高幹部は、この間ずっと変わっていない。これは、ランセット誌のCOVID-19に関する「委員会」報告書を理解する上で重要な背景情報である。

その ランセット COVID-19委員会の報告

2020年半ば、医学誌「ランセット」は、COVID-19の発生に関する様々な側面を検証するため、社会生活の様々な分野から人材を募った。この「委員会」（営利目的の民間企業が非公開で招集したグループとしてはやや大げさな名称だが）は、経済学者のジェフリー・サックス氏が率いており、同氏は報告書の発表に先立ち、 SARS-CoV-2の発生源に関する結論を公に議論し、動物からヒトへの直接感染ではなく、実験室由来である可能性が高いことを強調した。

委員会の調査のこの部分は、サックス氏が、委員数名が、ヒトへの急速な感染拡大を助長したと広く疑われているまさにその実験室での機能獲得研究を行うための資金を受け取っていたという、未公開の利益相反を抱えていたことを発見したため、早期に中止された。委員の中には、以前ランセット誌に掲載された起源に関する書簡の著者も含まれていた。

要約では、今後の研究の質の高さを垣間見ることができる。IHMEの「COVID-19による推定死亡者数1,720万人」という推定値に言及しているが、委員会が指摘するように、これは「驚異的な死亡者数」であり、特にパンデミック期間全体の超過死亡者数に関するWHOの推定値よりも多いため、驚異的である。WHOの推定値には、ロックダウンによって引き起こされた死亡と、ウイルス検出が偶発的であった死亡の両方が含まれている。これは、文脈の欠如（ほぼ全員が高齢で、重篤な合併症を抱えていた）を無視したとしても、信じがたい数字である。

皮肉なことに、委員会はその本文で、2.1 年だけでも COVID-19 への対応に起因するマラリア、結核、HIV による 2020 万人以上の過剰死亡を報告しています。 しかし、これは委員会メンバーによる WHO の実際の見積もりの​​誤解です。WHO はこれらの疾患による 2020 年の大幅な超過死亡を報告していますが、これほど多くはありません。

委員会自体の包括性の欠如を反映して、報告書は代替案の検閲を推奨し、「組織的な偽情報対策の失敗」が事態の深刻化の一因であるとみなしている。さらに委員会は、グレート・バリントン宣言を「ウイルスの無秩序な拡散」を呼びかけるものと誤って解釈することで、意図せず偽情報の例を示してしまっている。

宣言自体に基づけば、これは嘘に違いない。委員会は、与えられた2年間で宣言を読んでいなかったはずだからだ。宣言を書いた人や（90万人以上）署名した人に質問するのは適切ではないと考えたのだろうか？宣言が正しかったかどうかはともかく、それはWHOのこれまでのエビデンスに基づく政策を反映していた。これを無視することは、真剣な調査としては到底受け入れられない。

委員会の全体的な調査結果は、科学、公衆衛生、そして単純な誠実さという観点から見て、極めて残念なものである。世界保健機関（WHO）を含む、これまでの公衆衛生の規範や慣行に対する委員会の明らかな知識不足は、真摯なものであった可能性もあれば、委員会が支持しようとした特定の主張を強調するために意図的に仕組まれたものかもしれない。ランセット誌のCOVID-19に関する実績とビジネス上の必要性を考慮すれば、後者の可能性も全く予想外ではないが、影響力のある立場にある大人がこのような文書を作成したことは残念である。

主な調査結果のまとめ

報告書には、19ページにわたる「主な調査結果」のセクションが設けられている。本文には、社会的排除を婉曲的に表現した「向社会的行動」や、新型コロナウイルス感染症の集団接種に関するWHOの全く非論理的なスローガン「誰もが安全になるまで、誰も安全ではない」の「論理」を称賛するなど、本文の要点が欠けているものの、概ね本文全体の要点を捉えている。しかし、現代の公衆衛生に関する考え方がいかに明らかに道を誤っているかを理解するためには、本文全体を読むことをお勧めする。

ここでは、重要な調査結果を順を追って説明します。 委員会の主張の多くは、公衆衛生の専門家にとって許しがたいと思われる一般的な罠を含んでいるように見えるため、公衆衛生の背景を持つ人は誰でも提起された懸念に反論することが奨励されています. 彼らは、COVID-19 と公衆衛生の XNUMX つの基本事項を把握できていないことに大きく依存しています。

1. 公衆衛生への介入は、リスクとベネフィットに関するものです。 介入には、プラスの影響とマイナスの影響があります。 したがって、推奨事項は、それらが短期的および長期的に引き起こす可能性のある潜在的な害を考慮せずに与えることはできません。
2. COVID-19 の死亡率は非常に偏っている 老齢、および深く関連している 併存疾患. したがって、COVID-19 の疾病負荷を考慮することが不可欠です 他の病気に比べて の面では 失われた生涯年数、生の死亡率（COVID-19によるまたはCOVID-XNUMXによる）ではありません。
3. 長期にわたるロックダウン、職場と学校の閉鎖は、その一部ではありませんでした。 以前のポリシー、または遠くでのみ部分的に推奨された より深刻な 発生。 これは、介入が良いか悪いかを暗示しているのではなく、公衆衛生の基準と以前の証拠に逆らったという事実にすぎません. それらは、潜在的に害を及ぼす可能性があるため、推奨されませんでした。 これは、最も重く着地します。 WHOのメモ、低所得の人々と人口について。

委員会の主な調査結果のハイライト:

「WHOは、いくつかの重要な問題に関して、あまりにも慎重かつ遅すぎる対応をとった。…公衆衛生上の緊急事態を宣言すること…旅行を制限すること…マスクの使用を推奨すること…」

委員会は、WHOの以前のパンデミックインフルエンザガイドラインを認識していないようだ。499件の参考文献の中に、このガイドラインは含まれていない。WHOはこのガイドラインの中で、旅行制限に特に反対しており、フェイスマスクに関するエビデンスは「弱い」とも指摘している。旅行制限は経済に重大な悪影響を及ぼす可能性がある。低所得国では観光収入の減少だけでも、貧困による死亡率の上昇につながる可能性がある。報告書は、こうした対応策の延長に伴うコストについて全く触れていない。ロックダウンのコストについて言及されている場合でも、それは「より早期に、あるいはより厳格に実施しなかった」ことによるコストという文脈においてのみであり、回避できた損害と発生した損害を比較検討するという観点からは決して触れられていない。長期にわたるロックダウンによる貧困増加という長期的な健康コストを含む相対的なコストを無視することは、健全な公衆衛生政策にとって致命的である。

地域社会におけるマスク着用に関するランダム化比較試験のメタ分析では、有意な効果は認められず、COVID-19流行時の試験でも同様の結果が出ている。したがって、WHOは少なくとも、地域社会におけるマスク着用に反対する勧告を行った時点ではエビデンスに基づいていたと言える。しかし、WHOはその後、マスク着用の広範な使用を推奨するに至ったが、その根拠となるエビデンスはまだ提示していない。ランセット委員会は、エビデンスに基づいたアプローチの使用に特に反対しているように見える。

「…世界中のほとんどの政府は、その重要性を認識するのが遅すぎて、それに応じて緊急に行動することができませんでした….」  

ほとんどの人は、COVID-19による死亡率が低く、他の感染症による負担がはるかに大きい低・中所得国に住んでおり、それらの感染症ははるかに若い世代に多く発生している。したがって、この発言は奇妙なほど欧米中心主義的に思える。もしもっと早く知っていたら、各国は実際にどのような対策を講じていただろうか？（もし貧困を助長するような対策を早期に実施していたとしたら、どのくらいの期間実施していたのだろうか？）

委員会は、2020年1月以前の感染拡大を示す血清学的証拠（場合によってはPCR検査によって裏付けられている）を認識していないようだ。これは、害を考慮に入れなくても、この勧告によるいかなる利益も打ち消すことになるだろう。

西太平洋地域を「ロックダウンが効果を発揮した」例として挙げるのは、同様にほとんど意味をなさない。なぜなら、他の地域（例えばヨーロッパ）との比較では顕著な効果は見られず、人口密度の高いスラム街では明らかに無意味だからである。早期に広範囲に感染が拡大した事例（例えば日本）は、死亡率が低かったのは他の要因によるものであることを示唆している。

「適切にフィットするフェイスマスクの着用やワクチン接種などの定期的な公衆衛生および社会的対策に対する大衆の反対により、流行制御は深刻に妨げられました。」

この発言は無知か、あるいは不誠実だ。委員会のメンバーが公衆衛生の経験があるなら、健康な人々の隔離、長期にわたる「距離の確保」、職場閉鎖がこれまで大規模に実施されたことはなく、広範囲にわたるロックダウンは「日常的な公衆衛生および社会対策」ではなかったことを知っているはずだ。もし知らなかったとしても、2年間かけて調べればよかったのだ。ランセット誌を含め、世界は2020年3月までに、COVID-19は圧倒的に高齢者を標的とし、健康な働き盛りの成人にはほとんど影響を与えないことを知っていた。

ワクチンは全体的な伝染を大幅に減少させるわけではなく、大量にワクチンを接種した国では引き続き高い伝染率が示されています。 直感的に思えるかもしれませんが (たとえば、他のワクチンで発生します)、委員会は COVID-18 集団ワクチン接種を観察するのに 19 か月かかりました。

「公共政策は、行動科学や社会科学の知見を十分に活用できていない。」

これは、新型コロナウイルス感染症に関して用いるには異例の声明である。多くの西側諸国政府は、新型コロナウイルス感染症の流行において、行動心理学を前例のない形で公然と活用してきた。これほどメディアの注目を集め、非公式な情報がメディアからこれほど一律に抑制された公衆衛生キャンペーンはかつてなかった。現実からかけ離れた声明を目にするのは奇妙である。

「重い負担を負っているグループには、より脆弱な少数派や低所得のコミュニティにすでに不均衡に集中しているエッセンシャル ワーカーが含まれます。」

これは、脆弱な人々への思いやりへの同意のようです。 特定のグループがより高い割合で重度の COVID-19 に罹患したことは事実ですが、これらは併存疾患の発生率と高い相関があります (残念ながら、西側諸国の肥満は貧困と関連しており、特定の民族グループの貧困と関連しています)。

しかし、その負担は圧倒的に高齢者に集中しており、若年層の数千倍にも及んだ。これらの層に最も大きな負担をかけたのは、まさに今回の対応策であり、報告書では学校閉鎖が不平等を招いたことにも触れているが、より迅速かつ厳しいロックダウンを盲目的に支持する風潮の中で、この点は他の箇所では忘れ去られているようだ。

「低所得国および中所得国（LMICs）では、アウトブレイクと流行に関する以前の経験に基づいて、コミュニティベースのリソース（特にコミュニティの医療従事者）がスクリーニングと接触者追跡、能力をサポートするために使用されたときに、より良い結果が見られました。そしてコミュニティ内での信頼構築。」

この主張は誤りであると思われる。サハラ以南のアフリカ諸国は、過去の経験に関わらず良好な結果を示しており、肥満率が高く高齢者の割合も高い南アフリカは例外である。タンザニアはCOVID-19対策をほとんど実施しなかったが、同様の結果となっている。サハラ以南のアフリカの人口の半数以上は20歳未満であり、この年齢層は欧米では死亡率が極めて低い。WHOが確認したように、アフリカにおける実際の感染拡大は非常に高い。

「…低中所得国で使用するための低中所得国でのワクチン生産の支援は、ワクチンへの不公平なアクセスという点で大きな代償を払ってきました。」

低所得国および中所得国（おそらく中国を除く）のほぼすべての人々は、すでに免疫を獲得しているだろう。感染後の免疫は、ワクチンによる免疫と同等かそれ以上に効果的である。したがって、感染拡大を大幅に抑制しないCOVID-19ワクチンを国民全体に大量接種しても、大きな利益は期待できず、資源の転用は有害である。したがって、この主張は公衆衛生の観点から見て全く理にかなっていない。

「経済回復は、高いワクチン接種率の維持にかかっています…」

経済回復は、経済活動の阻害要因（ロックダウン措置）の除去にかかっている。感染拡大を阻止しないワクチンを免疫のある人に接種しても、経済の「再開」には繋がらない。この声明は、他国における公式の集団ワクチン接種に関するメッセージをそのまま繰り返しているに過ぎないが、ランセット委員会は論理と証拠に基づいた政策を推進する機会があったはずだ。

「持続可能な開発プロセスは、持続可能な開発目標を達成するために必要な投資の深刻な不足により、数年遅れています。」

これは確かに明らかです。 貧困は悪化し、栄養失調は悪化し、予防可能な病気の負担はより高くなります。 女性の権利は世界の多くの地域で大幅に縮小されており、何億人もの子供たちの就学が拒否され、将来の貧困が定着しています。 これを認めることは重要ですが、レポートの残りの部分の多くに疑問を投げかけています。 COVID-19のリスクが最も低い集団に集中しているこれらの大規模な害を認めながら、それらを引き起こしたより多くの介入を推奨する勧告は、十分に考慮されていないようです.

残りの主要な調査結果は、「国民を守る」ための集団予防接種政策、世界保健機関（WHO）への資金増額、そして拡大するパンデミック対策を支持する国際社会への資金増額を推奨している。これはランセット誌の読者層に迎合するものだが、資源の転用による弊害、過去100年間のパンデミックによる実際の死亡率が非常に低いこと、あるいは人間の集団の多様性や疾病リスクの多様性については考慮されていない。

ワクチンが死亡率の低下に効果があった場合（全死因死亡率に関して、ファイザー社とモデルナ社の無作為化比較試験では今のところその効果は示されていない）、ワクチン接種が最も効果が期待できる脆弱なグループに限定されていた場合、そしてロックダウン補償、大規模検査、大規模ワクチン接種に費やされた数兆ドルが慢性疾患や風土病の負担軽減や貧困緩和に費やされていた場合、委員会は本当に、より多くの人が死亡し、結果が悪化したと考えているのだろうか？

公衆衛生と科学の茶番劇

委員会のメンバーは、ロックダウンと集団予防接種が純利益であると確信しているように見えますが、XNUMX 年間の協議で代替案を検討していないようにも見えます。 ロックダウンによって引き起こされた感染症、人権、および貧困削減に関する数十年の進歩の喪失は、考えるのに十分な一時停止を与えていません. 

主に 75 歳以上の人々を標的とするウイルスは、子供たちと経済的に生産的な人々を標的とする公衆衛生上の対応によって対処され、長期的な貧困と不平等を強固なものにしました。 彼らはこのアプローチを支持していますが、それはもっと早く導入されるべきであり、あまりにも早く解除されたと考えています。

報告書は、全体を通して強制的な措置や制限的な措置を強調し、代替的なアプローチを誤って伝えたり無視したりした後、おそらく冒頭で述べるべきだったであろう言葉で締めくくられている。「2023年に75周年を迎える国連の道徳憲章である世界人権宣言への再コミットメントが時宜を得ていることを指摘する。」

この宣言には、働く権利、旅行する権利、交流する権利、そしてあらゆるメディアを通じて意見を自由に表明する権利が含まれています。WHO憲章をざっと読んでおけば、より理解が深まったでしょう。健康とは、社会的・精神的な幸福（そして単一の病気にとどまらない身体的な幸福）を含むものです。この報告書にはそうした考え方が全く欠けており、人権と公衆衛生の両方に対する冒涜と言えるでしょう。

この報告書は、 WHO、Gavi、CEPI（ランセット誌がより多くの資金を受け取るべきだと提言している団体）、製薬会社（ランセット誌が直接的または間接的にその支援に大きく依存している団体）、そして世界経済フォーラム（最近どこにでも見かける団体）のスローガンに基づいて書かれた可能性が高い。

慎重で熟考された考え、幅広い協議、強力な証拠ベースを望んでいた人もいます. 企業の世界では、もはやそのような贅沢をしている時間はないように思われます。 結局のところ、これは金持ちのクラブであり、お気に入りのプロジェクトのために納税者の資金を増やすことを求めています。 彼らは公衆衛生の名の下にこれを行っています。

より良いものを期待したのは合理的でした。 トーマス・ウェイクリーはどう思っただろうか?