4 年 2020 月 XNUMX 日、オックスフォード大学の Sunetra Gupta 教授とともに、 グレートバリントン宣言 (GBD)。 私たちの目的は、脆弱な人々の保護が不十分であり、世界の多くで採用されている封鎖パンデミック政策の壊滅的な被害について深刻な懸念を表明することでした。 焦点を絞った保護の代替戦略を提案しました。
GBD の根拠となった重要な科学的事実 (若者と比較して高齢者の死亡リスクが千倍以上高い) は、高齢者をより適切に保護することで、COVID による死亡を最小限に抑えることができることを意味していました。 同時に、学校を再開し、ロックダウンを解除することで、残りの人々への付随的な被害を減らすことができます。
この宣言は多大な支持を受け、最終的には 50,000 万人を超える科学者と医療専門家、および 800,000 万人を超える一般市民の署名を集めました。 書面による希望は XNUMX つあります。 第一に、私たちは一般の人々がロックダウンを支持する科学的コンセンサスがないことを理解してもらいたいと考えていました. これで、成功しました。
第二に、私たちは公衆衛生科学者の間で、介護施設に住んでいる人々 (COVID による死亡の約 40% が発生している) とコミュニティに住んでいる人々の両方を保護する方法について、議論を促進したいと考えていました。 我々は、議論を促進するために、GBD における焦点を絞った保護のための具体的な提案と補足文書を提供しました。 けれど 一部 公衆衛生の分野では、私たちとの生産的な議論に市民的に参加しましたが、この目的では、私たちは限られた成功しか収めていませんでした。
私たちの知らないうちに、より焦点を絞ったパンデミック戦略を求める私たちの呼びかけは、博士に政治的問題を引き起こしました。 フランシス・コリンズ とDr。 アンソニーFauci. 前者は遺伝学者で、先週まで米国国立衛生研究所の所長を務めていました (NIHの); 後者は、国立アレルギー感染症研究所を指揮する免疫学者です（ナイアッド）。 彼らは、世界中の医療および感染症研究の最大の資金提供者です。
コリンズとファウチは、米国や他の多くの国で採用されているパンデミックの封鎖戦略を策定し、提唱する上で重要な役割を果たしました。 の 大バリントン宣言の XNUMX 日後に書かれた電子メール FOIA 要求の後に最近開示された、XNUMX 人が共謀して宣言を弱体化させたことが明らかになりました。 彼らは、科学的な議論に参加するのではなく、ハーバード、オックスフォード、スタンフォードの「XNUMX 人の周辺疫学者」によるこの提案の「迅速かつ壊滅的な公開撤回」を承認しました。
池の向こう側では、彼らの親しい同僚であるウェルカム トラストの責任者であるジェレミー ファラー博士と合流しました。ウェルカム トラストは、世界最大の非政府の医学研究資金提供者の XNUMX つです。 彼は、英国のボリス・ジョンソン首相の政治戦略家であるドミニク・カミングスと協力しました。 一緒に、彼らは 調整された 「グレート・バリントン宣言の背後にいる人々やブランケットに反対する人々に対する攻撃的な報道キャンペーン コロナ 制限。"
コリンズとファウチは、脆弱な人々を集中的に保護するという呼びかけを無視して、意図的に GBDl を「手放す」「集団免疫戦略」と誤認しました。 集中的な保護 裂くだけの戦略とは正反対です。 従ってきたロックダウン戦略は、「レッツ・イット・リッピング」戦略と呼ぶ方が適切です。 集中的な保護がなければ、何もしない戦略と比較して「垂れ流し」のペースは長くなりますが、最終的にはすべての年齢層が同じ割合で暴露されることになります。
ジャーナリストが、なぜ「ウイルスをばらばらにしたい」のかと尋ね始めたとき、私たちは戸惑いました。 これらの言葉は GBD にはなく、焦点を絞った保護という中心的な考え方に反しています。 コリンズとファウチが GBD を読んだことがあったのか、意図的にそれを誤って特徴付けたのか、疫学と公衆衛生に関する彼らの理解が私たちが考えていたよりも限定的だったのかは不明です。 いずれにせよ、それは嘘でした。
また、GBD が「集団免疫戦略」 集団免疫は科学的に証明された現象であり、物理学における重力と同様に、感染症の疫学における基本的な現象です。 すべての COVID 戦略は集団免疫につながり、十分な数の人々が COVID-recovery またはワクチンのいずれかによって免疫を獲得すると、パンデミックは終了します。 疫学者が「集団免疫戦略」を提唱していると主張することは、飛行機の着陸時にパイロットが「重力戦略」を提唱していると主張するのと同じくらい理にかなっています。 問題は、飛行機を安全に着陸させる方法であり、パイロットがどのような戦略を使用しても、飛行機が最終的に地球に戻ることは重力によって保証されます。
GBD の基本的な目標は、公衆衛生への被害を最小限に抑えながら、この恐ろしいパンデミックを乗り切ることです。 もちろん、健康はCOVIDだけではありません。 ロックダウンの合理的な評価では、患者への巻き添え被害を考慮する必要があります。 癌、心血管疾患、糖尿病、その他の感染症、 メンタルヘルスなどなど。 公衆衛生の長年の原則に基づいて、GBD と高リスク集団の集中的な保護は、 中盤 壊滅的なロックダウンと、何もしないままにしておく戦略の間。
コリンズとファウチは驚くべきことに、ワクチンなしでは高齢者を集中的に保護することは不可能だと主張しました。 科学者にはそれぞれの専門分野がありますが、すべての科学者が公衆衛生に関する深い専門知識を持っているわけではありません。 自然なアプローチは、疫学者や公衆衛生科学者と協力することであり、これが彼らのパンとバターです. もしそうしていたら、コリンズとファウチは、公衆衛生が基本的に集中的な保護であることを学んだでしょう.
社会を完全にシャットダウンすることは不可能です。 ロックダウンは、管理者、科学者、教授、ジャーナリスト、弁護士など、リスクの低い若い裕福な在宅勤務の専門家を保護しましたが、労働者階級のリスクの高い年配のメンバーは暴露され、必然的に多数が死亡しました。 ロックダウンが脆弱な人々を保護できないことを理解できなかったことが、COVID による悲惨なほどの死亡者数につながりました。
コリンズとファウチが、尊敬されている立場を利用してこれらの重要な問題に関する活発な科学的議論を構築および促進し、異なる専門知識と視点を持つ科学者を巻き込むのではなく、「撤回」を決定した理由はわかりません。 答えの一部は、別のパズルにあるかもしれません。それは、ロックダウンが他の公衆衛生上の結果に及ぼす壊滅的な影響に対する彼らの無知です。
ロックダウンによる被害はすべての人に影響を及ぼし、慢性疾患のある人には特に大きな負担がかかっています。 誰のための子供たちについて 学校 閉鎖されました。 労働者階級、特に人口の密集した都心部の労働者階級について。 そして 全体的な 貧しいです、と 数千万 栄養失調と飢餓に苦しんでいます。 たとえば、ファウチは 主な支持者 休校のため。 これらは現在、大きな間違いとして広く認識されています。 被害を受けた子供たち 影響することなく 病気の蔓延. 今後数年間、私たちは見当違いのパンデミック戦略によって引き起こされた損害を元に戻すために懸命に取り組まなければなりません。
何万人もの科学者や医療専門家がグレート バリントン宣言に署名したにもかかわらず、メディアでもっと声を上げなかったのはなぜでしょうか? 実行した人もいれば、試みたが失敗した人もいれば、そうすることに非常に慎重な人もいました。
私たちが宣言を書いたとき、私たちは家族を養う能力だけでなく、私たちの職業上のキャリアを危険にさらしていることを知っていました. それは私たちの意識的な決定であり、代わりに重要な研究所と活動の維持に集中することを決定した人々に完全に同情します.
科学者は、NIH 長官が年間の科学研究予算を ２０２２年の１７４億４０００万ドル、それらを削除したいです。 NIAID の長官を動揺させるのも賢明ではないかもしれません。 ２０２２年の１７４億４０００万ドル 感染症研究のため、またはウェルカムトラストのディレクター、年間予算 ２０２２年の１７４億４０００万ドル. 強力な資金提供機関の頂点に立つコリンズ、ファウチ、ファラーは、米国と英国の著名な感染症疫学者、免疫学者、ウイルス学者のほぼすべてに研究資金を提供しています。
コリンズ、ファウチ、ファラーは、彼らが提唱したパンデミック戦略を得て、他のロックダウン支持者と共に結果を所有しています。 GBD は、以前も今も、彼らにとって不便でした。なぜなら、それは、より優れた、致命的ではない代替手段が利用可能であったという明確な証拠として立っているからです。
現在、米国では 800,000 人を超える COVID による死亡者がおり、さらに巻き添え被害が発生しています。 スウェーデンやその他のスカンジナビア諸国は、ロックダウンに重点を置いておらず、高齢者の保護に重点を置いていますが、米国、英国、および他のほとんどのヨーロッパ諸国よりも、人口あたりの COVID による死亡数が少なくなっています。 付随的なロックダウンの害の多くを回避したフロリダは、現在、年齢調整されたCOVID死亡率で米国で22位にランクされています.
学術医学では、NIH 助成金の獲得がキャリアの成否を左右するため、科学者は NIH と NIAID の優先順位の右側にとどまろうとする強いインセンティブを持っています。 将来、科学者が自由に発言できるようにしたいのであれば、公衆衛生政策と医学研究資金を同じ担当者が担当することは避けなければなりません。
から転載 大紀元
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
