2020年10月4日、オックスフォード大学のスネトラ・グプタ教授と共に、私たちはグレート・バリントン宣言（GBD）を作成しました。その目的は、世界の多くの国で採用されたロックダウンによるパンデミック対策が、脆弱な立場にある人々への保護を不十分に行い、甚大な被害をもたらしていることへの深刻な懸念を表明することでした。そして、私たちは、重点的な保護という代替戦略を提案しました。
GBD の根拠となった重要な科学的事実 (若者と比較して高齢者の死亡リスクが千倍以上高い) は、高齢者をより適切に保護することで、COVID による死亡を最小限に抑えることができることを意味していました。 同時に、学校を再開し、ロックダウンを解除することで、残りの人々への付随的な被害を減らすことができます。
この宣言は多大な支持を受け、最終的には 50,000 万人を超える科学者と医療専門家、および 800,000 万人を超える一般市民の署名を集めました。 書面による希望は XNUMX つあります。 第一に、私たちは一般の人々がロックダウンを支持する科学的コンセンサスがないことを理解してもらいたいと考えていました. これで、成功しました。
第二に、私たちは公衆衛生分野の科学者の間で、高齢者施設（COVID-19による死亡者の約40％が発生している）と地域社会の両方で暮らす脆弱な人々をより良く保護する方法について議論を促したいと考えました。私たちは、GBD（世界疾病負担研究）において重点的な保護策に関する具体的な提案と、議論を促進するための支援文書を提供しました。公衆衛生分野の一部の人々は、私たちと建設的な議論に礼儀正しく応じてくれましたが、この目的においては限定的な成功にとどまりました。
我々が知らなかったことだが、より的を絞ったパンデミック対策を求める我々の呼びかけは、フランシス・コリンズ博士とアンソニー・ファウチ博士にとって政治的な問題となった。コリンズ博士は遺伝学者で、先週まで米国国立衛生研究所（NIH）の所長を務めていた。ファウチ博士は免疫学者で、国立アレルギー感染症研究所（NIAID）の所長を務めている。両博士は、世界最大の医学および感染症研究の資金提供者である。
コリンズ氏とファウチ氏は、米国をはじめとする多くの国が採用したパンデミック封鎖戦略の策定と推進において重要な役割を果たした。グレート・バリントン宣言の4日後に書かれ、最近情報公開法に基づいて開示された電子メールの中で、二人が宣言を弱体化させるために共謀していたことが明らかになった。彼らは科学的な議論を行う代わりに、ハーバード大学、オックスフォード大学、スタンフォード大学の「3人の異端の疫学者」によるものだと評したこの提案を「迅速かつ徹底的に論破する」ことを承認した。
大西洋を挟んだ向こう側では、彼らの親しい同僚であるウェルカム・トラストの代表、ジェレミー・ファラー博士が加わった。ウェルカム・トラストは、世界最大級の非政府系医療研究資金提供機関の一つである。ファラー博士は、英国のボリス・ジョンソン首相の政治戦略家であるドミニク・カミングスと協力し、 「グレート・バリントン宣言の支持者や、新型コロナウイルス感染症に対する包括的な規制に反対する人々に対する、攻撃的な報道キャンペーン」を組織した。
コリンズ氏とファウチ氏は、脆弱な人々を重点的に保護すべきだという声に耳を貸さず、GBD1を「野放し」の「集団免疫戦略」と意図的に誤って表現した。しかし、重点的な保護は野放し戦略とは正反対である。むしろ、これまで実施されてきたロックダウン戦略こそが「野放し」戦略と呼ぶ方が適切だろう。重点的な保護がなければ、何もしない戦略に比べて感染拡大のペースは遅くなるものの、最終的にはあらゆる年齢層が等しく感染にさらされることになる。
ジャーナリストが、なぜ「ウイルスをばらばらにしたい」のかと尋ね始めたとき、私たちは戸惑いました。 これらの言葉は GBD にはなく、焦点を絞った保護という中心的な考え方に反しています。 コリンズとファウチが GBD を読んだことがあったのか、意図的にそれを誤って特徴付けたのか、疫学と公衆衛生に関する彼らの理解が私たちが考えていたよりも限定的だったのかは不明です。 いずれにせよ、それは嘘でした。
私たちは、GBDを「集団免疫戦略」と誤って表現することにも困惑しました。集団免疫は科学的に証明された現象であり、物理学における重力と同様に、感染症疫学において基本的なものです。あらゆるCOVID対策は集団免疫につながり、十分な数の人々がCOVIDからの回復またはワクチン接種によって免疫を獲得すれば、パンデミックは終息します。疫学者が「集団免疫戦略」を提唱していると主張するのは、飛行機を着陸させる際にパイロットが「重力戦略」を提唱していると主張するのと同じくらい無意味です。問題は飛行機を安全に着陸させる方法であり、パイロットがどのような戦略を用いようとも、重力によって飛行機は最終的に地上に戻ってくるのです。
GBDの根本的な目標は、この恐ろしいパンデミックを公衆衛生への被害を最小限に抑えながら乗り切ることです。もちろん、健康とはCOVID-19だけにとどまりません。ロックダウンを適切に評価する際には、がん、心血管疾患、糖尿病、その他の感染症、精神疾患など、様々な疾患を抱える患者への副次的被害も考慮する必要があります。長年にわたる公衆衛生の原則に基づき、GBDと高リスク集団への重点的な保護は、壊滅的なロックダウンと、何もしないまま感染拡大を放置する戦略の中間的な立場と言えるでしょう。
コリンズとファウチは驚くべきことに、ワクチンなしでは高齢者を集中的に保護することは不可能だと主張しました。 科学者にはそれぞれの専門分野がありますが、すべての科学者が公衆衛生に関する深い専門知識を持っているわけではありません。 自然なアプローチは、疫学者や公衆衛生科学者と協力することであり、これが彼らのパンとバターです. もしそうしていたら、コリンズとファウチは、公衆衛生が基本的に集中的な保護であることを学んだでしょう.
社会を完全にシャットダウンすることは不可能です。 ロックダウンは、管理者、科学者、教授、ジャーナリスト、弁護士など、リスクの低い若い裕福な在宅勤務の専門家を保護しましたが、労働者階級のリスクの高い年配のメンバーは暴露され、必然的に多数が死亡しました。 ロックダウンが脆弱な人々を保護できないことを理解できなかったことが、COVID による悲惨なほどの死亡者数につながりました。
コリンズとファウチが、尊敬されている立場を利用してこれらの重要な問題に関する活発な科学的議論を構築および促進し、異なる専門知識と視点を持つ科学者を巻き込むのではなく、「撤回」を決定した理由はわかりません。 答えの一部は、別のパズルにあるかもしれません。それは、ロックダウンが他の公衆衛生上の結果に及ぼす壊滅的な影響に対する彼らの無知です。
ロックダウンによる弊害はすべての人に影響を与えましたが、慢性疾患を抱える人々、学校が閉鎖された子どもたち、特に人口密度の高い都市部の労働者階級、そして何千万人もの人々が栄養失調や飢餓に苦しむ世界の貧困層にとっては、特に大きな負担となりました。例えば、ファウチ氏は学校閉鎖を強く主張していました。しかし、学校閉鎖は感染拡大を抑えることなく子どもたちに害を与えた、とてつもない過ちであったことが今では広く認識されています。今後数年間、私たちは誤ったパンデミック対策によって引き起こされた被害を回復するために、懸命に取り組まなければなりません。
何万人もの科学者や医療専門家がグレート バリントン宣言に署名したにもかかわらず、メディアでもっと声を上げなかったのはなぜでしょうか? 実行した人もいれば、試みたが失敗した人もいれば、そうすることに非常に慎重な人もいました。
私たちが宣言を書いたとき、私たちは家族を養う能力だけでなく、私たちの職業上のキャリアを危険にさらしていることを知っていました. それは私たちの意識的な決定であり、代わりに重要な研究所と活動の維持に集中することを決定した人々に完全に同情します.
科学者たちは、年間42.9億ドルの科学研究予算を持つNIH長官に失脚させられるような状況に身を置くことを当然ためらうだろう。また、感染症研究に年間6.1億ドルの予算を持つNIAID長官や、年間1.5億ドルの予算を持つウェルカム・トラストの理事長を怒らせるのも賢明ではないかもしれない。強力な資金提供機関のトップに立つコリンズ、ファウチ、ファラーは、米国と英国のほぼすべての著名な感染症疫学者、免疫学者、ウイルス学者に研究資金を提供している。
コリンズ、ファウチ、ファラーは、彼らが提唱したパンデミック戦略を得て、他のロックダウン支持者と共に結果を所有しています。 GBD は、以前も今も、彼らにとって不便でした。なぜなら、それは、より優れた、致命的ではない代替手段が利用可能であったという明確な証拠として立っているからです。
現在、米国では 800,000 人を超える COVID による死亡者がおり、さらに巻き添え被害が発生しています。 スウェーデンやその他のスカンジナビア諸国は、ロックダウンに重点を置いておらず、高齢者の保護に重点を置いていますが、米国、英国、および他のほとんどのヨーロッパ諸国よりも、人口あたりの COVID による死亡数が少なくなっています。 付随的なロックダウンの害の多くを回避したフロリダは、現在、年齢調整されたCOVID死亡率で米国で22位にランクされています.
学術医学では、NIH 助成金の獲得がキャリアの成否を左右するため、科学者は NIH と NIAID の優先順位の右側にとどまろうとする強いインセンティブを持っています。 将来、科学者が自由に発言できるようにしたいのであれば、公衆衛生政策と医学研究資金を同じ担当者が担当することは避けなければなりません。
エポックタイムズからの転載
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
