官僚国家を強化する合法的なバッテリー

「シェブロン原則」と呼ばれる法的概念があり、それが過去40年間にわたる官僚国家の権力と権限の著しい拡大を促してきた。

1984年の訴訟にちなんで名付けられたこの原則は、 （簡単に言えば）裁判所は特定の法的問題を判断する際に、政府機関の暗黙の専門知識の賢明さを尊重しなければならない、というものである。

言い換えれば、商務省グローバル・パフォーマティブ・プランニング担当副次官補がXが真実である、および/または実行されるべきであると判断したとしても、議会が法律がそのように解釈されることをまったく想像していなかったということは実際には問題ではなく、それが可能であるということだ」止められないのは、裁判所がそれに従う必要があるからです – 申し訳ありませんが、政府を訴えている原告の方 – グローバル・パフォーマティブ・プランニング担当次官補がそう言ったからです。

(注: これは実際の仕事ではありませんが、Google で検索すると、何百もの同じようなタイトルの実際の政府の仕事というフレーズが表示されます。身震いします。)

本日、米国最高裁判所は、東海岸の漁師らが提起した2件の訴訟について審理を行った。この訴訟は、シェブロン原則の核心に直接関わるものである。漁師らは、商務省が政府職員に1日700ドルを支払わせ、船上に待機させて漁師らの活動を監視させていると訴えた。下級裁判所は、シェブロン原則を理由の一つとして、漁師らの訴えを棄却したため、最高裁に持ち込まれることになった。

「これは憲法第3条に違反する」と原告側の弁護士ロマン・マルティネス氏は述べた。「シェブロン判決は司法の偏向を義務付けている」のは、実質的に裁判所が原告側に有利な判決を下すことを禁じているからだ（要するにそういうことだ）。

一見すると分かりにくいかもしれないが、その影響は甚大で、特にジュリー・スー（のような）労働省がフリーランスの働き方に関して制定した規則や規制に関しては深刻だ。この規則はあまりにも複雑で、公平に遵守することはおろか解釈することさえ不可能であり、結果としてシェブロン社の事例に酷似した運用に陥る。つまり、労働省の官僚は誰がフリーランサーで誰がそうでないかを判断し、裁判で訴えられることを回避できるということだ。実際、スー氏は既にこの件で訴えられている。

ジュリー・スーが実際には労働長官の権限を持っていないのと同じように（ある意味）、裁判所はシェブロンについての判決を下したが、それは深刻な結果をもたらすだろう。

ラミレス氏はまた、議論の中心にある厄介な矛盾にも言及した。 

「つまり、法律では裁判所が解釈を行うと規定されている。しかし、シェブロン判決では、解釈権限は裁判所ではなく行政機関にあるとされている。これらは矛盾している」とマルティネス氏は述べた。

議論の核心は、規制問題などについて最終判断を下すのは誰なのか、官僚か裁判所かということだ。ちょっと「悪魔と真っ青な海」のように聞こえますが、全知の解釈権限を官僚の手に委ねるのはあまりうまくいかない傾向があります。

アンソニー・ファウチ博士、デボラ・バークス博士、フランシス・コリンズ博士 RE:Covidを参照。

シェブロン社を支持するエレナ・ケーガン最高裁判事補は、裁判所は当該問題について「実際に知識のある人々の意見を尊重すべきだ」と述べた。

アンソニー・ファウチ博士、デボラ・バークス博士、フランシス・コリンズ博士 RE:Covidを参照。

そして、過去5、6年の間に、専門家階級全体に対する国民の信頼が当然のごとく崩壊した様子を見てほしい。ケーガンの「専門家を信じろ」という主張は2004年には妥当に思えたかもしれないが、2024年においては滑稽極まりない。

ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、シェブロン社は「裁判所が政策決定に関与しないように支援するという重要な役割」を果たしていると主張した。

選挙で選ばれていない顔の見えない官僚に自動的にそれをやらせることによって、と人は推測する。

信頼すべき「専門家」が実際の専門家ではない傾向があるため、専門家への信頼に関する議論は事実に反する。

もちろん、その分野の真の専門家である研究室技術者、数学者、プログラマー、政府の魚のカウンターが何千人もいます。しかし、彼らは政策を決定するという最終決定を下さない傾向があります。これは通常、「任命された」政府担当者レベルで行われます。

「今日の専門家は党派的だ」とサンフランシスコの職場政策研究所の共同会長マイケル・ロティト氏は言う。 「双方がやります。」

ロティート氏は、シェブロン判決を覆すことは、「行政国家」の権力を制限する上で重要な一歩になると述べた。

「我々は行政国家に住んでおり、シェブロン判決の下では行政国家は裁判所から尊重される」とロティート氏は述べた。「そして行政国家は、絶え間ない規制の混乱状態を生み出してきた。規制対象グループは確実性と信頼性を重視する。規制対象コミュニティにとって、シェブロン判決は悪夢だ」とロティート氏は語った。

シェブロン判決の維持を政府側から主張したエリザベス・プレロガー訟務長官は、この原則は正式に制定されるずっと以前から存在していた先例に基づいているため、これを撤回すれば「深刻な混乱」が生じ、訴訟当事者が「どこからともなく現れて」古い訴訟を再開するなどするだろうと述べた。

シェブロン判決を覆すことは「法制度にとって衝撃的な出来事となるだろう」とプレロガー氏は述べた。

判事たちに関しては、いつものように哲学的な路線で意見が分かれたようで、左派寄りの判事3人はシェブロン判決を維持したいと考えている一方、右派寄りの判事5人はシェブロン判決を破棄する構えを見せている。ジョン・ロバーツ最高裁判所長官については、どうなるかは誰にも分からないが、過去の判決を考えると「中間点」を見つけようと働きかけるかもしれない。これには前例がある。何年も前のスキッドモア事件では、裁判所は、裁判官は政府機関が提出した証拠を検討し評価しなければならないが、必ずしも「イエス」と答える必要はないと判決を下した。

判決は初夏に予想される。

本日の公聴会の記録のコピーは次のとおりです。

https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf