人権ロビーはどうなった？

ロックダウン時代の最も顕著な特徴の XNUMX つは、政府の政策に関する意見を表明する際に通常臆病になることのない人権団体が、目立つように吠えない犬に変身したことです。

2020 年 XNUMX 月以降、最も基本的な自由が政府の命令によって本質的に脇に置かれたため、人権活動家や擁護者は彼らの不在でのみ注目を集めるようになりました。 一般的な用語集では、人権は依然として、過度の国家から個人の自由を保護することを目的としていると理解されています。 では、なぜ世界的な人権擁護団体 - 弁護士、学者、運動家、活動家、専門家、官僚からなる集合体 - は、その基本的な目的に対して口先だけでさえも明らかに怠ったのでしょうか?

その質問に答えるには、本が必要です。 人権運動が国家に好意的な左派経営陣に捕らえられた根源は非常に深いため、ここや他の場所で詳細に分析したいと考えていることは確かです. ただし、ロックダウン現象に対するさまざまな国家人権機関 (NHRI) の対応に手がかりがあります。

本質的に人権オンブズマンである NHRI は、国連の人権システムの要です。 これらの機関は、政府の公式政策に対するカウンターウェイトとして機能し、見過ごされがちな人権問題の声として機能し、国連システム自体が人権法の遵守を実施および監視するのを支援するという考えです。 彼らはほとんどの西側諸国に存在している（米国は、国際人権法に対する一般的な懐疑論に沿っており、おそらくその功績により、 持っていません）そして、通常は、その日の課題についておしゃべりをしているクラスの受け取った知恵をオウムにするために頼ることができます.

NHRI は国連自体によって認定されており、多くの場合、 「ネットワーク」としての NHRIS のグローバル アライアンス (GANHRI) を通じて相互に連携します。 関心のあるオブザーバーにとって便利なことに、これにより、Covid-19 に関する「ベスト プラクティス」（私はこの用語を推奨して使用しています）が公開されます。 2020 年の初夏にまとめられたロックダウンに対する NHRI の対応の表を含む.

面白い読み物になります。 「自由」という言葉は 37 ページの文書内で正確に 8 回登場し、そのうちの 7 回 (モンゴル、アゼルバイジャン、キプロス、フランス、ルクセンブルグ、モンテネグロ、ウクライナの NHRI の回答) で、次の文脈で使用されています。 「脆弱な人々…自由を剥奪された場所にいる人々」、つまり刑務所を保護するために、国家がより多くのことを行うことを要求する. 「自由への権利」という語句は文書に XNUMX 回 (弱められた形で) 出てくるが、唯一の NHRI は、「個人の安全と自由に対する権利の不当な剥奪」について懸念を表明しているように見える。ジンバブエの ZHRC である警察 (ただし、南アフリカ人権委員会は、警察による武力行使によって「妨害されている」とも述べています)。

一方、「結社の自由」という言葉は文書にまったく登場せず、「良心の自由」も登場しない。 「表現の自由」は XNUMX 度登場しますが、文脈が曖昧です (ネパールの国家人権委員会は明らかにこの問題に関して政府に「提案」を行い、ノルウェーの NHRI は「フェイク ニュース、誤報、悪意」に関するパネル ディスカッションに参加しました。会議での表現の自由）。 言い換えれば、グローバルな NHRI の全体的な重みは、ロックダウンやその他の制限がリベラルな市民権の伝統的な中核に与える影響について、基本的に何も言うことがないように見えます。 

一方で、繰り返し登場する特定の単語やフレーズがあります。 「弱者」は 27 回登場し、高齢者、障害者、移民、囚人、ホームレス、子供などの「弱者」または「弱者グループ」に「特別な保護」が与えられるという主張が繰り返し見られます。 . 「平等」（または「不平等」）は実質的に約10回出現し（この単語は一部のNHRIのタイトルにも含まれています）、一般的にCovid-19が「不平等」をどのように増幅するかについての懸念（カナダを参照）または主張を伴いますその「平等の原則」は、ロックダウンがどのように実施されるかを知らせるべきです (例: アイルランド)。 貧困は 12 回言及されています。 「無効」または「無効」32回。 「女性」11回。 この点に関するパラダイムの反応は、次のように書かれているカナダ人権委員会のもののように思われます。

委員会は、カナダ政府と CSO に人権擁護を継続するよう求めるいくつかの声明を発表しました。 貧困の中で生活している人々、家庭内暴力から逃れてきた女性と子供たち、避難所に住んでいる人々、路上で生活している人々、またはホームレスになる危険性がある人々、障害のある人々、または健康上の問題を抱えている人々、精神的健康の問題を抱えている人々、一人暮らしまたは施設で生活している高齢者、および矯正施設の人々を忘れたり、無視したりしてはなりません。

つまり、世界の NHRI は、ロックダウンやその他の市民的自由の制限の背後にある基本的な考え方について「非常に緩和」しており、問題の措置の適用を微調整することにのみ関心を持っているという全体像が浮かび上がってきます。 

(実際、ベルギーの NHRI がパンデミックと闘う政策を「歓迎[した]」とき、ルクセンブルグの NHRI が「政府による約束を歓迎した」ように、NHRI は批評家というよりチアリーダーのように機能していたように見える場合もある。 「健康と経済の緊急事態」に対応し、アルバニアの人権オンブズマンは「市民の移動を制限する措置を歓迎し」、オランダの NHRI は「政府が講じた厳格な措置を歓迎した[!]」。また、セルビアのオンブズマンが「すべての市民に…政府の措置を順守するよう促した」ときのように、国民に政府の布告を順守するよう奨励する NHRI からの声明への言及が随所に散りばめられている。誰もが政府の助言に従うように」、デンマーク人権研究所は「地方自治体の規制とガイドラインに従って行動することをすべての人に奨励する」、ボスニアのオンブズマンは市民に政府の指示を「厳守する」よう促した. ボリビアやバングラデシュなどの一部の NHRI では、オンライン コースを実施したり、人々に家にいることを奨励する広告キャンペーンを行ったりしています。)

公平を期すために言うと、スペイン、リトアニア、アイルランド、デンマークなどの一部の NHRI は、緊急事態における権利の制限は相応のものであり、短期間にのみ課されなければならないという趣旨の (明らかに無関心な) 声明を出したようです。 しかし、蓄積されたすべての対応が圧倒的に多いことは明らかです。ロックダウンは、差別的な影響がなく、脆弱なグループ（障害を持つ人々、囚人、マイノリティ集団、高齢者、など – 保護され、過度に苦しむことはありません。 

最後に、この図が示しているのは、NHRI のスタッフは (確かに先進国では) 国家に対して生来の疑念をほとんど持っておらず、むしろ国家を好み、国家の拡大を望んでいるように見えるということです。 この点に関して、この文書は、現代の管理職の左翼が国にもっと多くのことを行い、それに応じて拡大することを望んでいることのチェックボックスリストのように読めます。差別を終わらせ、異なるグループ間の結果の平等をもたらす。 広く理解されている「脆弱」を保護します。 リソースを再分配します。 

言い換えれば、一般に大卒者（通常は大学院レベル）である NHRI の職員は、 新しいエリート、したがって、そのクラスの他のメンバーと同じ海域で泳ぐ傾向がある人は、その価値のほとんどを吸収しただけです. 彼らは国家官僚制の拡大自体を歓迎し（彼らとその友人や家族はそれに依存する傾向があるため）、平等、温情主義、再分配など、彼ら自身の価値観に沿ったプロジェクトを追求しているときは特にそれを好みます.

彼らは、表現の自由、結社の自由、良心の自由などの伝統的なリベラルな価値観にほとんど関心がなく、実際、これらの価値観を暗黙のうちに軽蔑し、それらを危険だと考えることがよくあります。 そして彼らは、自分たちの（意図された）利益のためである限り、当局が人々を支配するという考えにかなり満足しています. 言い換えれば、彼らは自分たちをプラトンのクラスの「保護者」のようなものであると考えており、社会を適切に調整する知恵を持っています.

そのような人々は、それが「正しい種類」の権威主義である限り、一般的に権威主義に対して特別な敵意を持っていません。 では、なぜ彼らはロックダウンに特に声高に反対したり、政府に抑制を求めたりしたのでしょうか? 答えは簡単です。

もちろん、これはもっと広い問題につながります。NHRI がやろうとしていることのすべてが強化であり、おそらく何の端をいじくり回すことである場合、そもそも NHRI のポイントは何なのかということです。 かつて「現代最大の現象」と呼ばれたド・ジュヴネル – すなわち、「福祉」のビジョンを達成するための国家の拡大? 質問は、むしろそれ自体に答えていると思います。 あなたが州であるとしたら、なぜそのような機関を作ることに価値があると思いますか?

作者より転載 サブスタック