エコノミストは自己検閲し、インフレは結果です

米国の消費者物価上昇率は、2021年4月以降4％、2021年6月以降5％、2022年3月以降8％を上回ったまま推移している。先月のインフレ率は8.4％となり、アナリストの予測を上回ったため、インフレ率が鈍化し始めるという期待は裏切られた。

現在のインフレの大部分は、大規模な新型コロナウイルス対策の救済・景気刺激策、そしてロックダウンやその他の新型コロナウイルス関連規制によって引き起こされた生産・サプライチェーンの混乱という、かなり明白な結果である。

高インフレにより、人々はライフスタイルと消費パターンを調整し、生活水準の低下を受け入れることを余儀なくされています。 消費者の広範囲にわたる深い欲求不満は、インフレを厳しい政治的コストと結びつけています。 国民は、政治家が高インフレを回避するためのより慎重な政策措置を追求すべきだったかどうかを尋ねる十分な理由があります。

しかし、インフレについて問われているのは政治家だけではない。経済学者もまた、厳しい監視下に置かれている。様々な政策の長所と短所を評価し、国民に情報を提供するという責務を負うはずの経済学者が、インフレに対する警鐘を鳴らすことができなかったのだ。

エコノミストはインフレが来るとは見ていませんでしたか? あるいは、インフレが驚くべきものではなかったとしたら、なぜ経済学者はそれをもたらした政策について警告を発しなかったのでしょうか?

これらの質問に対する答えはがっかりです。 経済専門家の多くは、過去数年間の政府の政策が高インフレをもたらすだろうと考えていました。 しかし、それが来るのを見たほとんどの人は、手遅れになるまで一般に知らせたり、警報を発したりしないことを選択しました. 

オバマ大統領の経済諮問委員会の元委員長で、現在はハーバード大学教授のジェイソン・ファーマン氏は最近、ほとんどの経済学者が景気刺激策に「（ほとんどは沈黙を守って）懐疑的」だったと指摘した。今日見られる高インフレは、経済学界の自己検閲の代償の一つと言えるだろう。

シカゴ大学ビジネススクールのグローバル市場イニシアチブが定期的に実施している米国トップエコノミストへの調査では、経済学界がインフレ問題について沈黙を貫いていることが如実に表れている。このイニシアチブと調査は、政策立案者が進行中の政策論争について十分な情報に基づいた意思決定を行えるよう支援することを目的としている。

35 年 2020 月から 2021 年 XNUMX 月までの XNUMX の調査のいずれにも、新型コロナウイルスによる制限と救済パッケージの潜在的なインフレの影響に関する質問は含まれていませんでした。 回答者は、この時期の新型コロナウイルス対策に関する多くの質問に対する自由形式の回答でも、この懸念を提起しませんでした。

調査では、さらなる封鎖の見通しが遠いように見えた後、2021年XNUMX月にトピックとしてインフレが取り上げられるだけです。 議会はすでにcovid救済パッケージを承認しており、インフレは大幅に上昇しました。 

^{2021年6月6日}に発表されたこの調査では、米国の財政・金融政策が長期的なインフレにつながるかどうかを問うた。調査対象となったエコノミストのうち、26%が賛成、21%が反対した。明らかに、エコノミストのかなりの少数派は、新型コロナウイルス対策の制限措置や救済策がインフレに及ぼすであろう影響を理解していなかった。

この調査シリーズにおけるインフレに関する沈黙は、学校閉鎖に関する沈黙と並ぶほどだ。経済学者たちが新型コロナウイルス対策のコストにほとんど注意を払っていないことと一致するように、この調査シリーズでは、学校閉鎖がアメリカの児童生徒にもたらした壊滅的な人的・経済的損失について、一度たりとも質問していない。

予防原則とロックダウンの愛

話は 2020 年 XNUMX 月にさかのぼります。エコノミストは、ごくわずかな例外を除いて、新型コロナウイルスのロックダウン政策に対して無批判なアプローチを取りました。

2020 年 XNUMX 月、米国およびその他の西側諸国の政府は、ロックダウン、外出禁止令、夜間外出禁止令、学校閉鎖など、前例のない一連の政策を課しましたが、当時はまだ新型コロナウイルスの蔓延を抑えるためのほとんど無駄な努力でした。 . これらの政府の行動は、ロックダウンが良い政策であったかどうかを理解しようとする多くのエコノミストの注目を集めました.

この一連の調査は、経済学者たちがロックダウンを強く、かつ即座に支持する傾向にあることを示している。例えば、2020年3月27^日の調査では、厳しいロックダウンを解除すると経済的損害がさらに拡大するかどうかを尋ねた。調査対象となった経済学者のうち80%が賛成し、反対した経済学者はいなかった。米国で最初のロックダウンが実施されてからわずか数日後、経済学界のリーダーたちは、ロックダウンという政策に関して科学的な不確実性は存在しないと否定した。

経済学の専門家は、ロックダウンへの愛にたどり着くためにどのような理由を使用しましたか? ロックダウンの最初の一連の経済分析では、ロックダウンのコスト (失われたビジネスと個人の収入によって測定) と、ロックダウンによって推定される利益 (推定される感染の減少によって節約される寿命のドル価値によって測定) を比較しました。 その結果、ロックダウンはコストがかかるものの、経済的コストに見合うだけの価値があることが示されました。

これらの分析は、あらゆる行動にはコストと便益の両方があるという標準的な経済学的アプローチに基づいていたが、国民がロックダウンを支持するよう説得するには至らなかっただろう。人生の各年に金銭的価値をつけることは経済学者にとっては理にかなっているように思えるが、一般の人々の目には下品に映るのだ。

予防原則は、2020年3月時点では妥当であった初期のロックダウン分析の重要な要素であった。ウイルスの特性、特に感染力や実際の致死率については、科学的な不確実性が依然として多く残っていたが、COVID-19による死亡リスクの年齢勾配が急激であることは既に知られていた。この急激な年齢勾配は、厳格なロックダウンによる弊害を伴わずに、集中的な保護という代替政策によって人命を守ることができる可能性を示唆していた。

しかし、経済学者による予防原則の適用は、悲劇的なほど一方的なものだった。経済アナリストたちは、ウイルスについては最悪の事態を想定し、ロックダウンやその他の制限措置が感染拡大を抑制する効果については最良の事態を想定した。予防原則を一貫して適用していれば、新型コロナウイルス対策による副次的被害についても最悪の事態を想定していたはずだ。

自ら課したロックダウンと自己実現パニック

ロックダウンの経済分析の第 2020 セットは XNUMX 年 XNUMX 月に到着し、第 XNUMX セットよりもさらに影響力がありました。

経済学者たちは、単純な経験的観察に基づいてこれらの分析を行った。携帯電話のデータによると、地方自治体が正式にロックダウンを実施する前に、人々は自主的に移動を控えていたことが明らかになったのだ。経済学者たちは、2020年春の経済的損失の大部分はロックダウンによるものではなく、むしろ新型コロナウイルスへの恐怖から人々が自発的に行動を変えたことによるものだと推論した。

経済学者の間では、公式なロックダウンは国民に大きな負担をかけないという、広範かつ長期的なコンセンサスが急速に形成された。何世代にもわたって最も介入的な政府政策であったロックダウンは、突如としてタダ飯のように見なされるようになった。

エコノミストは、ロックダウンではなくウイルスが経済的損害を引き起こしたと推論しました。 エコノミストは、ウイルスの拡散と経済の間にトレードオフはなかったと主張しました。 封鎖はウイルスを阻止し、私たちの封鎖は（世界経済が密接につながっているにもかかわらず）国内でも世界的にも社会に大きなコストを課すことはないだろうとエコノミストは推論した. 

とにかく人々が自発的にロックしただろうという考えは偽りであり、ロックダウンの深刻な分配への影響を無視しています. ロックダウンは、被害に耐えられるかどうかにかかわらず、すべての人に同じ制限を課します。 それにもかかわらず、多くのエコノミストは、公衆衛生に関するアドバイスを提供するよりも、正式な封鎖と屋内退避命令を課すことを支持しました。

疫学者は、新型コロナウイルスの感染による死亡リスクの年齢勾配が驚くほど急であることを、パンデミックの開始時から知っていました。 これは、脆弱な高齢者が予防措置を講じるのが賢明であることを意味しました。 これらの正式な命令は、新型コロナウイルスによるリスクがはるかに少ないが、ロックダウンによって大きな被害を受けた子供、XNUMX 代の若者、貧困層、労働者階級などの人々は、ロックダウンによる最悪の被害を避けることができなかったことを意味します。

経済学者たちは、人々が適切にパニックに陥ったという考えに基づいてロックダウンを正当化した。しかし、新型コロナウイルスに対する恐怖の大部分は非合理的なものであり、それが多くの人々の過剰反応につながった。調査によると、人々は新型コロナウイルスによる死亡率と入院リスクを大幅に過大評価し、年齢とともにリスクが上昇する度合いを大幅に過小評価していた。

例えば、ある調査によると、40歳未満の人々の間では、新型コロナウイルス感染症による死亡率に対する認識が、実際の死亡率（約0.01 % ）よりも最大1000倍も高いことが示されています。新型コロナウイルスに対する過剰な恐怖に関する最初の調査は2020年4月に発表されましたが、ニューヨーク・タイムズなどのメディアは、こうした事実を受け入れようとしない広範な姿勢を反映して、2021年3月まで新型コロナウイルスに対する過剰な恐怖について議論しませんでした。

このように、covidに対する大衆の恐怖は、病気の客観的事実に対応していませんでした。 これは、2020年春の新型コロナウイルス感染拡大に対する合理的な対応として、人々が自発的に家に留まったというエコノミストの主張を弱体化させます。

経済学界は、ロックダウンが新型コロナウイルスに対する過剰な恐怖心を煽る上でどのような役割を果たしたのかをまだ十分に解明していない。新型コロナウイルスがもたらすリスクに関する公的な情報が不足していたため、人々は観察された政策からリスクを推測しようとした。ロックダウンはそのような政策の一つであった。

ロックダウンは欧米諸国では前例のない政策であったため、国民に異常な危険を知らせるシグナルとなった。また、ロックダウンは国民全体に一律の制限を課したため、若者の新型コロナウイルス感染リスクが高齢者とほぼ同程度であると国民に誤解させた可能性が高い。実際には、高齢者の死亡リスクは若者の1000倍も高かった。一部の国では、国民をパニックに陥れ、新型コロナウイルスへの過剰な恐怖を煽るという決定が、あからさまに行われた。

2020年が着ていたとき、エコノミストはロックダウンに対する専門家の支持を再検討することをほとんど望んでいませんでした. エコノミストの間では、大規模な世界的経済的損害とウイルスの拡散を止めるためのロックダウンの失敗は、ロックダウンが十分に厳格ではなかったことが原因であると非難されました。 

例えば、 2020年10月6日に発表された調査では、外出自粛命令がより長く、より均一に実施されていたら経済はより強固になっていただろうか、という質問が投げかけられた。調査対象となった経済学者のほぼ半数（49％）が賛成し、反対したのはわずか7％だった。

この新型コロナウイルスのコンセンサスにより、経済学の専門家は、ロックダウン、学校の閉鎖、景気刺激策を含むすべての新型コロナウイルスの政策について、手遅れになるまで沈黙を強いられました。

自己検閲

2020年の春以来、エコノミストは、COVID対策が一般に大きなコストをかけずにもたらされたという急いで達成されたコンセンサスと歩調を合わせていないと見なされることを恐れて、COVID対策のコストについて自分自身を検閲する強い動機を持っていました.

エコノミストは、ロックダウンのコンセンサスからの異議を却下しました。 ツイッターやその他の場所で、異議を唱えることを敢えてした少数の人々は、変人またはおばあさん殺しのレッテルを貼られました。 

2021年9月という遅い時期になっても、影響力のある経済学者たちはロックダウンに関する議論を封じ込めようとしていた。例えば、シカゴ大学教授でオバマ大統領の経済諮問委員会の元委員長であるオースタン・グールズビーは、経済学者のロックダウンに関する正統的な見解に疑問を呈する者は「恥をかくべきだ」と断言した。こうした経済学界のリーダーたちによる議論への命令は、ロックダウンや学校閉鎖といった新型コロナウイルス対策について、多くの人々が自らの意見を表明することを極めて困難にした。

注目すべきは、ハーバード大学教授でオバマ大統領の経済諮問委員会の元委員長であるジェイソン・ファーマン氏が、異論を唱える人々への攻撃を非難し、学校閉鎖に関して自身もそうした攻撃によって発言を封じられた可能性があると示唆したことだ。影響力のある経済学者によるこうした強い発言は、経済学界におけるさらなる自己反省を促し、新型コロナウイルス対策に関する議論を活性化させる可能性がある。しかし、経済学界は長らく、新型コロナウイルスに関する学界のコンセンサスにおける最も明白な欠陥さえも、ジャーナリストやコメンテーターに指摘させる役割をほぼ担ってきた。

今日、専門家の自己検閲は、持続的な高インフレという形で国民に損害を与えています。 エコノミストの間のこの自己検閲にはいくつかの例外がありましたが、インフレに関するエコノミストの警告は、主に最も臆病で、可能な限り誇張された方法で提供され、エコノミストには特徴的ではありませんでした. 

例えば、ハーバード大学のローレンス・サマーズ教授（クリントン政権とオバマ政権で高官を務めた経験を持つ）は、国民に警告を発した数少ない経済学者としてしばしば評価されているが、その警告も遅すぎた上に、驚くほど生ぬるく曖昧なものだった。

エコノミストの間で、新型コロナウイルスによる規制や政府の救済策のコストについて、公開討論が活発に行われたとしても、すべてのインフレを防ぐことはできなかったでしょう。 しかし、エコノミストが政治家や国民に新型コロナウイルスによる制限や救済措置の影響をより包括的に理解させていたなら、政府はインフレの抑制につながるより穏健な政策を追求した可能性があります。

エコノミストからのインフレに関する警告の欠如は、さらなる代償を伴います。 エコノミストの利己的な沈黙は、専門家に対する大衆の信頼を損ないます。 この信頼の低下は、エコノミストが今後数年間で公共政策に貢献することをより困難にします。

明るい兆しがあるとすれば、検閲と自己検閲のコストについて大衆が受け取ったことをはっきりと思い起こさせることです。 自分自身を検閲する科学者であろうと、異議を唱える科学者を検閲してプラットフォームを削除するデジタル巨人であろうと、検閲は常に議論の質を弱めます. しかし、オープンで確固たる議論に対するこれらの制限は、非常に目に見えるコストも伴います。 残念ながら、これは今日の高インフレがよく示しています。

経済学者の分析ミスによって、国民は大きな代償を払わされた。例えば、経済学者たちが2020年春に予防原則を一貫して声高に適用していれば、米国は壊滅的な長期にわたる学校閉鎖を回避できたはずだ。そうしていれば、経済学者たちは学校閉鎖による壊滅的なコストについて警鐘を鳴らしていただろう。

清算と改革

インフレは、エコノミストの完全なコンセンサスが大きく見当違いだった理由を鮮明に示しています。 インフレは、ロックダウンやその他の新型コロナウイルスによる制限、そして大規模な救済策や景気刺激策でその影響を和らげる取り組みが決してただの昼食ではなかったことを明らかにした. インフレにより、エコノミストは自分たちの過ちを隠すことが難しくなりました。

この誤りは、よりオープンな議論が行われていれば回避できた可能性が高い。国連世界食糧計画（WFP）などの一部の組織は、ロックダウンのコストについて早期に国民に警告しようと試みた。彼らの分析では、2020年春に先進国が実施したロックダウンによって引き起こされた世界貿易の混乱と世界経済の縮小により、貧困国の1億3000万人が飢餓に陥るだろうと警告していた。

しかし、人生におけるあらゆるトレードオフを定量化するという任務を負う唯一の職業が、まるで一夜にして、しかもほとんど証拠もないまま、新型コロナウイルス対策による制限は本質的なトレードオフをもたらさないと断言した。国際通貨基金（IMF）が2020年4月に発表した世界経済に関する報告書では、この期間を「大封鎖」と呼んだが、封鎖は経済に悪影響を与えなかったとされている。

2020年春のロックダウンは、経済学者の間で依然として認められている以上に、経済低迷の大きな原因となった可能性が高い。経済学者たちが新型コロナウイルスに関するコンセンサスを正当化するために用いた論理は当初から欠陥があったにもかかわらず、経済学界は新型コロナウイルスに対する過剰な恐怖と、国民の恐怖心を煽るという決定がもたらした影響を検証しようとしてこなかった。

最終的に、経済学者が国民の信頼を取り戻すことができるかどうかは、専門家の失敗を正直に認めるかにかかっています。 正統派からの異議が奨励され、自己検閲が経済学者の基本的な専門的義務を果たしていないと見なされるように、専門家は改革を必要としています。