新型コロナウイルス感染症のパンデミックをめぐる二つの物語は、流行を封じ込めるために各国政府が展開した並外れた戦略の実際の結果についての証拠が増えるにつれ、衝突し続けている。 過去 19 年間に各国政府が下してきた決定が、新たに明らかになった証拠によって正当化されましたか? 特に、彼らは国民に厳しい命令を課すことが倫理的に正当化されたのでしょうか？
もちろん、当初はロックダウンが機能するという証拠は実際にはまったくありませんでした、つまりゼロでした。 これらはこれまでに試みられたことがなかったため、継続するための知識の蓄積がありませんでした。
存在したのは理論とモデリングだけであり、モデリングは経験的な証拠ではないことを強調することが重要です。
そして、初期のモデリングでさえ、普遍的なロックダウンが好ましい戦略であることを示していませんでした。 以前にも指摘したように、ニール・ファーガソンの悪名高い「レポート9」は実際、70歳以上のみを対象とした外出禁止を含む複数の対策を組み合わせた結果として最も低い流行曲線を示している。
興味深いことに、エディンバラ大学のチームは、同じモデルにいくつかの変更を加えたバージョンを実行し（特に「最初のウェーブだけでなく、すべてのウェーブでの死亡数もカウントする」）、同様の結論に達しました。 表 3 彼らの報告書 は、次のような直観に反する発見を要約しています。
感染者の隔離、家庭内隔離、70歳以上の人々の社会的距離確保を伴うシナリオに学校閉鎖を追加すると、完全なシミュレーション全体での死亡総数が増加することになる。 さらに、70歳以上の人々に対する社会的距離の確保は、一般的な社会的距離の確保よりも効果的であることが示されています。
さらに研究者らは、「より強力な介入は感染抑制と関連しており、介入が解除されると第二波が観察される」ことを発見した。
介入が解除されても、依然として感染しやすい人口が多く、相当数の人々が感染している。 これはその後、感染の第二波につながり、より多くの死者をもたらす可能性がありますが、その後になります。 ワクチン接種によって集団免疫が達成されない限り、さらなるロックダウンは一連の感染の波を繰り返すことになるが、これはモデルでは考慮されていない。
要約すると、「新型コロナウイルス感染症の蔓延を遅らせるということは、より多くの人がまだ感染力を持っており、より高齢のグループに感染する可能性があり、そのうちのはるかに多くの人が死亡することを意味する。」 これは彼らの図19に表されており、最初の1つのシナリオはファーガソンのレポート9で提示されたものと同じであり、別の70つのシナリオは、一般的な社会的距離確保またはXNUMX歳以上に対する社会的距離のいずれかを伴う第XNUMX波（またはそれ以降）の波のシナリオを示しています。
キー: ICU =集中治療室。 PC = クロージャを配置します。 CI =ケース分離。 HQ=家庭隔離。 SDOL70=70歳以上の社会的距離。 SD=一般的な社会的距離。
このモデリングはどれも信頼できるものではないかもしれませんが（以下を参照）、重要なのは、ロックダウンを開始したのと同じモデルは、中期的な結果が好ましくない可能性があることも示しているため、ロックダウンの実験は危険な実験であり、闇の中の飛躍であったということです。 。 政府は、この緊急措置が中期的に全体の死亡率はおろか、新型コロナウイルス感染症による死亡率さえも増加させるのか減少させるのか全く見当もつきませんでした。
ロックダウンによる「巻き添え被害」や悪影響を示す証拠が増えていることから、これは深刻だ。
世界銀行 パンデミック自体とロックダウンの複合的な影響により、97年には前年よりも2020万人多くが貧困に陥ったと推定されています。 貧しい国では主にこの病気にかかりにくい若年層の人口が多いため、これらの悪影響のほとんどはロックダウンに起因すると考えられます。 彼らは、リスクが低いことを考えると正当化できるとは思えない過酷な介入に耐えさせられました。
リーら。 ロックダウンが高齢者、子供/学生、低所得層、移民労働者、刑務所にいる人々、障害者、セックスワーカー、家庭内暴力の被害者、難民、少数民族、性的被害者に及ぼす影響に関する世界中の256件の研究をレビュー性的マイノリティとその調査結果を要約しました。
私たちは、長期にわたる孤独、精神的苦痛、失業、収入の減少、食糧不安、不平等の拡大、社会的支援や医療サービスへのアクセスの中断が、これらの脆弱なグループに影響を与えた物理的距離の意図せぬ結果であることを示し、物理的距離の措置が人々の脆弱性を悪化させたことを強調します。さまざまな脆弱な人々。
失業と精神的ストレスの増加により、今後何年にもわたって病気の負担が増大することは確実です。
タウンゼントとオーエンズは次のように認めた。 ロックダウンは若者の精神的健康と幸福を破壊する、ロックダウン中の若者のうつ病経験はパンデミック前に比べて55パーセント高かったことが判明した。
ロバートソン等。 母子保健介入の減少による影響を調査したところ、次のことがわかりました。
私たちの最も深刻なシナリオ（9.8〜18.5％の保険適用の減少と10％の消耗の増加）では、6か月間でさらに253,500人の子供の死亡と12,200人の妊産婦の死亡が追加されます。 我々の最も厳しいシナリオ（保険適用率が39.3～51.9％減少し、消耗品が50％増加）では、6か月でさらに1,157,000人の小児死亡と56,700人の妊産婦死亡が追加されることになります。
新型コロナウイルス感染症により、人々が重なり合って暮らすインドのスラム街の人口が広範囲に減少するだろうという悲惨な警告があった。 マランら。 ムンバイのスラム街では人口の54パーセントが陽性反応を示したのに対し、「非スラム街」では16.1パーセントであったことが判明した。 しかし、スラム街での感染による致死率はわずか0.076％であるのに対し、非スラム街では0.263％であることも判明した。
これは社会的距離の仮説全体を根底から覆します。 スラム街の住人たちは、 下側 より裕福な隣人よりも死亡率が高い。 著者らは、「病棟内での有病率のこの明らかなばらつきは、疫学モデリングや集団免疫の政策議論にとって地理的ばらつきの重要性も浮き彫りにしている」と辛辣にコメントしている。 確かに、おそらく、人々ができるだけ早く集団免疫を獲得したいのであれば、人々をばらばらにするのではなく、すべてを集めるべきです。
スラム街の住人は幸運だった。インドのロックダウンとそれに伴うパニックにより、数え切れないほどの人たちが都市を追われ、故郷の村に戻った。 として ジェスリン 他。 コメント: 「治安の悪化と飢餓というさらに差し迫った厄介な問題が続いているため、社会的距離という概念は移民にとって何の意味も持たない。」
これらの論文は、貧しい人々が複数のトラウマやリスクに耐えてきたことを明らかにしており、彼らが恩恵を受けたと信じる理由はほとんどありません。
豊かな国で何が起こったのでしょうか？
ここに これは、オーストラリア統計局 (ABS) が作成した、私の故郷ビクトリア州における 2020 年末までの XNUMX 年間の全死因死亡率と超過死亡率を示すグラフです。
この図には XNUMX つの顕著な特徴があります。
まず、2020年のピークは2017年のインフルエンザ流行のピークよりも若干低かったということです。 しかし、2020年は、1918年のインフルエンザのパンデミックに匹敵する、2020年に一度のパンデミックの第XNUMX波となるはずだった。しかし、XNUMX年の全死因死亡率は、予想範囲のトップにすぎないようだ。
第二に、流行曲線は、ICL やローカル モデリングによって予測されたものとは何の関係もありません。 メルボルンは世界最長の（累計）ロックダウンを実施したが、曲線が平坦化する兆しはない。 実際、この曲線は 2017 年の曲線よりも急峻になっています。モデリングは比較的なものであるため、理論上の仮定に妥当性があるのであれば、「何もしない」曲線と介入曲線の比較は場所を越えて適用可能であると予想されるでしょう。 。 ビクトリア州の流行曲線は、これまで試みられた中で最も厳しい介入にもかかわらず、「何もしない」曲線のように見えます。
隣のニューサウスウェールズ州と比較してベンチマークすることもできます。 グラフと表 こちら ニューサウスウェールズ州では、ロックダウンに対してより慎重なアプローチをとったにもかかわらず、パンデミックの各年で超過死亡が減少したことが示されています。 また、政府の介入がさらに進んだため、オーストラリア全体の超過死亡率が2021年と2022年に増加したことも示している。 さて、2021年は「ワクチン接種+」（ロックダウンとワクチン接種の両方）の年だったが、2022年には各国政府がロックダウンから手を引いてワクチン接種のみに依存した。 死亡率は再び増加した。
ロックダウン中に比較的孤立していた島国の事例研究は有益だ。 例えば、アイスランドもニュージーランドに比べてより慎重なアプローチをとり、ニュージーランドのような撲滅の追求ではなく緩和戦略をとりました。 ニュージーランドの新型コロナウイルス感染症調査について主張する地元の専門家 ご意見をお聞かせください: 「アイスランドが厳しい制限を導入せずに新型コロナウイルスの感染者数と死亡者数を比較的低く抑えることに成功したことにより、ニュージーランドも国境封鎖やロックダウンなしで同様の結果を達成できたのかという疑問が生じた。」 11年2020月XNUMX日にパンデミックが宣言されてからわずかXNUMX日後にニュージーランドが強行措置を講じたにもかかわらず、彼らは必然的に自分たちのモデルに戻って、もっと早くロックダウンを課していればより良い結果を達成できたはずだと主張する。
そのため、パンデミックの特徴や関連するリスク要因について何もわかっていない時期に、パンデミックが宣言されたのと同じ日に（できればもっと早くに！）ロックダウンを課すという推進が進められている。 そして、これも証拠ではないモデリングに基づいて行われます。
ロックダウン仮説は反証不可能のようだ。 経験的な結果が何であれ、専門家はさらなるロックダウンを処方している。 しかし、新型コロナウイルス感染症に関する問い合わせのほとんどは、より迅速にロックダウンを導入する必要性を認めるだろう。 これでは、各国政府がトリガーに満足し、あまり拡大しないアウトブレイクに対して早すぎる行動を起こすことになるだけだ。
スコットランドの新型コロナウイルス感染症調査では、証拠の種類を区別し、あるものは他のものよりも信頼性が高いという証拠に基づく医療の枠組み内で証拠の審査を依頼するという「斬新な」アプローチがとられた。 介入を支持する学術論文のほとんどは「観察」研究に基づいており、より信頼性が高く評価の高いランダム化比較研究（RCT）ではなく、選択した比較的対照のない母集団サンプルから生じるバイアスが生じやすい。 。
クロフト博士の レポート 厳密かつ体系的です。 全体的な調査結果:
- 2020年には、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）に対して採用されたいくつかの物理的対策（病院内での頻繁な手洗いや個人用保護具の使用など）の使用を裏付ける科学的証拠があった。
- 他の措置（例：医療現場以外でのフェイスマスク義務化、ロックダウン、社会的距離、検査、追跡、隔離措置など）については、2020年にはその使用を裏付ける十分な証拠がなかったか、あるいは証拠がなかった。 この XNUMX 年間、証拠ベースは大きく変わっていません。
- 新型コロナウイルス感染症のパンデミック中に導入された制限措置は、回避可能であり、発生すべきではなかった個人、社会、経済的損害をもたらしたと主張されている。
- 新型コロナウイルス感染症ワクチン接種によって新型コロナウイルス感染症による死亡者数が減少したかどうかは依然として不明である。
世界各国の政府は2020XNUMX年XNUMX月に壮大な実験に着手し、成功するという証拠も不十分なまま、全国民に過酷で試されていない措置を導入した。 完全なロックダウンがより良い結果につながるという考えは仮説であり、一般の人々にロックダウンを導入する前に検証する必要がある仮説でした。 政府は、ロックダウンやその他の非医薬品的介入が全体的な結果を改善するという仮説を検証するためにRCTを委託すべきだった。 彼らは決してそんなことはしませんでした。
ワクチンに対してRCTSが実施されましたが、データが収集されてから盲検化が解除され、政府がワクチンの認可を開始し、さらには義務化するまでにわずか数カ月しかかかりませんでした。 これは、その悪影響の全体像が明らかになるずっと前のことでした。 そして治験では、ワクチンが命を救えるか、さらには「蔓延を遅らせる」ことができるかどうかは証明されなかった。
だけど フレイマンら。 ファイザーとモデルナの両方のワクチンのmRNA試験のデータを分析し、「合計すると、mRNAワクチン接種者では重篤な有害事象のリスクが16％高い」ことが判明した。 彼らは「正式な害と利益の分析」を行うよう求めたが、聞き入れられなかった。 ワクチンのRCTはベストプラクティスには遠く及ばず、政府は政策を組み立てる際にその限界を認識すべきだった。
実証されていない介入については厳密かつ精査する試験を行う必要性が医学研究倫理の基礎であり、私は小規模医療機関の人間研究倫理委員会の委員長としてそれを認識しています。 の ニュルンベルクコード 結果が不明な実験の参加者は、起こり得るリスクを十分に理解した上で自発的に同意する必要があります。 こんなことは決して起こらなかった。 また、「実験は不必要な肉体的、精神的な苦痛や傷害を避けるように実施されるべきである。」 苦痛を最小限に抑えるための考慮が不十分であるか、まったく考慮されていませんでした。 これらの原則は、 ヘルシンキ宣言.
弁護側は、脅威が非常に大きいため政府はRCTの実施を待つことができなかったと主張するだろう。 しかし、RCTS がなければ、利益がコストを上回るかどうかはわかりませんでした (そして今でもわかりません)。 公衆衛生上の緊急事態において、理論上、または仮想現実 (モデリング) で機能する可能性があるという理由で、多大な悪影響をもたらす対策を導入することは正当化されません。 Ioannidis とその同僚は、予測とモデリングに対する強力な批判を提唱しています。 こちら & こちら （「新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の非医薬品介入の効果推定値は堅牢ではなく、モデルに大きく依存する」）。
戦略は必要な法的テストに合格する必要があります。 より穏健な措置でも効果があるのであれば、より厳しい措置は導入すべきではありません。 実際、これはビクトリア州の公衆衛生法に明記されています。 しかし ベンデイビッドら。 10か国のデータを分析したところ、より厳しい措置は、より穏健な措置と比較して、感染者数の増加に有意な有益な効果を及ぼさないことが判明した。
政府は、全体として望ましい結果を達成するために合理的に期待できる、有害性が最も少ない措置を選択する必要があり、それによって短期的だけでなく中長期的に超過死亡が減少するはずです。 そして、ある特定の病気による死亡者数を減らすことは、例えばロックダウン中の健康診断や医療予約の延期によって重篤な健康状態が十分に早期に発見されないことによって、他の病気による死亡者数が増加する可能性がある場合には擁護できません。
この壮大な実験に着手するにあたり、政府は自分たちが何をしているのかまったく知りませんでした。 彼らは、既知の医療倫理規定と必然性の原則を、明らかに考慮することなく、無謀に違反しました。 彼らは、高齢層の保護に重点を置きながら、若い年齢層に集団免疫を広めることなど、他の実現可能な戦略を考慮しなかった。 複数の危険信号が発せられたが、各国政府は危険信号を無視して、危害の証拠を無視し、政策を最適化し、危害を可能な限り最小限に抑える努力を怠った。 これは有史以来の公衆衛生倫理の最大の失敗を表している。
これは陰謀論ではありません。 私の作業仮説は、関係者全員が自分たちが正しいことをしていると考えているということです。 しかし、これらの措置によって不必要に、また新型コロナウイルス感染症のリスクに比べて不釣り合いな悪影響を受けている膨大な数の人々を考慮すると、刑事過失の罪を考慮する必要がある。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
