ロックダウンの失敗: ウイルスを制御できない

新しい病原体が出現した場合の普遍的なロックダウンの使用は、前例がありません。 これはリアルタイムの科学実験であり、ほとんどの人口が実験用ラットとして使用されました。 問題は、封鎖が科学的に検証可能な方法でウイルスを制御するために機能したかどうか、およびどの程度機能したかです。 次の研究に基づくと、答えはノーであり、さまざまな理由があります: 悪いデータ、相関がない、因果関係がない、異常な例外などです。 ロックダウン (または、人々が本来の性質を隠すためにロックダウンと呼びたいもの) とウイルス制御の間には何の関係もありません。 

100年にわたる公衆衛生の知恵を覆し、それを自由と人権に対する未検証のトップダウンの押し付けに置き換えたのは彼らであるため、立証責任は本当にロックダウン者にあるはずです. 彼らはその重荷を決して受け入れませんでした。 彼らは、ウイルスが信任状、布告、演説、覆面をした憲兵によって威嚇され、脅かされる可能性があることを自明の理と見なしていました。 

ロックダウンを支持する証拠は驚くほど薄く、主に実世界の結果と、経験的にテストされていないモデルから導き出された悲惨なコンピューター生成の予測との比較に基づいており、厳密さと「非医薬品介入」が架空のものと.本当の結果。 

一方、ロックダウン対策の研究は、証拠に基づいた堅牢で徹底的なものであり、私たちが持っているデータ（すべての欠陥を含む）に取り組み、人口の制御に照らして結果を調べています. 

以下のリストの多くは、データエンジニアのアイバー・カミンズ氏がまとめたもので、彼はロックダウンに対する知的支持を覆すための啓発活動を行ってきた。ウイルスは、感染症の歴史上常にそうであったように、ウイルスとして振る舞うだろう。我々がウイルスを制御できる範囲は極めて限られており、制御できる範囲も時間と場所に左右される。恐怖、パニック、強制は、ウイルス対策として理想的な戦略ではない。知性と医療的な治療法の方がはるかに効果的だ。

1. 「COVID-19パンデミックと政策対応が超過死亡率に及ぼす影響」 Virat Agrawal、Jonathan H. Cantor、Neeraj Sood、Christopher M. Whaley著。 NBER 2021年6月。「COVID-19の感染拡大を抑制するため、多くの国と米国の州が外出自粛（SIP）政策を実施した。しかし、SIP政策が公衆衛生に及ぼす影響は、健康に意図しない悪影響を及ぼす可能性があるため、事前に曖昧である。SIP政策がCOVID-19の感染拡大と身体的移動に及ぼす影響はまちまちである。SIP政策の正味の効果を理解するために、43か国と米国の全州でSIP政策の実施後に超過死亡数の変化を測定した。イベントスタディの枠組みを用いて、SIP政策の実施後の超過死亡数の変化を定量化した。SIP政策の実施後、超過死亡数が増加することが判明した。超過死亡数の増加は、国際比較においてのみ、SIP実施直後の数週間で統計的に有意であり、政策実施前に超過死亡数が減少していたにもかかわらず発生している。米国の州レベルでは、SIP導入直後の数週間で超過死亡数が増加し、その後、SIP実施20週間後にはゼロを下回る傾向が見られた。 SIP政策をより早期に導入し、その運用期間が長かった国や州では、SIP政策の導入が遅かった国や州よりも超過死亡数が少なかった。また、SIP政策導入前のCOVID-19死亡率に基づくと、SIP政策導入前後の超過死亡数の傾向に違いは見られなかった。

2. 「COVID-19ライブラリー。ギャップを埋める」コンスタンティン・ヤノフスキーとイェホシュア・ソコル著。 SSRN 2021年2月14日。「調査結果：（1）歴史的経験。インフルエンザ様パンデミックは人類の発展の自然な結果であり、したがって世界的な脅威とみなされるべきではない。スペイン風邪や数多くの軽症パンデミックの歴史は十分に記録されている。これは、COVID-19の問題が新しいものではなく、前例のない、過去の成功した政策に基づかない世界中の政府の対応とは異なることを証明している。（500,000）健康と富（リスク・ベネフィット分析）。平均寿命、健康状態の大幅な向上、乳児死亡率の急激な低下はすべて経済発展に伴って起こり、経済発展によって明確に説明できる。収入の喪失は命の喪失を意味する。例えばイスラエルでは、ロックダウンによって少なくとも19万年の寿命が失われた。（3）意思決定。いくつかの政府は（数年前に）インフルエンザ様パンデミックへの対応の詳細な計画を準備していた。対応計画では、ロックダウンは最後の手段としてのみ言及されていた。新型コロナウイルス感染症危機の初期段階で放棄され、ロックダウンが最初にして主要な手段となった。実際には、科学的な議論は一切行われなかった。ロックダウン自体による人命損失の規模は、意思決定プロセスにおいて一度も考慮されなかった。（4）危機管理。政治的意思決定のために選ばれた予測は、脅威を体系的に過大評価し、過剰な措置を正当化した。ロックダウンを支持する証拠は驚くほど乏しく、主に現実世界の成果を、経験的に検証されていないモデルから導き出された悲惨なコンピューター生成予測と比較することに基づいている。

3. 「COVID-19の蔓延に対する強制的な自宅待機と事業閉鎖の影響の評価」エラン・ベンダビッド、クリストファー・オー、ジェイ・バッタチャリヤ、ジョン・PA・イオアニディス著。 European Journal of Clinical Investigation、2021年1月5日。「NPIの実施は、韓国とスウェーデン（lrNPIのみを実施）を含む10カ国中9カ国で症例増加の有意な減少と関連していた（スペインでは有意な効果は認められなかった）。流行とlrNPIの効果を差し引いた後、mrNPIが症例増加に明確かつ有意な有益な効果をもたらす国はなかった。例えばフランスでは、mrNPIの効果はスウェーデンと比較した場合+7%（95%信頼区間 -5%～19%）、韓国と比較した場合+13%（-12%～38%）であった（プラスは感染促進を意味する）。95%信頼区間は、16の比較すべてで30%の減少を除外し、16の比較のうち11で15%の減少を除外した。」

4. 「ドイツのコロナ封鎖は必要だったのか？」Christof Kuhbandner、Stefan Homburg、Harald Walach、Stefan Hockertz著。Advance: Sage Preprint、2020年6月23日。「ドイツのRKI機関の公式データは、ドイツにおけるコロナウイルスの蔓延が、介入が効果を発揮する前に自然に減少したことを強く示唆している。このような自然な減少の理由として、いくつかのことが示唆されている。1つは、宿主の感受性と行動の違いにより、比較的低い有病率レベルで集団免疫が得られる可能性があるということである。コロナウイルスに対する感受性または曝露の個人差を考慮すると、集団免疫に達するために感染する必要がある人口の最大17%から20%という推定値が得られ、この推定値はダイヤモンド・プリンセス号の乗客集団によって経験的に裏付けられている。もう1つの理由は、季節性も減少に重要な役割を果たしている可能性があるということである。」

5. 「ドイツにおけるSARS-CoV-2流行の現状の推定」マティアス・アン・デア・ハイデン、オサマ・ハムーダ著。ロベルト・コッホ研究所、2020年4月22日。「しかしながら、一般的に、感染者全員が症状を発症するわけではなく、症状を発症した人全員が医師の診察を受けるわけでもなく、医師の診察を受けた人全員が検査を受けるわけでもなく、検査で陽性となった人全員がデータ収集システムに記録されるわけでもありません。さらに、これらの個々のステップの間には一定の時間差があるため、どんなに優れた調査システムであっても、追加の仮定や計算なしに現在の感染状況について断言することはできません。」

6.英国のロックダウン前にCOVID-19感染は減少していたのか？サイモン・N・ウッド著。コーネル大学プレプリント、2020年8月8日。「COVID-19による死亡者数と疾患期間分布に関する英国のデータにベイズ逆問題アプローチを適用したところ、英国の全面的なロックダウン（2020年3月24日）前に感染は減少傾向にあり、スウェーデンではその1～2日後に感染が減少し始めたことが示唆された。フラックスマンら（2020年、Nature 584）のモデルを用いた英国データの分析では、Rに関する事前仮定を緩和すると、同じ結果が得られた。」

7. 「Flaxman et al. (2020) の論文「ヨーロッパにおけるCOVID-19に対する非医薬品介入の幻想的効果」へのコメント」Stefan HomburgおよびChristof Kuhbandner著。2020年6月17日。Advance、Sage Pre-Print。「最近の論文で、Flaxman et al.は、ヨーロッパ11か国が実施した非医薬品介入によって数百万人の命が救われたと主張している。我々は、彼らの手法には循環論法が含まれていることを示す。主張されている効果は純粋な人工物であり、データと矛盾する。さらに、英国のロックダウンは不必要かつ効果がなかったことを示す。」

8.ベン・イスラエル教授によるウイルス感染の分析。 2020年4月16日。「毎日増加する患者数の減少は、政府と保健当局が課した厳格なロックダウンの結果だと主張する人もいるかもしれない。しかし、世界各国のデータを検証すると、上記の主張には大きな疑問符がつく。感染者数が急速に増加し、6週目にピークを迎え、8週目から減少するというパターンは、対応策に関わらず、この病気が発見されたすべての国に共通していることが判明した。イスラエルのように、社会的距離の確保や混雑の禁止だけでなく、経済活動の停止を含む厳格かつ即時のロックダウンを課した国もあれば、台湾、韓国、スウェーデンのように、感染を「無視」してほぼ通常の生活を続けていた国もあり、イタリアやニューヨーク州のように、当初は寛容な政策を採用したが、すぐに完全なロックダウンに転換した国もある。いずれにせよ、データは、これらのすべての国において、病気の初期の急速な増加と減少に関して、同様の時間定数を示している。」

9. 「ヨーロッパにおけるCOVID-19に対する非医薬品的介入の影響：準実験的研究」ポール・レイモンド・ハンター、フェリペ・コロン＝ゴンザレス、ジュリー・スザンヌ・ブレイナード、スティーブ・ラシュトン著。MedRxivプレプリント、2020年5月1日。「現在のCOVID-19の流行は、近年の歴史において類を見ないものであり、多くの国の経済生活と社会生活に大きな停止をもたらした社会的距離確保の介入も同様である。しかし、どの社会的距離確保措置が最も効果的であるかについての実証的証拠はほとんどない…両方のモデルから、教育施設の閉鎖、大規模集会の禁止、および一部の不要不急の事業の閉鎖は発生率の低下と関連しているが、自宅待機命令およびすべての非事業の閉鎖は独立した追加的影響とは関連していないことがわかった。」

10. 「西ヨーロッパ諸国における全面的なロックダウン政策は、COVID-19の流行に明らかな影響を与えていない」トーマス・ムニエ著。MedRxivプレプリント、2020年5月1日。「この現象学的研究は、イタリア、フランス、スペイン、英国で実施された全面的なロックダウン戦略が、2020年のCOVID-19の流行の減速に及ぼした影響を評価するものです。ロックダウン前後の流行の軌跡を比較すると、成長率、倍加時間、および実効再生産数の傾向に不連続性の証拠は見つかりませんでした。ロックダウン前の成長率の傾向を外挿することで、ロックダウン政策が全くなかった場合の死亡者数の推定値を提供し、これらの戦略が西ヨーロッパで命を救った可能性は低いことを示しています。また、近隣諸国では、（警察による自宅隔離とは対照的に）より制限の少ない社会的距離措置を適用しており、流行の経過は非常に似ていることも示しています。」

11. 「ヨーロッパにおけるCOVID-19流行の軌跡」Marco Colombo、Joseph Mellor、Helen M Colhoun、M. Gabriela M. Gomes、Paul M McKeigue著。MedRxivプレプリント。 2020年9月28日投稿。「KermackとMcKendrickによって定式化された古典的な感受性-感染-回復モデルは、集団内のすべての個人が感染に対して等しく感受性があると仮定しています。Flaxmanらは、2020年5月4日までの11のヨーロッパ諸国におけるCOVID-19による死亡率の推移にこのようなモデルを当てはめ、「主要な非医薬品介入、特にロックダウンは、感染拡大の抑制に大きな効果があった」と結論付けました。私たちは、感受性または接続性の個人差を許容するために均質性の仮定を緩和すると、データへの適合性が向上し、死亡率の14日先の予測精度が向上するモデルが得られることを示します。異質性を許容すると、介入がなかった場合に発生したであろう「反事実的」死亡者数の推定値が320万人から26万2千人に減少し、COVID-19の感染拡大の減速と逆転の大部分が介入によるものであることを示唆しています。死亡率の上昇は集団免疫の獲得によって説明される。集団免疫の閾値の推定値は、感染致死率（IFR）の値によって決まる。IFRが0.3%の場合、平均的な集団免疫の閾値は15%となる。

12. 「学校閉鎖が2019年コロナウイルス感染症による死亡率に及ぼす影響：旧予測と新予測」ケン・ライス、ベン・ウィン、ビクトリア・マーティン、グレアム・J・アックランド著。ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル、2020年200月15日。「本研究の結果は、迅速な介入が集中治療室（ICU）病床のピーク需要の削減に非常に効果的であることが示された一方で、流行を長期化させ、場合によっては長期的に死亡者数を増加させる可能性もあることを示唆している。これは、COVID-19関連の死亡率が高齢者層に大きく偏っているためである。効果的なワクチン接種プログラムがない場合、英国で提案されている緩和策のいずれも、予測される総死亡者数を000万人未満に減らすことはできないだろう。」

13. 「イスラエルにおけるSARS-CoV2の蔓延を防ぐための社会的距離戦略のモデリング - 費用対効果分析」アミール・シュロマイ、アリ・レシュノ、エラ・H・スクラン、モシェ・レシュノ著。MedRxivプレプリント。2020年9月20日。「全国的なロックダウンは、『検査、追跡、隔離』アプローチと比較して、平均274人（中央値124人、四分位範囲（IQR）：71～221人）の命を救うと予想される。しかし、死亡例1件を防ぐためのICERは平均45,104,156ドル（中央値4960万ドル、IQR：2270万～2億2010万ドル）となる。結論：全国的なロックダウンは、莫大な費用と圧倒的な経済的影響を伴うものの、命を救うという点では中程度の優位性がある。これらの知見は、意思決定者がこのパンデミックのさらなる波に対処する際に役立つはずである。」

14.良いことが少なすぎると逆効果になる：中程度の感染制御のパラドックス、テッド・コーエンとマーク・リプシッチ著。疫学。2008年7月; 19(4): 588–589。「病原体への曝露を制限することと公衆衛生を改善することの関連性は、必ずしも単純明快ではありません。地域社会の各メンバーが病原体に曝露されるリスクを減らすと、感染が発生する平均年齢が上昇するという付随的な効果が生じます。高齢者に高い罹患率をもたらす病原体の場合、曝露を減らすだけで排除しない介入は、感染の負担を高齢者に転嫁することで、逆説的に重症疾患の症例数を増加させる可能性があります。」

15.モリス・アルトマン著「スマートシンキング、ロックダウン、そしてCOVID-19：公共政策への影響」 『政策のための行動経済学ジャーナル』、2020年。「COVID-19への対応は、死亡率とCOVID-19の直接的な悪影響を最小限に抑えるために、世界の経済の大部分を封鎖するという圧倒的なものでした。私は、このような政策は、政策の外部性を無視し、死亡率の計算が適切に正確であると仮定し、また、人間の福祉を最大化するためにCOVID-19の直接的な影響に焦点を当てることが適切であると仮定しているため、文脈を無視しすぎていると主張します。このアプローチの結果、現在の政策は誤った方向に向かい、人間の福祉に非常に悪い影響を与える可能性があります。さらに、このような政策は、特に長期的には、死亡率を最小限に抑えること（外部性を取り入れること）をまったく行わないという結果に意図せずつながる可能性があります。このような誤った方向の最適ではない政策は、政策立案者がいくつかの重要な領域で欠けている不​​適切なメンタルモデルを使用していること、ウイルスに対処するために包括的なマクロ的視点を取らなかったこと、不適切なヒューリスティックや意思決定ツールを使用したこと、関連してウイルスの異なる影響を認識しなかったこと、政策立案において、集団行動戦略（リーダーに追随する戦略）を採用すること。より包括的なガバナンスの提供やメンタルモデルの改善を含む意思決定環境を改善することで、世界中でロックダウンを実施することが可能になり、結果として人間の福祉水準が大幅に向上する可能性がある。

16. 「ヨーロッパにおけるSARS-CoV-2の波：2層SEIRSモデルによる解決策」Levan DjaparidzeおよびFederico Lois著。MedRxivプレプリント、2020年10月23日。「60歳未満の健康な人に対する180日間の強制隔離（つまり学校や職場の閉鎖）は、ワクチン接種日が（マドリード：2021年2月23日、カタルーニャ：2020年12月28日、パリ：2021年1月14日、ロンドン：2021年1月22日）よりも遅い場合、最終的な死亡者数を増加させることがわかった。また、平均的な隔離レベルが、平均とは異なる隔離を行う個人の感染確率をどのように変化させるかをモデル化した。これにより、ウイルス拡散による第三者への疾病被害を計算できること、そして個人は流行時（SARS-CoV-2またはその他の流行時）に隔離を回避する権利を有することを想定できることが明らかになった。」

17. 「ロックダウンは効果があったのか？経済学者による国際比較」クリスチャン・ビョルンスコフ著。 CESifo Economic Studies 2021年3月29日。「西側諸国のほとんどで実施されたロックダウンは、第二次世界大戦以来最も深刻な不況、そして成熟した市場経済においてかつてないほど急速に進行する不況へと世界を陥れた。また、民主主義体制と独裁体制の両方が緊急権限を濫用し、政策決定における憲法上の制約を無視したため、世界の大部分で基本的人権と権力分立の侵害を引き起こした（Bjørnskov and Voigt, 2020）。したがって、ロックダウンが公式の意図どおり、すなわちSARS-CoV-2ウイルスの蔓延を抑制し、それに関連する死亡を防ぐという目的を達成したかどうか、またどの程度達成したかを評価することが重要である。本稿では、24のヨーロッパ諸国における週ごとの死亡率を比較した結果、より厳しいロックダウン政策が死亡率の低下とは関連していないことを示唆している。言い換えれば、ロックダウンは意図どおりに機能しなかったのである。」

18. 「COVID-19に関する4つの定型的事実」（alt-link）アンドリュー・アトケソン、カレン・コペッキー、タオ・ザ著。NBERワーキングペーパー27719、2020年8月。「COVID-19パンデミックに関する中心的な政策課題の1つは、政府が疾病の伝播に影響を与えるためにどのような非医薬品的介入（NPI）を用いるべきかという問題です。どのNPIが疾病伝播にどのような影響を与えるかを経験的に特定できるかどうかは、NPIと疾病伝播の両方に地域間で十分な独立した変動があること、および疾病伝播に影響を与えている可能性のある他の観察された要因と観察されていない要因を制御するための堅牢な手順があることに依存します。本論文で記録した事実は、この前提に疑問を投げかけます…。既存の文献は、NPI政策と社会的距離がCOVID-19の蔓延とこの致命的なパンデミックによる死亡者数を減らすために不可欠であったと結論付けています。本論文で確立された定型的事実は、この結論に異議を唱えます。」

19. 「ベラルーシの死亡率がヨーロッパで最も低い国の一つであるのはなぜか？」カタ・カラート著。ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル、2020年9月15日。「苦境に立たされているベラルーシ政府は、COVID-19に動じることなく、1994年から政権を握っているアレクサンドル・ルカシェンコ大統領は、パンデミックの深刻さをきっぱりと否定し、ロックダウンの実施、学校の閉鎖、ベラルーシサッカーリーグや戦勝記念日パレードなどの大規模イベントの中止を拒否している。しかし、同国の死亡率はヨーロッパで最も低い国の一つであり、人口950万人に対し、確認された感染者数は7万3000人を超え、死者数はわずか700人強にとどまっている。」

20. 「子供と同居することとCOVID-19の転帰との関連：イングランドの成人12万人を対象としたOpenSAFELYコホート研究」Harriet Forbes、Caroline E Morton、Seb Bacon他、MedRxiv、2020年11月2日。「65歳以下の成人9,157,814人のうち、0～19歳の子供と同居することは、記録されたSARS-CoV-2感染、COVID-19関連の入院またはICU入室のリスク増加とは関連していなかったが、COVID-19による死亡リスクの低下と関連していた（HR 0.75、95%CI 0.62～0.92）。12～18歳の子供と同居することは、記録されたSARS-CoV-2感染のリスクのわずかな増加と関連していた（HR 1.08、95%CI 1.03～1.13）が、他のCOVID-19の転帰とは関連していなかった。あらゆる年齢の子供と同居することは、新型コロナウイルス感染症以外の原因による死亡リスクが低い。65歳以上の成人2,567,671人を対象とした調査では、子供と同居していることとSARS-CoV-2に関連する転帰との間に関連性は認められなかった。学校閉鎖後もリスクに一貫した変化は見られなかった。

21. 「国境を越えたコロナウイルスによる死亡率の調査」トレバー・ネル、イアン・マクゴリアン、ニック・ハドソン著。 Pandata、2020年7月7日。「例として挙げられる各国（通常はペアワイズ比較とそれに伴う単一原因の説明）には、期待に沿わない国が数多く存在する。我々は、あらゆる失敗の可能性を想定して疾病のモデル化に着手した。変数の選択において、現実世界では矛盾する結果が生じることは最初から明らかだった。しかし、多くのメディアやプレプリント論文で取り上げられていたことから、信頼できる指標となると思われる変数がいくつかあった。これには、年齢、併存疾患の有病率、そして貧しい国々の人口死亡率が豊かな国々よりも低いように見えることなどが含まれる。発展途上国の中でも最悪の国々、すなわち赤道直下のラテンアメリカのいくつかの国々でさえ、先進国よりも全体的な人口死亡率は低い。したがって、我々の目的は最終的な答えを出すことではなく、説明を提供し議論を喚起する上で役立つ共通原因変数を探すことであった。この理論には、日本をはじめとする非常に明白な例外がいくつか存在する。我々は検証を行い、広く受け入れられている説明が不十分であることを発見した。ロックダウンとその付随する社会的距離の確保、その他様々な非医薬品介入策が保護効果をもたらすという考え方。

22. 「Covid-19による死亡率：適応の余地が限られている国々の脆弱性の問題」クエンティン・ド・ラロシュランベール、アンディ・マーク、ジュリアナ・アンテロ、エリック・ル・ブール、ジャン＝フランソワ・トゥーサン著。 Frontiers in Public Health、2020年19月19日。「新型コロナウイルス感染症による死亡率は、北緯25～65度、東経35～125度の範囲で高いことが観察されている。死亡率と最も関連性の高い国家基準は、平均寿命とその伸びの鈍化、公衆衛生状況（代謝性疾患および非感染性疾患（NCD）の負担と感染症の蔓延）、経済（国民総生産の成長、財政支援）、環境（気温、紫外線指数）である。ロックダウンを含むパンデミック対策の厳格さは、死亡率とは関連していないようである。平均寿命が停滞または後退し、所得水準とNCD罹患率が高い国は、最も高い代償を払った。この負担は、より厳格な公的決定によって軽減されなかった。新型コロナウイルス感染症による死亡率は、内在的な要因によってあらかじめ決定づけられている。これらの要因を理解することで、身体的な健康と免疫力の向上を通じて人々の回復力を高め、予防戦略を改善できる可能性がある。」

23. 「コロナウイルス規制が最も少ない州」アダム・マッキャン著。WalletHub、2020年10月6日。この調査では、米国の各州における規制の厳格さを評価し、順位付けしています。結果は、人口当たりの死亡者数と失業率に対してグラフ化されています。グラフからは、規制の厳格さのレベルと死亡率の間には相関関係がないことが明らかになっていますが、厳格さと失業率の間には明確な相関関係が見られます。

24.台湾の謎：ランセット誌に掲載された台湾とニュージーランドの研究に関する解説、アメリア・ジャナスキー著。アメリカ経済研究所、2020年11月2日。「台湾の事例は、パンデミックへの対応について並外れた事実を明らかにしている。公衆衛生当局は、新たなウイルスの軌跡は政策や対応によって影響を受け、あるいは制御できると考えているが、コロナウイルスの現在および過去の経験は、異なる点を示している。新たなウイルスの深刻さは、政治的な対応よりも、人口内の内的要因に大きく左右される可能性がある。ロックダウンに関する通説によれば、台湾はほとんどすべてのことを『間違えた』ように見えるが、実際には公衆衛生の面では、世界中のどの国よりも最良の結果を生み出したと言えるだろう。」

25. 「最良の直線からあらゆるCOVID-19流行の軌跡を予測する」マイケル・レヴィット、アンドレア・スカイエヴィッチ、フランチェスコ・ゾンタ著。 MedRxiv、プレプリント、2020年6月30日。「50人以上の死者が出た場所を比較すると、すべてのアウトブレイクに共通の特徴があることがわかります。H(t)はloge(X(t)/X(t-1))として定義され、対数スケールで直線的に減少します。ここで、X(t)はt日の症例数または死亡者数の合計です（logeにはlnを使用します）。下降勾配は約3倍で、時定数（1/勾配）は1～3週間です。これは、アウトブレイクがいつ終わるかを予測できる可能性があることを示唆しています。これを超えて、最終的な確定症例数または死亡者数の合計のプラトー数に関して、結果を早期に予測することは可能でしょうか。私たちは、あらゆるアウトブレイクにおける症例数または死亡者数の軌跡が直線に変換できることを示すことで、この仮説を検証します。具体的には、Y(t)≡−ln(ln(N/X(t))は、新しい方法で決定される正しいプラトー値Nに対して直線になります。最適直線近似法（BLF）。BLFは予測に必要な直線促進外挿法であり、非常に高速で最適化も容易です。一部の場所では軌跡全体を早期に予測できる一方、他の場所ではこの単純な関数形式に従うのに時間がかかることがわかりました。

26. 「政府が義務付けたロックダウンは新型コロナウイルスによる死亡者数を減らさない：ニュージーランドの厳格な対応を評価する上での示唆」ジョン・ギブソン著。ニュージーランド経済論文、2020年8月25日。「ニュージーランドの新型コロナウイルス対策は、レベル4のロックダウン期間中、世界で最も厳格なものであった。財務省の計算によると、レベル2にとどまるのではなくレベル4に移行したことで、最大100億ドル（GDPの約3.3%）の生産が失われた。ロックダウンが最適となるためには、この生産損失を相殺するほどの大きな健康上の利益が必要となる。疫学モデルによる死亡者数の予測は、識別が不十分なため、有効な反事実とは言えない。そこで、私は、ロックダウンではなく社会的距離の確保のみを行った米国の郡間のばらつきに基づいた実証データを用いる。ロックダウンの政治的要因が識別を可能にする。ロックダウンは新型コロナウイルスによる死亡者数を減少させない。このパターンは、ニュージーランドで重要なロックダウン決定が下された各日付で確認できる。ロックダウンの明らかな非効果性は、ニュージーランドが救われた命という点ではほとんど利益がないにもかかわらず、大きな経済的損失を被ったことを示唆している。」

27. 「ロックダウンと閉鎖措置対COVID-19：COVIDの勝利」国際通貨基金インド担当理事、スルジット・S・バラ氏。「人類史上初めて、ウイルス対策としてロックダウンが用いられた。これまでの通説では、ロックダウンは（軽度から劇的まで）成功した​​とされてきたが、我々はこの主張を裏付ける証拠を一つも見つけていない。」

28. 「COVID-19に対する非医薬品介入の効果：3つのモデルの物語」Vincent Chin、John PA Ioannidis、Martin A. Tanner、Sally Cripps著、MedXriv、2020年7月22日。「NPIの効果に関する推論は頑健性に欠け、モデルの仕様に非常に敏感である。ロックダウンの主張されている利点は著しく誇張されているようだ。」

29. 「政府の行動、国の準備状況、社会経済的要因がCOVID-19の死亡率および関連する健康アウトカムに与える影響を測定する国レベルの分析」Rabail Chaudhry、George Dranitsaris、Talha Mubashir、Justyna Bartoszko、Sheila Riazi著。EClinicalMedicine 25 (2020) 100464。「完全なロックダウンと広範なCOVID-19検査は、重症症例数または全体的な死亡率の減少とは関連していなかった。」

30. 「ロックダウンがSARS-CoV-2の感染に及ぼす影響 ― 北ユトランドからの証拠」 カスパー・プラネタ・ケップ、クリスチャン・ビョルンスコフ著。 MedXriv、2021年1月4日。「ロックダウンやその他の非医薬品介入（NPI）がSARS-CoV-2の感染に及ぼす正確な影響については、依然として議論の余地がある。初期のモデルでは、感受性のある人が100%均一に感染を伝播するという仮定が用いられていたが、この仮定は反事実的な感染伝播を過大評価することが知られており、また、実際の疫学データのほとんどは、膨大な交絡変数の影響を受けるためである。本稿では、2020年11月にミンク由来の変異が蔓延した結果、デンマーク北部の一部地域のみが選択的にロックダウンされたことから得られた、独自の症例対照疫学データセットを分析する。我々の分析によると、感染レベルは低下したが、それはロックダウンが効果を発揮する前に起こっており、命令が出されていない近隣自治体でも感染者数は減少していた。近隣自治体への直接的な波及や同時実施された大規模検査では、このことは説明できない。むしろ、おそらく自発的な社会的行動と相まって、感染のポケットの制御が命令が出る前に効果を発揮していたようで、これが、命令が出された地域と出ていない地域の両方で感染の減少が起こった理由を説明している。」データは、効率的な感染監視と自主的な遵守によって、少なくとも一部の状況下では全面的なロックダウンは不要であることを示唆している。

31. 「最初の文献レビュー：ロックダウンはCOVID-19にわずかな影響しか与えなかった」Jonas Herby著、SSRN、2021年1月6日。「2020年春の経済封鎖はCOVID-19パンデミックの抑制にどれほど重要だったのか、また、ロックダウンは自発的な行動の変化と比較してどれほど重要だったのか？春のCOVID-19パンデミックに対する社会全体の対応は、自発的な行動の変化と政府による強制的な行動の変化が混在していた。自発的な行動の変化は、感染者数、COVID-19による死亡者数などの情報、および公式のロックダウンと国民への行動変容の呼びかけに関連するシグナル価値に基づいて発生した。強制的な行動の変化は、不要不急とみなされる特定の活動の禁止の結果として発生した。2種類の行動の変化を区別した研究によると、平均して、強制的な行動の変化は全体のわずか9%（中央値：0%）を占めるにすぎない。行動の変化に起因するパンデミックの拡大への影響。残りの91%（中央値：100%）の影響は、自発的な行動の変化によるものであった。これは、すべての国で実施されたわけではない外出禁止令やマスク着用の影響を除いたものである。

32.「新型コロナウイルス感染症への介入の効果」クリスチャン・ソルテス、フレドリック・グスタフソン、トーマス・ティンプカ、ヨアキム・ヤルデン、カール・ジドリング、アルビン・ハイマーソン、トーマス・B・シェーン、アーミン・スプレコ、ヨアキム・エクベリ、オルヤン・ダールストロム、フレドリック・バッゲ・カールソン、アンナ・ジョード、ボー・ベルンハルトソン著。 Nature、2020年12月23日。「Flaxmanらは、社会的距離の確保の推奨、自己隔離、学校閉鎖、公共イベントの禁止、完全なロックダウンという5つのカテゴリーの非医薬品介入（NPI）が、重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2（SARS-CoV-2）の蔓延に及ぼす効果を推定するという課題に取り組んだ。2020年1月から5月初旬にかけて収集された死亡率データに基づき、彼らは、調査対象となった11のヨーロッパ諸国のうち10カ国で効果があったのは、これらのうちロックダウンのみであったと結論付けた。しかし、本稿では、オリジナルのモデルコードを用いたシミュレーションにより、Flaxmanらの個々のNPIの効果に関する結論は正当化されないことを示唆する。検討されたNPIは、ウイルスの蔓延を抑制することに間違いなく貢献してきたが、我々の分析は、これらのNPIの個々の効果を確実に定量化することはできないことを示している。」

33. 「自宅待機政策は例外の誤謬の一例である：インターネットベースの生態学的研究」RF Savaris、G. Pumi、J. Dalzochio、R. Kunst著。 Nature、2021年3月5日。「最近の数理モデルでは、自宅待機がCOVID-19の感染拡大抑制に主要な役割を果たしていないことが示唆されている。COVID-19が制御されていると考えられていたヨーロッパの地域で発生した第2波の症例は、懸念を引き起こす可能性がある。我々の目的は、自宅待機率（％）と世界のいくつかの地域におけるCOVID-19による死亡者数の減少／増加との関連性を評価することであった…。データの前処理後、世界中の87の地域が含まれ、線形回帰分析のための3741のペアワイズ比較が得られた。有意であった比較はわずか63（1.6％）であった。我々の結果では、疫学的9週目から34週目までの比較の約98％において、自宅待機によってCOVID-19の死亡率が減少するかどうかを説明することはできなかった…。我々は、社会的隔離（ここでは、ベースラインと比較して自宅待機の差として分析）によって、世界のさまざまな地域における死亡者数／百万人の変動を説明することはできなかった。制限的で世界的な比較の結果、有意差が認められたのはそれぞれわずか3％と1.6％であった。

34. 「COVID-19パンデミック中の自宅待機政策の効果の評価」Christopher R. Berry、Anthony Fowler、Tamara Glazer、Samantha Handel-Meyer、Alec MacMillen著、米国科学アカデミー紀要、2021年4月13日。「私たちは、近年の記憶の中で最も政治的に物議を醸した政策の1つである、COVID-19パンデミック中の自宅待機命令の健康、行動、経済への影響を研究しています。以前の研究では、自宅待機命令によって何千人もの命が救われたと主張されていましたが、私たちはこれらの分析を再評価し、それらが信頼できないことを示しました。自宅待機命令には検出可能な健康上の利点はなく、行動への影響はわずかで、経済には小さいながらも悪影響があったことがわかりました。明確にしておくと、私たちの研究は、社会的距離を保つ行動が効果的でないという証拠として解釈されるべきではありません。多くの人々は、自宅待機命令が導入される前からすでに行動を変えており、外出禁止令が効果を発揮しなかったのは、まさに社会的距離を保つ行動を大きく変えることができなかったからであるように思われる。

35. 「日々の死亡率データから英国のCOVID-19致死感染の軌跡を推測する：英国のロックダウン前に感染はすでに減少していたのか？」サイモン・ウッド著。バイオメティック・プラクティス、2021年3月30日。「結果が示すのは、強い仮定がない限り、現在最も信頼できる公開データは、英国での感染の減少が最初の全面的なロックダウンの前に始まっていたことを強く示唆しており、ロックダウン前の措置が流行を制御するのに十分であった可能性があり、死亡とは異なり、地域社会での感染は最初のロックダウンが緩和されるずっと前に低いレベルにあった可能性が高いことを示唆している。このようなシナリオは、英国より間もなく致死感染の減少が始まったスウェーデンの感染プロファイルと一致するが、スウェーデンは全面的なロックダウンには遠く及ばない措置に基づいて減少した。」

36. 「COVID-19ロックダウン政策：学際的レビュー」オリバー・ロビンソン著、SSRN（査読中）2020年2月21日。「パンデミック初期の生物医学的証拠は、ロックダウンがウイルスの再生産率の低下と関連していたが、制限の少ない措置も同様の効果があったことを示唆している。ロックダウンは疫学的モデリング研究では死亡率の低下と関連しているが、COVID-19パンデミックの経験的データに基づく研究では関連していない。心理学的研究は、長期にわたるロックダウンが、呼吸器ウイルスに曝露された場合に病気になる強い予測因子であることが示されている社会的孤立や失業などのストレス要因を悪化させる可能性があるという提案を支持している。経済レベルの分析研究は、経済的損害や他の健康問題への資金不足に関連する死亡が、ロックダウンによって救われる死亡を上回る可能性があり、ロックダウンの極めて高い財政的コストが、他の疾患の治療のためのリソースの減少という点で、全体的な人口の健康に悪影響を及ぼす可能性があることを指摘している。ロックダウンに関する倫理的考察は、ロックダウンが引き起こす様々な種類の害と利益のバランスを取る際に、価値判断が避けられないことを示している。

37. 「コロナによるロックダウンの費用対効果：文献の批判的評価」ダグラス・W・アレン著。ワーキングペーパー、サイモンフレーザー大学、2021年4月。「80件以上の新型コロナウイルス感染症に関する研究を検証した結果、その多くが誤った前提に基づいており、ロックダウンの便益を過大評価し、費用を過小評価する傾向があったことが明らかになった。その結果、初期の費用便益研究のほとんどは、後にデータによって反証される結論に達し、費用便益に関する知見が誤りであることが判明した。過去6か月間に行われた研究では、ロックダウンはせいぜい新型コロナウイルス感染症による死亡者数にわずかな影響しか与えていないことが示されている。一般的に、ロックダウンの非有効性は、自発的な行動の変化に起因する。ロックダウンを実施した地域では、不遵守を防ぐことができず、ロックダウンを実施していない地域では、ロックダウンを模倣した自発的な行動の変化から恩恵を受けた。ロックダウンの効果が限定的であることから、1年後、無条件の累積死亡者数（100万人あたり）と1日あたりの死亡者数（100万人あたり）のパターンが、ロックダウンの厳格さと負の相関関係にない理由が説明できる。」各国にわたる状況において、ブライアン・カプラン教授が提唱した費用対効果分析法を用い、ロックダウンの効果に関する二つの極端な仮定に基づくと、カナダにおけるロックダウンの費用対効果比（救命年数換算）は3.6～282となる。つまり、ロックダウンはカナダの歴史上、平時における最大の政策失敗の一つとして語り継がれる可能性がある。

38. 各国間のCOVID-19感染率のばらつきの大部分は、平均年齢、肥満率、島嶼国であるか否かによって説明される。 Joseph B. Fraiman、Ethan Ludwin-Peery、Sarah Ludwin-Peery著、MedRxiv、2021年6月22日。「臨床的証拠は、年齢と肥満が個々の患者における感染と伝播の可能性の両方を高めることを示唆しており、これらは妥当な人口統計学的要因である。3番目の要因である各国が島国であるかどうかは、島の地理的な孤立がCOVID-19の伝播に影響を与えると予想されるため選択された。4番目の要因である国境閉鎖は、島国としての地位との相互作用が予想されるため選択された。これら4つの変数を合わせると、COVID-19症例率の国際的なばらつきの大部分を説明できる。190か国のデータセットを使用して、これら4つの要因とその相互作用に基づく単純なモデリングは、国間の全ばらつきの70%以上を説明する。追加の共変量、より複雑なモデリング、および高次の相互作用を使用すると、ばらつきの80%以上を説明できる。これらの新しい発見は、これまでほとんど解明されていなかったCOVID-19の異常な世界的なばらつきを説明する解決策を提供する。パンデミックの間ずっと捉えどころがなかった。

39. 「COVID-19ワクチン政策の意図せざる結果：義務化、パスポート、隔離されたロックダウンが、なぜ利益よりも害をもたらす可能性があるのか​​」ケビン・バルドッシュ他、SSRN、2020年2月1日。「COVID-19ワクチン接種状況に基づいて、人々の仕事、教育、公共交通機関、社会生活へのアクセスを制限することは、人権を侵害し、スティグマと社会的分極化を助長し、健康と幸福に悪影響を及ぼします。ワクチン接種の義務化は、公衆衛生における最も強力な介入の一つであり、倫理規範と科学機関への信頼を維持するために、控えめに慎重に使用されるべきです。私たちは、現在のCOVID-19ワクチン政策は、利益を上回る可能性のある負の結果を考慮して再評価されるべきだと主張します。信頼と国民協議に基づくエンパワーメント戦略を活用することは、COVID-19の罹患率と死亡率のリスクが最も高い人々、そして公衆の健康と幸福を守るための、より持続可能なアプローチとなります。」

40. 「ロックダウンがCOVID-19死亡率に及ぼす影響に関する文献レビューとメタ分析」、ジョナス・ハービー、ラース・ヨヌング、スティーブ・H・ハンケ著、ジョンズ・ホプキンス応用経済研究所、2020年2月1日。「より具体的には、厳格度指数に関する研究では、欧米におけるロックダウンはCOVID-19による死亡率を平均でわずか0.2%しか減少させていないことが分かっています。SIPO（社会的介入プログラム）も効果がなく、COVID-19による死亡率を平均でわずか2.9%しか減少させていません。特定のNPI（非医薬品介入）に関する研究でも、COVID-19による死亡率に顕著な影響があったという広範な証拠は見つかっていません。このメタ分析では、ロックダウンは公衆衛生にほとんど、あるいは全く影響を与えていないと結論付けていますが、ロックダウンが実施された地域では莫大な経済的・社会的コストが発生しています。したがって、ロックダウン政策は根拠が乏しく、パンデミック対策の手段として拒否されるべきです。」