最高裁判所での裁判における検閲

前世紀で最も重大な訴訟の一つとして宣伝され、 マーシー対ミズーリ州 (以前は ミズーリ州対バイデン）は、言論の自由の保護とソーシャルメディア企業の交差点に立つ法廷闘争です。 

原告には、精神科医のアーロン・ケリアティ氏、疫学者のマーティン・クルドーフ氏とジェイ・バタチャリヤ氏が含まれており、この訴訟の共同署名者である。 グレートバリントン宣言、米国政府がソーシャルメディア企業に対し、憲法修正第1条で保護されている不利な見解を検閲するよう強制したと主張している。

米国政府はソーシャルメディア企業への強制を否定し、公衆衛生上の緊急事態において米国人を「誤った情報」から守るための「友好的な奨励」だったと主張している。

憲法は明確であり、米国政府が言論の自由を短縮することを禁じています。しかし、ソーシャルメディアプラットフォームなどの民間企業にはそのような負担はなく、通常は合衆国憲法修正第 1 条の制約を受けません。

この訴訟は、特定の政府当局者がソーシャルメディア企業にソーシャルメディアユーザーの憲法修正第1条の権利を侵害するよう、許されない強制を行ったかどうかを問うものである。この訴訟は現在、米国最高裁判所（SCOTUS）で係争中である。

これまでの事例

この訴訟は2022年に最初に提起されて以来、いくつかの紆余曲折を経た。

証拠開示により、原告らはツイッター（現Ｘ）、フェイスブック、ユーチューブ、グーグルなどのプラットフォームがハンター・バイデン氏のラップトップや２０２０年大統領選挙、新型コロナウイルス感染症に関するさまざまな政策に関する記事を削除または格下げすることで言論の自由を抑圧していることを示す約２万ページの文書化を認められた。

原告らはこれを「前例のない、大規模な連邦検閲事業」だと述べた。

4 年 2023 月 XNUMX 日、米国地方裁判所テリー・ドーティ 付与された 連邦政府職員が誤った情報であると思われるコンテンツをめぐってソーシャルメディア企業と通信することを制限する動議。

具体的には、電話、電子メール、またはテキストメッセージで会ったり連絡したり、「何らかの形で削除、削除、抑圧、または削除を促す、奨励、圧力、または誘導を行うソーシャルメディア企業とのあらゆる種類のコミュニケーションに従事すること」を禁止した。保護された言論の自由を含むコンテンツの削減。」

ダウティ氏は、米国政府が広範な検閲キャンペーンに参加して合衆国憲法修正第1条に違反したことを示す「実質的な証拠」があることを示し、「原告らの主張が真実であれば、本件は間違いなく米国における言論の自由に対する最も大規模な攻撃を含むものとなる」と述べた。 ' 歴史。"

バイデン政権は第5巡回区控訴裁判所にこの決定を控訴し、当局者らはオンラインの誤った情報の被害を軽減するためのプラットフォームのポリシーに違反するコンテンツを指摘しただけであるため、許容される政府の言論の一種を行使したと主張した。

8年2023月XNUMX日、第XNUMX巡回裁判所は主に 断言 ドーティ判事の命令は、米国政府当局者が「ソーシャルメディア企業に政府に不利な発言者、見解、コンテンツを抑圧するよう強要することを目的とした広範な圧力キャンペーン」に従事していると述べた。

このような検閲の害はこの訴訟の原告をはるかに超えて広がり、基本的にすべてのソーシャルメディアユーザーに影響を及ぼしていると判断された。

巡回裁判所判事のドン・ウィレット氏は、ホワイトハウスがソーシャルメディア企業に圧力をかけ、「かなり微妙な強権」を行使し、「これはこれだ」という方針に沿った「マフィア風」戦術の形で「それほどベールに包まれていない脅迫」を行ったと述べた。せっかく素晴らしいソーシャルメディアプラットフォームを持っているのに、何か起こったら残念です。」

ウィレット氏がほのめかした根本的な脅威は、米国政府がプラットフォームに対する規制を強化し、法改正を強行する可能性があるということだ。 セクション230 これは現在、プラットフォーム上に表示されるコンテンツに対する米国の裁判所における民事責任からプラットフォームを保護しています。セクション 230 には次のように記載されています。

対話型コンピュータ サービスのプロバイダーまたはユーザーは、他の情報コンテンツ プロバイダーが提供する情報の発行者または発言者として扱われないものとします。

3 年 2023 月 XNUMX 日、 74ページの裁定 は、ヴィヴェク・ムルシー米国軍医総長、カリーヌ・ジャンピエール大統領報道官、およびホワイトハウス、FBI、疾病管理予防センター（CDC）の数十人の職員に対し、次のことを命じた。

...公式か非公式か、直接的か間接かを問わず、保護された言論の自由を含む投稿されたソーシャルメディアコンテンツを、アルゴリズムの変更などを含めてソーシャルメディア企業に削除、削除、抑圧、または削減するよう強制または大幅に奨励する行動をとらないこと.

しかし、第5巡回裁判所がバイデン大統領に対する命令を支持しなかったため、バイデン大統領はもはや指名被告ではないため、名前が次のように変更された。 マーシー v ミズーリ州.

20 年 2023 月 XNUMX 日、米国最高裁判所 (SCOTUS) 付与された マーシー氏は、裁判所が事件を検討して判決を下すまで、差し止め命令の停止（一時停止）を申請した。

最高裁判所で

3月に18、2024、 マーシー v ミズーリ州 SCOTUSに到着し、裁判官が審理する 口頭弁論 米国政府の副司法長官ブライアン・フレッチャーと原告側のルイジアナ州弁護士長官ベンジャミン・アギニャガによる。

威圧的ではなく、友好的ですか？

フレッチャー氏は、政府のコミュニケーションは脅迫や強制のレベルに達しておらず、単にソーシャルメディアプラットフォームに誤報政策（これは違憲ではない）を行使するよう奨励しているだけだと主張し続けた。

「もしそれが説得の側にとどまるならば、そして私たちが話しているのは政府の演説だけであるならば、国家の行動はなく、憲法修正第1条の問題も存在しない」とフレッチャー氏は語った。 「これが脅迫ではなく、推奨であることは明らかだと思います。」

しかし、サミュエル・アリト判事は、ホワイトハウス当局者がソーシャルメディア企業に対して大量の電子メールや下品な言葉遣いを送り、プラットフォームに対する「絶え間ない嫌がらせ」によって強制力が増していると確信しているようだ。

「Facebookやその他のプラットフォームを部下のように扱っている」とアリト氏は語った。 「あなたはそれをしますか? ニューヨーク·タイムズ紙 または ウォールストリートジャーナル それともAP通信やその他の大手新聞社や通信社でしょうか？」

ブレット・カバノー判事とエレナ・ケーガン判事は、政府職員としてジャーナリストに別の記事を書くよう説得しようとした自身の経験に言及し、そのような状況で憲法に違反しているという主張には否定的なようだった。

 「カバノー判事と同じように、私も報道機関に自らの言論を抑圧するよう奨励した経験がある」とケイガン氏は認めた。 「連邦政府では文字通り一日に何千回もこのようなことが起こっています。」

トレーサビリティ

一部の判事は、原告らが検閲によって直接「被害を受けた」ことを証明できるかどうか、検閲が政府に直接遡ることができるかどうかを疑問視した。実際、アギニャガ氏は、政府の強制により原告が直接検閲された具体例を提示するよう求められた。

ケーガン判事は、「政府の要望とは無関係に、プラットフォームはすでにコンテンツを穏健化している。では、それがプラットフォームの行動ではなく政府の行動であるとどうやって判断するのか」と述べた。

アギニャガ氏は、政府の通信で検閲の対象として特に言及されていたルイジアナ州ヘルス・フリーダムの共同ディレクター、ジル・ハインズ氏の名前を挙げた。

この訴訟のもう一人の原告であるキリアティ氏は後に、プラットフォームやそのアルゴリズムによる決定ではなく、政府の措置の結果として直接検閲されたことを証明するのは簡単ではないとコメントした。

「大規模な発見があったとしても、それはいかなる場合でも入手は困難ですが、政府の指示から特定の YouTube 動画やツイートの削除に至るまでの痕跡全体を発見することは事実上不可能でしょう」とケリアティ氏は記事で書いている。 最近 役職。

政府の足を引っ張る

おそらく最も物議を醸した瞬間は、新任のケタンジ・ブラウン・ジャクソン裁判所判事が、政府によるソーシャルメディアプラットフォームとのコミュニケーションを広範に制限することの影響についてアギニャガに質問したときだった。

「私の最大の懸念は、あなたの見解は憲法修正第 1 条が最も重要な時期に政府の大きな足かせになっているということです」とジャクソン氏は述べた。しかし批評家たちはすぐに、その唯一の目的は、 憲法修正第一条 政府を妨害することだ。それは次のように述べています：

議会は、宗教の確立を尊重する法律、またはその自由な行使を禁止する法律を制定しないものとします。 または言論の自由、または報道の自由を放棄する。 または平和的に集まる人々の権利、および苦情の救済を政府に請願する権利。

ジャクソン氏は法廷で、ソーシャルメディア上で広まる「挑戦状」について、ティーンエイジャーに「標高が高くなると窓から飛び降りる」よう奨励されるという仮想シナリオを提示した。

「政府には実際にこの国の国民を守るための措置を講じる義務があると言う人もいるかもしれない」とジャクソン氏は述べ、100年に一度のパンデミックという状況において、第一主義の原則が変わるのではないかと疑問に思っていると語った。修正。

「あなたは、政府がプラットフォームに有害な情報を削除することを奨励したり、圧力をかけたりすることには、その義務が表れないと示唆しているようですね」とジャクソン氏は付け加えた。

アギニャガ氏はこれに対し、米国政府には民間企業にコンテンツの検閲を強制することなくメッセージを拡大するための多くの選択肢があり、その中には公の場で声明を発表するために「いじめっ子の説教壇」を利用することも含まれると述べた。

アギニャガ氏はまた、ソーシャルメディアの利用者は政府がコンテンツ削除にどの程度介入しているのかを知らないことが多いとも述べた。 「その大部分は密室で行われています。それがこの事件の非常に有害な点だ」と彼は言った。

SCOTUSが政府の広範な検閲事業の停止命令に投票するかどうかはまだ分からない。判決は2024年XNUMX月に下される予定だ。

著者からの転載 サブスタック