嘘とトリック 科学に扮した

Covid パニックが本格的に進行していたとき、多くの「科学者」は、政治家がこれまたはあれを行うべきであることを「証明」することによって、時流に乗ろうとしました。 事実上、何人かの「科学者」は、利用可能なあらゆる策略を使って、新たな恐怖への犠牲を要求する役割に忙殺されました。

一部の「科学者」がロックダウンを合理化するために思いついた顕著なトリックは、予防原則の倒錯でした。 2020 年 XNUMX 月、ニュー イングランド複雑系研究所のジョセフ ノーマンと彼の同僚は、予防原則を用いて目標を達成しました。 引数 ロックダウンのために、ビデオや新聞記事で彼らの意見をさらに押し上げて、 衝動 彼らは自分たちの議論を数学でパッケージ化したので、数学が苦手な人は、帽子のどこにウサギを隠したのかを理解するのが難しくなりました。 しかし、本質的に彼らの議論は非常に単純でした。 

彼らは、コロナウイルスで何人が死亡する可能性があるかは不明であり、医学文献で最初に報告されたよりもはるかに悪化する可能性があると述べた. 単に予防措置として、この病気が最初に示されたよりもはるかに多くの犠牲者を出す場合に備えて、人々は中国人に従って封鎖するべきだと彼らは主張した. 彼らが世界に売り込んだ比喩は、雪崩がやってくるとき、さまざまな行動のコストと利益、さらには雪崩の規模を計算するのに時間を無駄にしないというものでした。 XNUMXつは単に邪魔にならないようにします。

彼らの議論は、「モデル」の帽子に XNUMX 匹のウサギを隠していました。 XNUMXつ目は、ロックダウンが実際には「邪魔にならないようにする」手段であるという含意です。 これは、新しい病気による死亡を回避できるかどうか、またどのように回避できるかという質問に対して、実際には特定の答えがない場合の答えを推測します。 この病気は風土病であり、政府が何をしても再発し続けるという当時の理解を考えると、ロックダウンは「邪魔にならないようにする」ための一種であるという彼らの主張は、信じがたいものであり、非科学的でもありました.

帽子の XNUMX 番目のうさぎは、一方向のみのリスクを指摘することでした。つまり、この病気は、初期の医療報告で見られたよりも危険であるということでした。 それもまた、逆方向のリスクを無視しているため、手先の早業です。 確かに、世界的な封鎖による経済的および社会的混乱が、戦争、飢饉、および病気のカクテルにつながり、Covidがこれまでにできなかったよりもはるかに多くの死者を出すリスクを想定することができます. ノーマンと彼の同僚はそれをモデル化しませんでした。 また、さまざまな異なるシナリオの可能性について公然と議論することもありませんでした。 彼らは、特定の方向にリスクがあり、ロックダウンがそれらのリスクを軽減するのに役立つと想定していました.

したがって、「仮定による証明」は「結果」としてバッジが付けられました。 Rabbits into the hat、rabbits out of the hat、または控えめな言い回しを使用すると、ごみを入れ、ごみを出します。

傲慢と災害について「話す」必要性

さらに悪いことに、科学雑誌と一般大衆の両方が、平凡な主張よりも壮大な主張に関心を持っています。 ジャーナルは、論文が検証可能なデータに基づいており、したがって弁護できる限り、大きな問題があると主張する論文を発表する強いインセンティブを持っています。 これらの最初のデータが代表的なものであるかどうか、または他の人が論文の見出しの結果から引き出す可能性が高い結論が妥当なものであるかどうかは、ジャーナルが通常心配する必要のある問題ではありません。 それどころか、発表された壮大な主張に対する弁護が手元にある限り、論争が多ければ多いほど良い.

ジャーナルを運営している科学者のチームは、単なる人間、つまり残りの人類が論文で言葉を異なる方法で使用することをまったく気にしません. その特定のジャーナルで使用されている特定の単語の意味について、すべての微妙な点を吸収する努力をしない場合、彼らは他の人を無知であるとして却下します。 しかし、これらの機微を真に理解するには何年もの研究が必要であり、それを他人に要求するのは合理的ではありません。 他の人が割り当てるのと同じ意味を言葉に割り当てることに無関心であるため、他の科学者を含む残りの人口が誤解されることになります。

大恐怖時代の傲慢さと権力の味覚は、科学者たち自身によって、真実のさらなる倒錯につながりました。 政府に助言を求められた疫学者は、ほとんどの場合、彼らが提唱しているのはCovidの症例とCovidの死亡の予測にのみ基づいており、これらの行動が公衆衛生、経済、教育、およびその他の重要な側面に与える影響の分析を欠いていることをほぼ常に認めました人生の。 それにもかかわらず、彼らはロックダウンやその他の厳格な措置を主張することに何の問題もありませんでした。 これらの措置が社会にもたらすより広範な費用と便益について助言を与えるのは政府の仕事であると言って賭けをする人もいれば、そのような他の費用と便益が存在する可能性について言及することさえできなかった.

の編集者 ランセット、Covidに関する最も初期の研究を発表したジャーナルは、銃を飛ばしたことで特に罪を犯しました. 彼らは、中国のロックダウンをコピーすることは有用であり、費用に見合うだけの価値があると単純に考えていました。 で 社説 3 年 2020 月 XNUMX 日の XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日、編集者は大胆にも「高所得国は現在、独自の流行に直面しており、合理的なリスクを取り、より断固として行動しなければならない. 彼らは、より積極的な感染防止対策の一環として公共の自由を制限することから生じる可能性のある短期的な公共および経済への悪影響に対する恐れを捨てなければなりません。

彼らは、これらの措置の公共的および経済的影響を計算せずにこれを書いた. 公衆衛生に関する何十年にもわたる冷静な執筆からのこの衝撃的な逸脱は、科学と公衆に対する責任の放棄だけでなく、極度の傲慢さも示しました。 かどうかという問題を提起します。 ランセット ジャーナルとして継続するのに適しています。

政府が他の種類のアドバイスを求めたのではなく、提供されたときにそれを無視したことを私たちは今知っています. 政府に近い疫学者とその支持者は、Covid問題の全体像を提示しようとする他の人々の試みを積極的に嘲笑することで、事態をさらに悪化させました.

そのような嘲笑の 100 つの形式は、別の声が示唆している行動の費用または利益について 100% の確実性を要求することでした。 これは権力者が典型的に採用する巧妙な戦術です。誰もが不確実または不合理な主張の真実を認めるよう主張し、同時に、反訴に対して XNUMX% の確実性などの要求を行います。 それは、ナチスの収容所警備員が収容所で何百万人もの人々が死亡したという証拠を、「彼らが飢餓で死ぬことはなかったであろうことを私に証明してください」と言って却下するようなものです. これは暗黙のうちに、立証責任を権力者から権力のない者に移し、真実であると認識されていることに対する権力者の締め付けを強化します。

科学に支配された政府が悪くなった

政府が行動を起こし始めると、科学自体とそれを直接広める組織の両方がますます腐敗していきました。

最初に行動を起こしたのは中国政府で、影響を受けた都市を封鎖し、ウイルスに関する情報の流れを積極的に管理しました。 中国政府の当局者は、ウイルスを制御し、迅速かつ適切に行動したと見られることを望んでいました. この点で自分自身を助けるために、彼らは、真実であるかどうかにかかわらず、はるかに早くそれを認識し、ロックダウンを命じることによって適切に行動したというイメージを促進しました. 中国政府がその戦略を立証するために利用できる手段の XNUMX つは、WHO 内での財務上の影響力でした。 適切な そして何も過小評価されていませんでした。 WHOのリーダーシップに対する中国の支配力は非常に強かったため、日本の財務大臣は 参照する 「中国の保健機関」としてWHOに。

情報操作に関して言えば、西側諸国の政府はそれほど優れていませんでした。 私たちは今本から知っています 恐怖の状態 ローラ・ドズワースによると、英国当局は恐怖の戦術と偽情報を意図的に使用して、自国民を従わせました。 政府は、彼らがとった行動を正当化し、人々を怖がらせるために、「事件」、「感染」、「Covid死」の定義を数回変更しました. これまでのところ、その欺瞞と恐怖の煽動に積極的に関与している一部の科学者だけが謝罪しています.

医学と政策アドバイスにおける個人的な経済的インセンティブの重要性も過小評価すべきではありません。 調査ジャーナリストのポール・サッカーによる最近の記事は、ワクチンの使用について政府に助言する英国と米国の委員会に参加していた「科学者」の多くが、それらのワクチンを製造している製薬会社との金銭的つながりを明らかにしていないことを明らかにした. これらの科学者はまた、科学雑誌で積極的に主張し、数十億ドルの税収の分配に影響を与えていました。 もちろん、彼らは、さまざまな興味を別々に保つための優れた才能を公言していました。 彼らは他に何を言うでしょうか？

また、多くの国では、政府とそのアドバイザーが、あたかも中心的な予測であるかのように、突飛な最悪のシナリオを国民に提示していることもわかっています。 彼らはこれらのシナリオを基礎として使用し、マスキングや学校の閉鎖などの措置を義務付けましたが、それらが機能したという証拠はなく、時には機能しなかったという豊富な証拠さえありました。 決定が下された後、彼らは科学的裏付けがあるとされる公式のアドバイスを出しました。 

政府は提供しないことを約束することで知られていますが、Covid の間、彼らはさらに一歩進んで、実際に約束したことを約束しました。 できませんでした 配達。 凶悪な例はウイルスの「完全排除」であり、これまでこの種の病気の可能性についてささやきさえした科学者はほとんどいなかった. 政府は、彼らが決定したことに対して科学的理由があるふりをするという並外れた仕事をしたと言わなければなりません.

グループシンク インサイド サイエンス

2020 年 2020 月と XNUMX 月に、風変わりな科学者だけが、政府に人々に生計を立てることを強制するよう迫る風変わりな議論を思いつきました。 XNUMX 年 XNUMX 月、これらの初期の鳥たちに、行動に参加したい熱心でさえずる鳴き鳥の大合唱が加わりました。

考えられないことが突然可能になりました。ヨーロッパの政府は本当に中国に従う可能性があり、その可能性は評判が非常に迅速に作られることを意味しました。 科学者たちは時流に乗って、これを要求し、それを「証明」していました。 

政府の改宗は、自国の指導者の無作為な発言が賢明であることを示す議論、データ、モデルを思いついた科学者に報酬をもたらしました。 2020 年 XNUMX 月より前の数十年間の科学的コンセンサスは、せいぜい避けられない事態を遅らせることしかできず、巨額の費用がかかるというものでしたが、モデリングの「結果」と論文全体は、ロックダウンが発生した後にそれを合理化したように見えました。

この間、科学者の間でCovidに関する非科学的な主張やアドバイスが人気を博していることを過小評価することはほとんど不可能です. これは特に、西側諸国政府が経済と社会システムを封鎖すべきであるという 2020 年 600 月の勧告に当てはまりました。 多くの科学者グループが嘆願書に署名し、政府がロックダウンによって「科学に従う」ことを要求する記事を書きました。 たとえば、英国では、悪名高いインペリアル カレッジの終末予測の前でさえ、約 XNUMX 人の「行動」科学者が、中国とイタリアのロックダウン政策に従うよう政府に効果的に促しましたが、そのような政策の犠牲者や、その有益な効果の証拠です。 似ている アドバイス 入札され、他の場所でフォローされました。

一部の分野での全会一致の度合いは驚くべきものであり、特に固有の懐疑論や政府の行動の費用と利益を定量化する必要があると予想される分野で顕著でした。

代表的な例として、経済学の専門家は、政策分析に有用な情報を提供するというその責任を放棄することにほとんど失敗しました。 2020 年 4 月下旬に実施された大西洋の両側のエコノミストに対する調査では、少なくとも公的には、ロックダウンに対する反対意見はほとんどまたはまったくないことが示されました。 IGM 経済専門家パネルが米国のトップ マクロ経済学者を対象に行った調査では、「深刻なロックダウン」を放棄することは、ロックダウンを維持することよりも大きな経済的損害をもたらすという命題に反対する回答者は XNUMX 人もいませんでした。 ヨーロッパでは、回答者のわずか XNUMX% 不一致 同様の提案で。

これらの専門家と思われるアメリカの経済学者の中で、そのような費用がかかり、証明されていない実験を自国民に課すのは良い考えではないと言っている人は一人もいませんでした. 意見が分かれていたり、何の意見も持っていない一部の経済学者は別として、これらの経済学者は、社会全体を封鎖することが安全で科学的な方法であると主張しました。 彼らの多くは後に、損害を明確にするか、または他の方法で、これらのポリシーが引き起こした損害に対する個人的な責任から注意をそらしたり、注意をそらしたりする記事を書きました.

これはすべて、インペリアル・カレッジ・ロンドンのモデラーがロックダウンの斬新な言い訳にたどり着く前に起こったことでした。それは、「曲線を平坦化」すれば、病院システムは患者の洪水に対処する時間が長くなるというものでした。 その新しい言い訳にいまだに欠けている重要な要素は、「曲線を平坦化する」ことによってもたらされた被害を評価することです。これは、大声でロックダウンを支持している科学者の大群が公に見積もることができず、いくつかの例外を除いて真剣に受け止めることさえできなかったことです。

マクロの狂気 

Covid対策を合理化するためにさまざまな分野が提唱する「主流」の議論のいくつかは、ひどいものです。 著者の心の近くにある XNUMX つの学問分野の機能不全を伝えるだけで十分です。学術的なマクロ経済学です。 

ここでは、中央銀行の応用マクロ経済学者や、IMF や世界銀行などの国際機関の予測部門、さらには大規模な商業銀行のエコノミストについて話しているのではありません。 多くの人 直接的かつ大きな経済的コストを伴うロックダウンをモデル化していました。 私たちは主に大学の学術マクロ経済学者を意味し、学術経済学者のより大きなグループのメンバーであり、調査が最初から明らかになったように、何があってもすぐにロックダウンを支持しました.

これらのエコノミストは、ロックダウンがロックダウンなしで起こったよりも大きな経済的損害を引き起こさないという彼らの望ましい主張を構築する上で、XNUMX つの重大な課題に直面しました。 XNUMXつ目は、ウイルスが働くのに十分な年齢の若い人にはほとんどリスクをもたらさないことが知られていることです. そのため、「制限なし」のシナリオでより多くのウイルス感染者が被った損害は、主に労働力を失った人々に与えられ、労働生産性や GDP などの経済指標への損害は最小限に抑えられます。

XNUMX つ目の問題は、彼らが彼らの国で目にした紛れもなく莫大な経済的損害は、政府による企業の強制閉鎖が直接の原因であったことでした。 その他の損害も、学校の閉鎖など、ロックダウンの命令から直接生じたものです。 彼らは、制限のない国がとにかく同じ被害を経験する理由について、いくつかの議論をでっち上げなければなりませんでした.

彼らが思いつき、さらに何十もの論文にコピーしたのは、単に嘘をつくことでした。 もちろん、最初に、彼らは約 1% という非常に高い IFR から始めました。 それから彼らは、ウイルスが人口のすべての人に等しいリスクをもたらすと単純に仮定し、それによって労働年齢の人々への実際のリスクについて嘘をついた. 彼らはまた、人々が働き続ければ非労働者を殺すだろうと主張した。 肉汁については、ウイルスは非常に恐ろしいものであり、合理的な労働者は、ウイルスにさらされるのを避けるためだけに、とにかく自発的に仕事から家にとどまるという極端な行動を取るだろうと彼らは主張した.

そのため、彼らは最初に労働者へのリスクについて嘘をつき、その後、政府の命令が要求するのと同じくらい頻繁に労働者が仕事から離れると主張しました. 彼らが今しなければならなかったのは、ロックダウンがウイルスを排除するか、より適切に準備された病院サービスなど、他の非常にありそうもない全体的な利益につながると仮定して、ロックダウンが完全に理にかなっているという結論に達することだけでした.

この一連の嘘と根拠のない仮定にバリエーションを重ねることで、これらのモデルを構築するマクロ経済学者の勤勉な乗組員は、追跡システム、国境閉鎖、学校の閉鎖、およびその他の極端な措置も合理化しました。

アセモグル等。 （2020）は、このジャンルの古典です。 著者らは、すべて同じ方向を指し示すばかげた仮定と誇張でいっぱいの論文を詰め込み、不確実性にもかかわらず、彼らが正しいことに疑いの余地はないと主張しています。 -19 ….それにもかかわらず、経済的および公衆衛生上のコストに関する具体的な数字はパラメーター値に敏感ですが、的を絞った政策がかなりの利益をもたらすという私たちの一般的な結論は非常に堅固であるように見えます…」(p. 5)。 

このような論文は、2020 年 1927 月の調査でアメリカのエコノミストの間で示されたロックダウンに対する全会一致の支持の背後で疾走しました。 これは、グループがすでに保持している信念をサポートするために、派手な方法を使用して議論を構成する典型的なケースでした. それは、アメリカの禁酒法時代に起こったことの繰り返しでした.XNUMX年、XNUMX年後、アルコール禁止への支持は ほぼ満場一致 経済学者の間で。 歴史の重要な瞬間に、経済学者は、群衆の「真実」を正当化するという憂慮すべき習慣を持っているようです.

疫学者の嘘と同様に、エコノミストや「リスク科学者」の嘘もすぐに「科学的事実」になりました。 この分野の論文は、嘘を動かした初期のモデラーにレビューのために送られました。 もちろん、これらは、フォローアップの論文がラインを踏むことを保証し、最初のフィブを永続させました. さらに悪いことに、若いエコノミストは、これらのモデルを使用した「新しい分析」によって発見された「新しい発見」になぜ気付いていないのかについて、他の人に嫌がらせを始めました. 2021 年半ばまでに、政策棚には、「最適なロックダウン」政策に関するマクロ経済学の XNUMX を超える個別の論文がストックされていました。

疫学者と同じように、エコノミストが提案したことの多くの直接的な悪影響は、他の誰かが 100% 確実にその存在を証明しない限り、単に存在しないと見なされました。 事業閉鎖によるメンタルヘルスのコストについては言及されておらず、許可されている場合に職場に行くかどうかを労働者に尋ねる実際の調査も、ロックダウンのない国の労働者の行動に関する実際の調査もありませんでした。 

大恐慌は、経済学者が自分のキャリアの目的に合った状況で科学をねじ曲げることができる方法の驚くべき例を提供しました。