バークス博士の偽科学が彼女自身の言葉で明らかに

で 前の記事、27年2020月XNUMX日にホワイトハウスコロナウイルス対応タスクフォースのコーディネーターとしてデボラバークス博士を任命した背後にある暗い状況を調べました。

その検査に基づいて、Birx 博士は彼女の医療または公衆衛生の経験のために仕事を得られなかったと推測します。どちらも主に AIDS に関連していました。ウイルスは SARS-CoV-2 とは感染の仕方がまったく異なります。潜伏期間と管理方法。 また、Birx は、疫学やパンデミック管理に関するトレーニングや出版物も持っていませんでした。 むしろ、ビルクス自身が語っているように、国家安全保障会議はアジア国家安全保障副顧問を通じて彼女を募集し、その職に任命した。 マット・ポッティンガー. 

しかし、なぜ？ 関連する医学的背景や科学的背景を持たない人物が、なぜパンデミック対応のトップの地位に任命されるのでしょうか? 答えは、Birx がその位置に設置されたのは、テストされていない、科学的でない、全体主義的なパンデミック緩和策を課すためだったということだと私は信じています。 中国から直接コピー – バイオセキュリティ コミュニティによって選択された措置 彼らは恐れていたので 漏れた遺伝子組み換えウイルスの混乱と反発。 しかし、それは憶測の領域に飛び込みすぎています。

一歩下がって、投機の前に なぜ、より具体的に調べてみましょう 何: Deborah Birx 博士によって私たちに課せられた、予想通り効果がなく悲惨なパンデミック管理措置は何でしたか? また、彼女がそれらを課した理由は何でしたか?

恐ろしいサイレントスプレッド

Birx が Covid パンデミックについて主張していること、およびそれを緩和するための彼女の処方箋はすべて、彼女の本で繰り返し表現されている XNUMX つの考えに基づいています。 サイレントスプレッド:

「私が根本的に信じていた世界中で起こっていると信じていた検出されない静かな侵入のために、ウイルスの分布と拡散は[2002/3 SARSウイルスよりも]はるかに大きく、はるかに速くなるでしょう。」 （p。28） 

言い換えれば、Birx 氏が説明するように、SARS-CoV-2 ウイルスは他のインフルエンザ様ウイルスや以前のパンデミックとは異なり、拡散が速く、拡散するにつれて検出されにくくなったということです。 検出されにくくなったのはなぜですか？ 感染したほとんどの人は「軽度の病気 - 静かな広がりを説明する別の方法」を持っていたからです (p. 92)。

Deborah Birx 博士自身の言葉を考えてみましょう。 静かな広がりは軽度の病気を意味します. 静かな広がりがあればあるほど、より多くの人々が感染しているが、軽度から検出できない症状を経験している.

伝染性と致死率

静かな拡散がほとんどの人が軽度の病気にかかっていることを意味する場合、Birx はなぜ SARS-CoV-2 が世界全体をシャットダウンし、前例のない緩和策を課すに値するほど危険であると考えているのでしょうか?

彼女が説明するように (p. 18)、ウイルスがどれほど危険かを知りたいときは、ウイルスがどれだけ簡単かつ迅速に広がり、感染して何人の人が死ぬかを考えなければなりません。 しかし、これらの要因を個別に検討する代わりに、Birx は便利なようにまとめています。

「より多くの暴露はより多くの感染を意味し、それは深刻な病気や死亡の頻度が高くなることを意味しました。」 (p.56)

つまり、感染者が多ければ多いほど、重症化する人や死亡する人が増えるということです。 しかし、Birx から、静かな拡散によって SARS-CoV-2 に感染したほとんどの人が軽度または無症状であることを知りました。 したがって、彼女自身の説明によると、感染が増えるからといって、必ずしもより深刻な病気や死を意味するわけではありません. 

それはロケット科学ではありません。 それは疫学 101 でさえありません。単純な論理です。

ダイヤモンドプリンセス

ここで、沈黙の拡散が SARS-CoV-2 を非常に危険なものにするという Birx の根拠のない含意を反駁するために、単なる論理に頼りたくないとしましょう。 世界的に有名な疫学者が 2020 年 XNUMX 月に、新しいコロナウイルスによってもたらされる全体的な危険性の観点から、サイレント スプレッドが何を意味するかについて述べなければならなかったことを見てみましょう。

ジョン・イオアニディス スタンフォード大学の教授であり、疫学、統計学、生物医学データの分野で世界をリードする専門家であり、何百もの出版物と、新たなパンデミックを理解するために重要な分野での専門知識を持っています。 彼は、新しいウイルスがもたらす脅威を評価する方法について助言したいタイプの人です. 

で 17 年 2020 月 XNUMX 日に公開された記事、イオアニディスは、病原体がどれほど危険であるかを把握するには、感染した人が何人死ぬかを概算する必要があると説明しました。 

Ioannidis はダイヤモンド プリンセス クルーズ船を使用して、SARS-CoV-2 のおおよその致死率 (感染して死亡した人の数) を計算しました。 彼がクルーズ船を使用したのは、乗客がウイルスを拡散させるのに十分な期間隔離され、症状のある人はCovidの検査を受けたためです。 陽性反応を示した700人のうち1人が死亡した。 これは致死率 7% (700/XNUMX) です。 

しかし、Birx 自身が次のように述べている。 もし彼らが無症候性の人々の間でより広くテストしていたら、実際の数は1倍から691倍多く、1,200から1,800の感染になる可能性があります。」 (p.46)

イオアニディスはまた、検査を受けていない多くの人々が感染した可能性があると考えていました。 その場合、たとえば、検査を受けていない感染者が 1,400 人いたとします。致死率は 0.33% (7/2,100) に下がります。 また、検査を受けていない感染者が 2,800 人いた場合、致死率は 0.2% (7/3,500) になります。 等々。 

これが、静かな感染拡大が致死率に及ぼす影響です。ウイルスが人々を死なせずに感染させるほど、致死率は低くなります。 これは、合理的な世界では、抜本的な緩和策があまり必要ないことをおそらく意味します。

しかし、Birx は、非論理的な反事実的難読化の彼女の多くの功績の XNUMX つで、拡散を止めるための鍵であると彼女が考えている対策 (マスクと距離を置くこと) は実際には拡散を止めるために機能していないため、ウイルスは明らかに静かに拡散していると結論付けています。つまり、これらの対策をさらに課す必要があります。 

「日本の厚労省が実施した措置にもかかわらず、この爆発的な増加は、静かな広がりの明らかな証拠でした。」 (p.46)

繰り返しになりますが、すべてのクレイジーな Covid ポリシーの根拠とするのはあまりにもばかげているように思えますが、それは事実です。 そしてもちろん、Birx は、次のような論理的な結論に至るまで彼女の議論を決してたどりません。

1. マスキングと距離を置くことが無言の拡散を防げないのなら、なぜ私たちはそれらを課しているのですか?
2. ほとんどの人が軽度の病気になっている場合、そもそもなぜ普遍的な緩和策が必要なのですか?

テスト

静かな拡散がウイルスをより危険なものにするという Birx の非論理的な主張は、彼女を検査と症例数にさらに非論理的な偏執狂的な焦点へと導きます。

Birx 氏によると、静かな拡散がそれ自体悪である場合、それと闘う唯一の方法は、テストによって静かさを弱めることであるとのことです。 そして、軽度または無症候性であっても、症例が多ければ多いほど、ウイルスがもたらす危険性は高くなります。 この非常に単純な仮定は、静かな広がりの文脈では非論理的ですが、今日まで続く終わりのない制限のばかげた正当化のXNUMXつです.

どうやら、Birx は、世界保健機関が、 ガイドライン パンデミックインフルエンザの非医薬品介入（NPI）については、次のように明確に述べています。

「エビデンスと経験は、パンデミックの第6段階（一般人口における伝播の増加と持続）では、患者を隔離し、接触者を隔離するための積極的な介入は、コミュニティで最初に検出された患者であっても、おそらく効果がなく、良いことではないことを示唆しています.限られた医療資源を利用し、社会的に破壊的です。」

言い換えれば、すでに一般の人々に広がっているパンデミック呼吸器ウイルスの拡散を止めたり遅らせたりするために、無症状の人々を検査して隔離することは、無意味であるだけでなく、潜在的に有害です. さらに、ウイルスがより速く、より静かに広がるほど、ウイルスはすでに人口にはるかに広まっているため、テストと分離の有用性は低くなります。

そして、Birx 自身が 2020 年 3 月に大規模なテストを提唱し始めたとき、トランプ大統領を含むすべての人に必死になって警告したように、「ウイルスは間違いなく、レーダーの下で、米国内ですでに広く広まっています」(p. XNUMX)。

マスキングと社会的距離

では、他の対策は？ 前述のように、ダイアモンド プリンセスはバークスに、マスキングとソーシャル ディスタンスでは「サイレント スプレッド」を止めることはできないことを明らかにしました。 しかし、どういうわけか、これらは彼女の最も重要な緩和戦略の XNUMX つです。

Birx は、マスクと距離を置くことの有効性に関する彼女の確信は、2002 年から 2004 年の SARS の流行中にアジアにいたときから得られたと言います。 

「2002 年に突然急性呼吸器症候群 (SARS) の発生が始まったとき、私はアジアで仕事をしていました」 (p. 9) と彼女は回想します。 [注: SARS は実際には 厳しい 急性呼吸器症候群ですが、ここでバークスは「重度」を「突然」に置き換えています – 科学的信頼性がこの本の主要な焦点ではないことを示すもうXNUMXつの小さな手がかりです.]

彼女が都合よく私たちに伝えていないのは、彼女がその発生が始まった中国にも、大きな影響を受けたアジア諸国にもいなかったということです。 むしろ、彼女はタイにいて、エイズワクチンに取り組んでいました. 彼女はまた、次の楽しい事実を省略しています。 タイ全土で9人の感染と2人の死亡がありました そのSARSウイルスから。

それにもかかわらず、彼女が2002年から2004年の発生の震源地から実際にどれほど離れていたとしても、Birxは自信を持って主張します：

「SARS の致死率が悪化するのを防いできたことの 36 つは、アジアでは人口（老若男女を問わず）が日常的にマスクを着用していたことです。 マスキングは正常な動作でした。 マスクが命を救った。 マスクは良かった」（p.XNUMX） 

[誤った科学用語に関する別の注記: マスクは、いかなる疾患の致死率 (CFR) の低下にも関連付けられていません。 CFR は、感染して病気になったときに死亡する人の数です。 CFR は、病気の人の死亡を防ぐ治療によって低下します。 理論的には、マスクは人々が感染するのを防ぐことができます。 彼らはすでに病気の人の死を防ぐことはできません.]

Birx は、ソーシャル ディスタンスに関して同じ確実性を示しています。 

「2003 年の SARS の発生を抑制したもう 37 つの戦略は、社会的距離のガイドラインでした。他の人と、特に屋内でどれだけ近づくかを制限することでした…マスクを着用することに加えて、これらの行動の変化は、コミュニティの広がりを制限し、許可しないことにより、SARS の流行を緩和する上で最大の効果がありましたウイルスはより多くの命を奪います。」 (p.XNUMX)

Birx は、これらの主張、さらに言えば、彼女の疑似科学的主張について、脚注、引用、または科学的証拠をまったく提供していません。 で述べたように ジェフリー・タッカーの鋭いレビュー of サイレントスプレッドがある 本全体に脚注がXNUMXつもありません.

しかし、科学文献を見ると、2002 年から 2004 年の SARS 発生時に NPI を研究した人々は、正反対の結論に達したことがわかります。 SARS の国際的および地域内感染に関する WHO 作業部会 終了する それ：

「2003 年の重症急性呼吸器症候群 (SARS) の発生は、患者の発見と隔離、濃厚接触者の隔離、感染管理の強化など、伝統的な公衆衛生上の介入によって大部分が封じ込められました。 「社会的距離を広げる」ための対策と公共の場所でのマスク着用の独立した有効性については、さらなる評価が必要です。」

言い換えれば、 マスキングと社会的距離は、最も証明されていない介入でした バークスが彼女の政策の根拠と主張している SARS の流行の拡大または結果に影響を与えること。

この結論を強化すると、 WHOの2006年のレビュー インフルエンザのパンデミックに対する NPI について、推奨事項は次のように明示的に述べています。

「一般の人々によるマスクの着用は、伝染に大きな影響を与えるとは予想されていません。、しかし、これは自然に発生する可能性が高いため、許可する必要があります。」

バークスがホワイトハウスの特別委員会に任命された後、Covid の最中にマスキングの正当性が発見または発明されたとしても、彼女が自分のポリシーに基づいていると主張するものは、最初から偽物でした。 

これは、Birx にとっては明らかに問題ではありません。 サイレントスプレッド 健全な科学的または公衆衛生の原則を伝えるものではないようです。 彼女は、ロックダウンの共謀者であるマット・ポッティンジャー副国家安全保障担当補佐官が、非科学的な緩和策のすべてについて互いに独立して完全に同意していたことを示すことにもっと関心を持っています。

「私とは別に、マットは自称ホワイトハウスのマスク着用の予言者になった」とバークスは宣言する。 しかし、彼女が苦しんでいることに、「ホワイトハウスで、沈黙の拡散を防ぐためにマスクを着用することについてのマットのメッセージは、耳が聞こえなくなった. (p.36)

ジャーナリストに転向した諜報機関であるポッティンジャーは、一般的な呼吸器ウイルスのパンデミック、特にCovidのパンデミックを緩和するためのマスキングの有用性について、彼の非常に強い意見をどこで得たのでしょうか?

による ローレンス・ライトの非科学的で大部分は逸話的な記事 ニューヨーカー 12月2020で、ポッティンジャーは、スティックシフト車を運転し、中国の医師と話し、封筒の裏にメモを書き込んでいるときにアイデアを思いつきました（すべて同時に！）：

「4月XNUMX日、マット・ポッティンジャーがホワイトハウスに向かって車を運転していたとき、彼は中国の医師と電話をしていました。 交通をナビゲートしながら封筒の裏にメモを取りながら、彼は聞いていた 貴重な新情報 ウイルスが中国でどのように封じ込められていたかについて。 医者は…それを強調した マスクは非常に効果的でした Covid、インフルエンザよりも。 「自分の手指消毒剤を持ち歩くのは素晴らしいことです」と医師は言いました. 「しかし、マスクはその日を勝ち取るでしょう。」

そして、無名の「中国の医師」から信じられないほど新しく貴重な情報を得た後、駐車中の車が木に滑り落ちていたときでさえ (彼は非常ブレーキを忘れていたようです)、ポッティンジャーは「マスクについて考え続けました」。 どうやら、彼はそのアイデアに魅了されたようです。 なんで？ なぜなら、大多数の人々がマスクを着用している場所ではどこでも、伝染が「完全に停止」していることが明らかだと考えたからです。」

それだけです。 マットは、マスクが香港と台湾での伝染を止めたことは明らかであり、おそらく私たちが決して知ることのない証拠に基づいて、あらゆる場所でマスクを実装する必要があると考えました.

結論と未解決の問題

彼女の中 "耐え難い話」 パンデミックの、 サイレントスプレッド、デボラ・バークスは、彼女が提唱した中国式の全体主義的措置を支持して、一貫した科学的または公衆衛生政策の議論をしようとさえしていません. 代わりに、彼女は無意味で自己矛盾する主張を提供します – いくつかは完全に誤りであり、他のものは科学文献で長い間反証されています.

バークスが彼女の本でなされた偽りの科学的主張を信じているとは思えない. むしろ、問題のように そもそも彼女がどのように任命されたか、物語全体は煙幕または気晴らしであり、実際に誰が彼女を任命したのか、そしてその理由から注意をそらすことを目的としています.

これら XNUMX つの質問 (誰によって、なぜ Birx が任命されたのか) に対する答えがわかれば、次のことがわかると思います。

–壊滅的な中国式の封鎖措置はすべて、パンデミックの経験はありませんが、多くの軍事および国家安全保障とのつながり、より具体的にはバイオセキュリティへの関与を持った政府関係者によって米国と世界に課されました.

–バークス、ポッティンジャー、および彼らの上司や他の国の対応者が懸念したのは、SARS-CoV-2ウイルスとその現実世界への影響ではありませんでした。 ウイルスが秘密主義的で物議を醸す機能獲得研究プログラムで設計されたという懸念または知識でした. 世界人口はこれまでに人工的に作られた「強化されたパンデミックの可能性のある病原体」にさらされたことがなく、中国はその政策が機能していると主張していたため、これまでに使用されたことのない厳格な措置が必要であると主張しました。 

– ほとんどの国の公衆衛生当局と指導者は、人工ウイルスによって引き起こされる可能性のある極度の危険のために、国家安全保障/バイオセキュリティ部隊によって却下されましたが、軍事および国家安全保障機関が正当な理由を待っている多くの解決策を持っていたためでもありますこの種の問題。 一例は、 mRNAワクチンプラットフォーム これはオペレーション ワープ スピードで Covid ワクチンを開発するために使用されました。参照]。 もう一つの例はイギリスの 物議を醸す 焙煎が極度に未発達や過発達のコーヒーにて、クロロゲン酸の味わいへの影響は強くなり、金属を思わせる味わいと乾いたマウスフィールを感じさせます。 非常に儲かる 「ナッジユニットに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

これらすべての重要な質問に対する調査は継続しています。