ロックダウンは命を救わなかった、メタ分析を結論付ける

Covid-19 パンデミック対策は、 マイルストーン 現代の西洋社会が新しい病原体に直面して自由を制限した方法。 そう言うのは公平だ 私たちはパニックに陥りました 2020 年の運命的な春の数か月間。 社会を真ん中で分割する.

当時の政治家は、貧しい疫学の影響も受けている モデリング、私たちが「ロックダウン」と呼ぶのに慣れている一連のポリシーを選択しました。 通常、公共の場所の閉鎖、学童を学校から帰宅させること、従業員が物理的に接触しないように雇用主が施設を退去させること、または家を離れてはならないという厳格な政府の命令など、さまざまな程度の命令が含まれていました。 

この実験から XNUMX 年が経ち、証拠を集める時が来ました。 ロックダウンは彼らの速歩の可能性に応えましたか? 彼らは「命を救い」、「拡散を止め」、そして私たちが話している頭が飛び散るのを痛々しく聞いた他のすべてのスローガンでしたか?

多くの人が試しました。 がある たくさんの研究 ロックダウンのウイルス軽減効果は見られません (ただし、二次的な被害は多くあります)。 そのような研究のリストを編集することで重要なことは、それらが組み立てられているということです アドホック、スタディ自体ではなく結果を選択します。 そのような厳選された可能性のある研究を積み重ねることは、そうではありません 本当に ロックダウンは死を防げないという科学的主張を推進しています。 あらゆる研究がどのように評価されるかを包括的に調査するのではなく、特定の仮説の証拠を確認することです。 

大規模で広大な分野を評価するために、科学者はメタ研究を使用します。これは、体系的に研究を検索し、それらの結果を組み合わせた全体に組み込む一種の方法論的研究です。 デンマークのコペンハーゲンにある政治研究センターのジョナス・ハービー、ルンド大学のラース・ジョンング、ジョンズ・ホプキンス大学のスティーブ・ハンケは、1 年 2020 月 XNUMX 日より前の初期の段階でまさにそれを行いました。Covid-19死亡率に対するロックダウンの影響に関する文献レビューとメタ分析'、ジョンズ・ホプキンスとの共同研究論文として出版されたばかり' 応用経済学の研究 シリーズでは、ロックダウンが Covid-19 による死亡を回避したという証拠を集めています。 

メタ分析を構成する研究をいじる余地はたくさんあるので、著者が使用した完全な選択戦略は次のとおりです。 

1. 彼らは18,000件以上の研究をスクリーニングしましたが、そのほとんどは狭いロックダウンの有効性の問題に関連していませんでした. 
2. 1,048件の研究が残りましたが、そのほとんどは、XNUMXつの主要な適格性質問に答えていないために除外されました。
   1. この研究はロックダウンが死亡率に与える影響を測定していますか?
   2. この研究では、経験的な diff-in-diff アプローチが使用されていますか?
3. 残っている 117 の研究のうち、著者は重複、使用されたモデリング、または合成対照であった 83 を除外しています。 構造破壊の研究は十分ではなかった、と著者らは主張している、「これらの研究におけるロックダウンの影響には、季節性などの時間依存の変化が含まれる可能性があるからです。」

したがって、34 の研究が彼らの分析に組み込まれ、それらは XNUMX つのセグメントに分けられます。 オックスフォードメートル法); 避難所研究; 特定の非医薬品介入を対象とする研究。 

好きな研究 フラックスマン等. 科学雑誌で 自然ロックダウン措置によって何百万人もの命が救われたと公言している は、強制的な研究デザインのために除外されています。 

「経験的結果について可能な唯一の解釈は、季節、行動などの他の要因が再現率の観察された変化を引き起こしたとしても、ロックダウンだけが重要であるということです[…]
フラックスマン等。 COVID-19 の死亡率に対するロックダウンの影響を推測したい場合に、データを特定のモデルに適合させることがいかに問題であるかを示しています。」

証明したい結論を仮定することはできません。 

同様に、彼らは従う オーフス大学の Christian Bjørnskov 合成対照研究を除外する。 Bjørnskov は、そのような研究の多くで、彼らが総合的に作成した国の特徴は、彼らが模倣した現実世界の国とはまったく似ていなかったことを示しており、そのような演習から導き出された経験的な数字に大きな疑問を投げかけました. 

34の最終研究の結果の要約をブラウズすることは、ロックダウンの信者にとって悲惨な読書です（著者はすべての簡単な説明を含む表を公開しています）. 対応するいくつかのショー対策 積極的に Covidの死亡率で。 正しい兆候の統計的に有意な結果 (ロックダウンが死亡率にマイナスの影響を与える) を見つけたもののうち、影響は非常に小さく、多くの場合 XNUMX 桁のパーセンテージであり、いくつかの研究ではゼロ付近の結果が報告されています。  

ストリンジェンシー研究（Covidによる全死亡者数に対する回避された死亡者数の割合）を合わせた推定値はゼロ付近にあり、単一の研究のみ（フラー等。 2021年) ロックダウンが Covid-19 の死亡率に大きな影響を与えていることを発見しました。 その研究の非常に不正確な推定値の合計推定値を調整すると、Herby、Jonung、および Hanke は、Covid-19 死亡率に対するロックダウンの精度加重平均効果が -0.2% であることを発見しました。 

「ストリンジェンシー指数の研究に基づいて、ヨーロッパと米国で義務付けられたロックダウンがCOVID-19の死亡率に顕著な影響を与えたという証拠はほとんど、またはまったく見つかりません。」

見積もりが正確で、研究がよりクリーンで包括的であるほど、Covid-19に対するロックダウンの影響はゼロに近づきます。 それをもう一度読んでください。 慎重に数字を計算すると、ロックダウンによる新型コロナウイルスの死亡者に対する最初の保護効果はなくなります。 

Shelter-in-Place の研究はそれほどうまくいきません。 最終的な数値は少し良くなっていますが (-2.9%)、ほとんどの調査では、ゼロ付近 (またはマイナス XNUMX 桁の低いパーセンテージ) に集中する効果が示されています。 

SIPO が COVID-19 の死亡率に顕著な影響を与えたという明確な証拠は見つかりませんでした。 一部の研究では、ロックダウンと COVID-19 死亡率の間に大きな負の関係があることがわかりましたが、これは COVID-19 の「波」を完全にカバーしていない短いデータ シリーズが原因のようです。 いくつかの研究では、ロックダウンと COVID-19 による死亡率の間にわずかな正の関係があることがわかっています。 これは直観に反しているように見えますが、SIPO の下で自宅に隔離されている (無症候性の) 感染者が、より深刻な病気を引き起こすより高いウイルス量で家族に感染する可能性があります。 

最後に、NPI セグメントでは、ロックダウンの議論に対する立証の断片を識別できます。 一連の研究は、さまざまな介入 (学校、国境閉鎖、集会、マスクなど) を評価しているため、もう少し分散しているため、比較が困難です。 それでも、Herby、Jonung、および Hanke は次のように書いています。 

「最も使用されている NPI と COVID-19 の間に顕著な関係を示す証拠はありません。 全体として、ロックダウンと集会の制限は COVID-19 の死亡率を増加させるように見えますが、その影響はわずか (それぞれ 0.6% と 1.6%) であり、国境閉鎖は COVID-19 の死亡率にほとんどまたはまったく影響しません。」

このメタ分析から得られる最大の効果は、重要でないビジネス、特にバーを閉鎖する効果であり、新型コロナウイルスによる死亡が 10.6% 減少しました。 

著者は、最終的な結論においてかなり厳しいです。 ロックダウンはCovid-19の死亡率を有意に減少させませんでした:「効果はほとんどまたはまったくありません.」

ロックダウンについて私たちができる最善のケースは、それらが一時的に死を回避するのに与えたかもしれない小さな影響は、それに伴う面倒、痛み、社会的混乱、悲惨さ、そして人間の苦しみに値しないということです. 

誰か 責任 そのポリシーエラーを認めるつもりですか?