最高裁判所は拷問を秘密にしておくことを決定した

レガシーメディアは、定期的に、イデオロギーの戦いにあるという法廷を組み立てようとします。 それは、左派のメンバーと右派のメンバーの間で問題が継続的に緊張しているように見えますが、それでも（もう一度！）2022年の事件は、そのようなフレーミングが表面上いかに欠陥があるかを強調しています. これが、この決定が政府間で実質的に議論されなかった理由かもしれません。 アンシェンメディア. 

　 ドブス 却下した決定 卵 v. ウェイド & 計画出産 v. ケーシー、および 2022 年 XNUMX 月にリークされた意見草案は、他の重要な決定、特に ( ドブス）追跡しやすく、イデオロギー的に予測可能な決定を下す裁判所を、裁判所と見なさないでください。 

In 米国 v. ズベイダ (03/03/2022)、保守派の大部分と進歩派の大部分を含む裁判所の過半数は、2002 年と 2003 年にポーランドでテロリストとして告発されたアブ・ズバイダに対する CIA による拷問作戦を公開することは、国際セキュリティー。 したがって、事件は長年にわたって多数の報道機関や調査官によって裏付けられてきたにもかかわらず、公式には国家機密のままである可​​能性があります.

イベントは公然と議論されています。 注目すべき最近の例の XNUMX つは、アレックス ギブニーの ドキュメンタリー 2021 年に HBO を通じて公開された CIA によるズベイダの処遇について。事件の事実は想像できるほど秘密にされているにもかかわらず、裁判所は、それを公式に開示することは米国の国家安全保障に対する脅威になるとの判決を下しました。 .

ズベイダは、9/11 後の米国への将来の攻撃に関する知識を持っているとして CIA によって告発されたが、現在 XNUMX 年間投獄されており、彼が持っていると主張されている犯罪や陰謀で裁判にかけられたことはない.関与する。 彼は数ヶ月間拷問を受けました（米国連邦政府はこれを公式にラベル付けしています 尋問の強化）ポーランドのCIAブラックサイトで開催された.

事件の事実に関する裁判所の要約の中で、彼らは、「2010年、ズバイダはポーランドで刑事訴状を提出し、表向きは同国にあるとされるCIAサイトでの彼の申し立てられた虐待に関与したポーランド国民に責任を負わせようとした」と述べている。 そのような苦情が前進することを許可するには、米国政府（特に行政府）が認めたくない種類の開示が必要になります.

多数意見は、進歩的で現在は引退しているスティーブン ブレイヤー判事によって書かれました。 そのような開示に関する法的基準は、次のように述べています。米国 v. レイノルズ）。 裁判所は、「特定の状況では、政府は、非公式の情報源を通じてパブリックドメインになった情報の確認または拒否を禁止する国家機密特権を主張する場合がある」と述べています。 裁判所は、「ズベイダが求めている情報を CIA 請負業者が確認 (または拒否) することは、CIA 自身による開示に等しい」と主張しました。 最高裁は、「国家機密特権は、ポーランドの CIA 施設の存在 (または非存在) に適用され、したがって、さらなる発見を排除する」との理由を述べました。

多数派の意見は、2000 年代初頭のテロ攻撃に対応して行政府が過剰行為を行ったために当惑することから法廷が救おうとした事例のように見えるかもしれません。 そのような衝動が理解できないわけではありません。 要点は、代わりに、アメリカの司法制度は、他の部門の恥ずべき行為が敷物の下に一掃されるように設計されていないということです. むしろ、その目的は、他の支部に責任を持たせることです。

XNUMX 人の裁判官のうち XNUMX 人が、さまざまな根拠と独自の解釈を持って、Breyer の推論に同意しました。 これには、アリト、ロバーツ、トーマス、カバノーの保守派と、ブレイヤーの仲間である進歩的な正義のエレナ・ケーガンが含まれていました。

ニール・ゴーサッチ判事が反対意見を書き、ソニア・ソトマヨール判事が彼に加わった。 ゴーサッチは、最高裁の多数派の論理的および道徳的な断絶を正面から狙い、「市民として真実であると知っていることについて、裁判官として無知であってはならない時が来る」と述べた。

彼は続けて、次のように主張しました。 ズバイダは、CIA の手による彼の拷問に関する情報を求めています。 問題の出来事は XNUMX 年前に起こった… 公式報告書が出版され、本が書かれ、映画が作られている。 それでも、政府はこの訴訟が国家機密に関係しているという理由で却下を求めており、今日、裁判所はその要求を黙認している. この訴訟に終止符を打つことで、政府はささやかな恥ずかしさから守られるかもしれません。 しかし、敬意を表して、それが秘密を守るふりをするべきではありません。」

おそらく最も強力なのは、ゴーサッチの拷問のカタログ化であり、多数派の決定にもかかわらず、また CIA 請負業者によって犯された行為の難読化を促進したいという彼らの願望にもかかわらず、それを公式の法的記録に入れているようです。

「その情報を抽出するために、CIA はジェームズ・ミッチェルとジョン・ジェッセンの 24 人の請負業者を雇い、「強化された尋問技術」と呼ばれるものを採用することを許可しました。 …ミッチェルとジェッセンは、4 年 2002 月 80 日から「ほぼ XNUMX 時間体制で」働いていた…彼らはズベイダに少なくとも XNUMX 回ウォーターボーディングを行い、数百時間にわたって棺桶での生きた埋葬をシミュレートし、「被拘禁者を完全にコントロールする。 ... 試練のXNUMX日後、ズベイダはすすり泣き、けいれんし、過呼吸でした... あるウォーターボーディングセッション中に、ズベイダは「完全に無反応になり、開いた完全な口から泡が立ち上った」. …彼はとても従順になったので、指を鳴らすだけでウォーターボーディングの準備をすることができました。」

ゴーサッチ判事は、「この時点で、ミッチェルとジェッセンは、ズバイダが彼らが求めていた情報を持っている可能性は非常に低いと結論付け、尋問を終わらせようとした.」

しかし、強化された尋問は終わりませんでした。 ゴーサッチは、「彼らの評価は正しかったようだ。 ズベイダとアルカイダの関係は今日でも議論の的となっているが、上院報告書の著者は、CIA の記録は彼が 11 月 XNUMX 日の攻撃に関与したという示唆を「支持していない」ことを発見した…しかし、当時、CIA 本部はMitchell と Jessen の報告にはまだ納得していない。 それはペアに彼らの仕事を続けるように指示しました…これらの指示に従って、ミッチェルとジェッセンはさらにXNUMX週間続け、最終的に上司がズバイダが「新しいテロ脅威情報を持っていなかった」と結論付けました。

ゴーサッチの反対意見における事実の説明は、拷問の使用に含まれる堕落と、実質的な何かを達成するための明らかな失敗の両方を強調しています。 9/11 の余波で前面に出た拷問の正当化は、根本的な人間レベルでがっかりさせられました。 初期の対テロ戦争で重要な情報を収集するためにも機能しなかったように見えるという事実は、企業全体の不条理を強調しています.

ゴーサッチ判事の反対意見の結論は、事件の残虐性と、行政府に委ねたいという大多数の願望を、本質的な憲法の原則と相容れないものとして投げかけている。 特に裁判所が擁護し支持するべき原則。

「事実に直面するのは難しい。 政府がズベイダを残酷に扱ったことはすでにわかっています。80 回以上のウォーターボーディング セッション、何百時間もの生きた埋葬、そして「直腸水分補給」と呼ばれるものです。 同様の証拠が政府の保管庫にあるかもしれません。 しかし、これらの事実は恥ずかしいかもしれませんが、ここには国家機密はありません. この裁判所の義務は、法の支配と真実の探求です。 恥ずかしさで私たちのビジョンを覆い隠してはなりません。」

ゴーサッチ判事とソトマヨール判事は、裁判所の過半数とそれぞれのイデオロギー派閥のメンバーに反対しました。 彼らは、基本的な啓蒙主義に根ざした戒律の名の下に、共和制政府と三権分立の大義のためにそうしました。 多数派は目前の中心的な道徳的および憲法上の問題を難読化し、回避しようとしましたが、少数の少数派はその多数意見の腐敗した動機を強調しました. それは、最高裁判所の歴史における批判的反論のパンテオンに属する反対意見です。

では、なぜこの決定は広く報道されなかったのでしょうか? もちろん、メディアの完全な停電は見られませんでしたが、現在マスコミと国民の注目を集めている中絶事件よりもはるかに注目されていませんでした. どうしてこれなの？ 裁判所による拷問の公式な抑圧は報道価値がないのですか? このうちどれだけが、裁判所の通常の特徴であるイデオロギー的左派とイデオロギー的右派の間の制度上の戦いと一致しない判決によるものなのだろうか?

この事件が 9/11 の直後に発効したプログラムに関与していたことを考慮すると、対テロ戦争の初期に、ウォーターボーディングやその他の形式の強化された尋問が関与し、CIA と行政府の下で運営され、 XNUMX 年前に逮捕されて以来、裁判を受けていないグアンタナモ湾の軍事刑務所に住み続けている容疑者の場合、これは報告する価値のある事件であり、法廷の過半数による物議を醸す決定であると考える人もいるかもしれません。

主流のマスコミは、特に最高裁判所に関連する問題になると、左派対右派の物語を弱体化させる事件にかなりアレルギーがあるようです. なぜそうなのか、もっと多くの人が疑問を抱くべきです。 彼らはさらに、複雑な人間が一貫して同情的でなく、宗派間の似顔絵としてキャストされているストーリーを提示するのをやめた場合、従来の報道機関が何を失うのかを疑問視する必要があります.

拷問と戦争は右翼でも左翼の価値観でもなく、偽善は超党派の問題です。 2000 年代に対テロ戦争やイラク戦争を擁護し、強化された尋問手法を合理化した多くの保守派がいたのは事実ですが、オバマ大統領が 2011 年に憲法に反してリビアを爆撃し、その政府を退陣させたとき、ほとんどの進歩派も口がきけませんでした。 多くのトランプ支持者は 2016 年にアメリカの介入主義を非難したが、第 XNUMX 代大統領がサウジアラビアのイエメンに対する爆撃作戦に燃料を供給したときはほとんど、あるいは何も言わなかった。 バイデン大統領が就任からわずか XNUMX か月後にソマリアへの爆撃を開始したとき、彼の有権者 (その多くは一般的に反戦を自認している) は同様に何も言わなかった。

アメリカの司法は、他の部門の行動を合衆国憲法の基準と比較することによって、他の部門に責任を負わせるように設計された機関です。 ゴーサッチ判事とソトマヨール判事が、むしろ嘆かわしい最近の歴史を殺したいという願望に同調したとして、最高裁の多数派を非難したのは正しかった。 の アンシェンメディア 同様に、事件の重要性を強調せず、判決の賢明さを疑問視せず、代わりに、現在法廷で最も露骨に党派的な事件のみを強調し続けることを選択したことについて、責任を問われるべきである.

ゴーサッチ判事とソトマヨール判事の反対意見は、彼らの倫理的立場のために記憶され、評価されるべきです。それは、進歩的でリバタリアン寄りの保守派が本質的なアメリカの価値観を擁護したもう XNUMX つの機会を示すからでもあります。 それぞれががっかりして、この目標を達成できなかった可能性があります。 それにもかかわらず、この特定のケースでは、法的な反対意見がアメリカの歴史と法学の言説において果たすことができる重要な役割を彼らは実証しました.