EUが検閲の真犯人である

最高裁判所は最近、次の事件の弁論を審理している。 マーシー対ミズーリ州 は、ソーシャルメディアプラットフォームに新型コロナウイルス感染症の「誤った情報」を抑制させようとする米国政府の取り組みと、これらの取り組みが「説得と強制の間の境界線」を超え、したがって政府の検閲に当たるかどうかという問題に再び注目を集めている。 

しかし、政府の努力がどうしてできたのでしょうか？ 政府が本格的な「新型コロナウイルス感染症と戦う偽情報監視プログラム」を実施し、すべての主要なオンラインプラットフォームが参加し、「虚偽」とみなされるものの抑制状況を概説し、実際に数値化した定期報告書の提出を義務付けたとき、政府の検閲を構成した。および/または身体的危害を引き起こしたり、公衆衛生政策を損なう可能性のある誤解を招く情報はありませんか?」

このプログラムは、宣言された新型コロナウイルス感染症のパンデミックの公式経過のほぼ全体をカバーした。この計画は、WHOのパンデミック宣言からわずか19か月後の2020年2022月初旬に展開され、さまざまな形式のワクチンパスポートを含むパンデミック宣言に対応して採用された措置のほとんどがすでに完了した後、17年夏にようやく終了した。撤回された。このプログラムの参加者には、Twitter、Facebook/Meta、Google/YouTube、Microsoft (Bing および LinkedIn の所有者として) が含まれていました。各団体が政府に提出した XNUMX 件以上の報告書のアーカイブは以下でご覧いただけます。

Twitter が最終レポートで具体的に提出したデータのプレゼンテーションを以下に示します。アカウントの停止と削除されたコンテンツの数値は次のとおりです。 全体的な 数字、つまり政府の検閲プログラムがTwitterユーザーに影響を与えていた 世界中の.

さらに、政府は近年、すでにこのプログラムの参加者の数社（Google、Facebook、Microsoft）に独占禁止法違反で巨額の罰金を科しており、このプログラムは事実上、法改正が保証されている法案と併せて展開されていた。この法律により、政府に以下の権限などが与えられました。

1. プラットフォームが政府の検閲要求に従わなかった場合、つまり政府が誤情報または偽情報とみなしたものを抑制する場合、プラットフォームに世界売上高の最大 6% の罰金を科す権限。

2. 法令違反の疑いがある場合に「夜明けの強制捜査」を行う権限。つまり、政府職員に会社の敷地に侵入して封鎖し、いかなる形式の帳簿や記録を検査させ、帳簿や記録のコピーや抜粋を持ち去らせる権限。彼らの調査に関連があると考えられます。

3. デジタル通信手段の文脈において、政府にアルゴリズムへのアクセスを提供することをプラットフォームに要求する極めて重要な権限。これにより政府は、コンテンツ削除やアカウント停止といった公然かつ直接的な検閲を要求するだけでなく、アルゴリズムによる抑圧という形をとる、より巧妙で陰湿な検閲を要求し、影響を与える機会も与えられる。

2022年XNUMX月に予想通り法案が可決され、現在は法律となっている。

こんなことがあったのを覚えていないのですか？まあ、それは起こらなかったからではありません。それは起こりました。問題となっている政府は米国政府ではなく、欧州委員会であるからだ。

新型コロナウイルス感染症と闘う偽情報監視プログラムのアーカイブは次のとおりです。 こちら、引用されたTwitterレポートは次のとおりです。 こちら、現在の法律は EU のデジタル サービス法であり、参照できます。 こちら.

したがって、19年から2020年にかけて新型コロナウイルス感染症による反対意見を襲った検閲の波の原動力となったのは欧州委員会であり、その役割は非公式で本質的に歯の立たない要求を行うことに限定されていたバイデン政権ではないことは確かである。確かに強制があり、確かに脅迫があった。しかし、それは別の原因から来ていました。それは、EU のデジタル サービス法 (DSA) の差し迫った脅威でした。 

思い出していただきたいのは、 マーシー対ミズーリ州、米国政府は、プラットフォームに対し独自のコンテンツモデレーションポリシーを適用するよう求めているだけだと主張している。そこで問題は、それらの政策はどこから来たのかということです。結局のところ、「コンテンツのモデレーション」は検閲をより優しく、より穏やかに婉曲的に表現したものにすぎません。なぜプラットフォームに「コンテンツモデレーション」ポリシーが必要なのでしょうか?なぜ彼らはそれらを持っているのでしょうか？

答えは、欧州連合が最初は「ヘイトスピーチ」の抑圧という文脈で、そして最近では「偽情報」の疑いのあるものを抑圧するという文脈で、欧州連合がそれらを所有するよう要求しているため、彼らはそれらを所有しているということです。欧州委員会は、いわゆる偽情報に関する行動規範を発表しました。 in 2018、すべての主要なオンラインソーシャルメディアプラットフォームと検索エンジンを「自発的に」それに登録します。たとえば、欧州委員会がちょうど非難したばかりの Google でしたか？ 記録的な4.3億ユーロの罰金 –プラス 2.4億ユーロの罰金 ちょうど前年に！ – ボールをプレーすることを拒否するつもりですか？もちろん違います。

新型コロナウイルス感染症と戦う偽情報監視プログラムは、行動規範のサブプログラムでした。以下の欧州委員会のツイートが完全に明らかにしているように、デジタルサービス法の可決により、行動規範は表向きの「自主的」性格を失うことになる。

何が問題になっているのか マーシー対ミズーリ州 これは、米国政府が「コンテンツのモデレーション」に関してオンライン プラットフォームと通信することを禁止する差し止め命令です。しかしその一方で、行動規範に署名したすべてのオンライン プラットフォーム、さらには署名していない多くのプラットフォームも、 一方的に指定された 欧州委員会による – デジタルサービス法への準拠を保証するために、「コンテンツモデレーション」に関して欧州委員会と必ず連絡を取る必要があります。 

実際、プラットフォームは定期報告書を委員会に提出する必要がある。同委員会には、危機の際にプラットフォームに特別な「コンテンツモデレーション」措置を講じるよう要求する権限も与えられており、「危機」とは「公共の安全や公衆衛生に対する深刻な脅威につながる可能性のある異常な状況」と定義されている。 (前文、パラグラフ91)。おなじみですね？ 

2022 年の「強化された」実践規範では、「偽情報に関する常設特別委員会」では、プラットフォームの代表者が少なくとも半年ごとに、また本会議の合間にはサブグループでEU当局者と会合する。この特別委員会の議長は欧州委員会であり、何らかの理由で EU 外交部の代表も含まれています。

したがって、たとえ最高裁判所が原告に有利な判決を下したとしても、 マーシー対ミズール私が差し止め命令を支持した場合、何が得られるでしょうか?米国政府は「コンテンツモデレーション」についてプラットフォームと協議することはできないが、外国勢力の執行機関である欧州委員会は引き続き協議することができる。

それがどうして勝利なのでしょうか？欧州委員会は実際、組織的かつ正式な方法でそうしている。なぜなら、EUのデジタルサービス法は欧州委員会を「誤った情報」または「偽情報」とみなされるものの裁定者、つまり真実と虚偽のまさに裁定者に他ならないからである。プラットフォームは、この点に関して委員会の判断を尊重していると委員会を満足させる必要があり、さもなければ破滅的な DSA 罰金を科せられることになる。 

問題の事実は、アメリカ人の1^st 修正権はすでに完全に機能しており、外国勢力の行為によって機能しなくなっています。米国政府を対象とした訴訟は、この状況を変えるものではありません。 

米国議会が独自の法律を可決し、 犯罪 米国企業が外国政府と協力して米国人の言論を制限すること。 

この法律は、DSA が欧州委員会に与えているのと同じ厳格な権限を連邦当局に与える可能性があるが、現在は言論を抑圧するのではなく保護する目的で、次のような権限を与えている。 (b) 捜索差押えの権限。これにより、企業が欧州委員会や他の外国勢力、あるいは政府とどのようなコミュニケーションをとっているのかを正確に知ることができる。たとえば、イーロン・マスク氏が親切にもその情報を暴露してくれるのを待つ必要はない。裁量; (c) プラットフォームのアルゴリズムへのアクセスを要求する権限。これにより、プラットフォームが誰の言論を密かにアルゴリズム的に抑制し、何を誰の言論を密かにアルゴリズム的に増幅しているかを正確に知ることができます（これはまさに表裏の関係です） ）。

プラットフォームが両方の市場に留まりたいのであれば、プラットフォームを見つけるのは彼ら次第です。 生活様式 これにより、たとえば EU 内のコンテンツを地理的にブロックするなどのことが可能になります。 EUの要求に応えるためにアメリカ人の言論を検閲することはもはや選択肢ではなくなるだろう。

ジェイ・バタチャリヤ、マーティン・クルドルフ、アダム・カリアーティ（原告3人全員） マーシー対ミズーリ州）：そのような法律を求めるつもりですか？

ロン・ジョンソン上院議員、ランド・ポール上院議員、トーマス・マッシー下院議員：提案する準備はできていますか？

本当にアメリカ人の言論の自由を守りたいなら、EUと対決する必要がある。 EUによる組織的な侵害とアメリカ国民の1．^st 修正の権利 – およびその手段化 アメリカ 企業はこの目的のために！ – 言論の自由を擁護しているわけではありません。グランドスタンディングです。