2020 年 2 月、私は世界中の人々とともに、新たなパンデミックが発生するのを目の当たりにしました。 SARS-CoV-19、または Covid-XNUMX がその名前でした。 訓練を受けた生物学者として、私はパンデミックが人間の存在の不幸で避けられない部分であることを知っていました. 一生に一度も見たくないことを願っていますが、そうなる可能性は十分にあります。 そして、ここにありました。
早い段階で、私たちの社会的アプローチにはほとんど団結がありました。 厳しい対策が続く中、人々がその有効性を疑問視するようになると分裂が生じ、対策自体が苦しみを引き起こしていることが明らかになりました。 科学者として、私はこれらの戦略を支持するか、再考を促すデータが生成されることを知っていました. そしてもちろん、利用できる過去のデータもありました。
当初から、ワクチンはパンデミック対策の中心となるものとして喧伝されていました。多くの科学者がワクチン開発に精力的に取り組み始めましたが、通常のプロセスには5年から10年かかるため、時間がかかるだろうと言われていました。これまでで最も早く開発されたワクチンでも4年かかりました。しかし、科学技術がこれほど進歩したため、このプロセスは加速できると楽観視する人も多く、ニュースメディアはリアルタイムの「コロナウイルスワクチン追跡ツール」を配信していました。そして2020年12月2日、ファイザー社の新型コロナウイルスワクチンが緊急使用許可（EUA）を取得しました。12月18日には、モデルナ社のワクチンにも同様の承認が与えられました。これらのワクチンはいずれも新しいmRNA技術を使用していました。その後すぐに、他のワクチンの承認も続きました。
EUA の承認後の最大の関心事は、ワクチンの製造と配布でした。 これは小さな偉業ではありませんでした。 大規模な予防接種キャンペーンは、主に裕福な国ではありますが、世界中の国々で開始されました。 高齢者や最前線の医療従事者など、最も脆弱なメンバーの健康と安全が優先されたのは当然のことです。 他の人たちはワクチンを求めて叫び、その間の健康を心配しました. すぐに、いくつかの国が目標を達成することに成功しました。それは、ワクチンを希望する資格のあるすべての人に十分な数のワクチンを提供することです。 2021 年 XNUMX 月にモデルナ ワクチンの XNUMX 回目の接種を受け、「完全にワクチン接種済み」の人になりました。
問題は、対象となる人全員がワクチン接種を希望していたわけではなかったことだ。実際、かなりの数の人が接種を希望していなかった。この行動は「ワクチン接種躊躇」または「ワクチン接種拒否」と呼ばれている。メディアは現在、ワクチン接種率をリアルタイムで表示しており、ワクチンが容易に入手できる国でも、「完全にワクチン接種を受けた」人の割合は異なり、何百万人もの人がワクチン未接種のままとなっている（リンク）。
なぜワクチン接種に消極的なのか？ 7月30日に発表されたギャラップ社の世論調査によると、ワクチン接種へのためらいは「個人の思考や意思決定プロセスを反映した個人的な決定」であると報告されている。MITの研究が示すように、こうした人々の多くは「データリテラシーがない」わけではない。実際、ワクチン接種へのためらいと教育レベルとの関連性はU字型の曲線を描いており、最もためらいが強い人は教育レベルが最も低い層と最も高い層の両方に存在し、博士号取得者の間で最もためらいが強いという結果が出ている。
こうした躊躇は各国政府にとって極めて深刻な懸念事項となっている。公衆衛生に関する一般的なメッセージは、集団免疫を獲得しパンデミックを終息させるためには大規模なワクチン接種が必要であるというものだった。この目標が達成できなければ、甚大な人命損失を招くことになる。ワクチン未接種者はメディアで広く問題視され、「ワクチン未接種者のパンデミック」とまで呼ばれてきたが、データによれば、この主張は必ずしも正確ではない。
その結果、ワクチン接種率を高めるための戦略は、いわゆる「飴」ではなく「鞭」を用いる方向へと転換した。多くの職場ではワクチン接種が急速に義務化されつつあり、多くの国でワクチンパスポート制度が導入され、ワクチン未接種者の飲食店、映画館、ジムなどの施設や、バス、電車、飛行機といった公共交通機関の利用が制限されている。つまり、ワクチン未接種者は新型コロナウイルスの感染源であり、拡散者であるため、社会を自由に動き回ることは許されないというメッセージだ。彼らはレッテルを貼られ、隔離され、排除されるべきであり、そうすることで他の人々を守ることができるとされている。最近では、ジョー・バイデン米大統領が「反ワクチン派」を人殺しだと非難するに至った。あっという間に、団結を促すメッセージから分断を促すメッセージへと転換してしまったのだ。
「私たちは皆、一緒にこの問題に取り組んでいます」「ワクチンを希望する人は誰でもワクチンを接種する」から「誰もがワクチンを接種しなければならない、そうでなければ社会のほとんどの側面から排除されなければならない」というメッセージへの変化により、私は質問をするようになりました。
ワクチン接種を受けた者として、私は明らかに反ワクチン派ではありません。しかし、新型コロナウイルス感染症のワクチン接種対象者全員に接種させるために、様々な手段（その多くは強制的なもの）を用いるという現在の方向性には、深く懸念を抱いています。ロックダウンなどの他の手段も、精神衛生（特に若者）や死亡率など、様々な結果に悪影響を及ぼすことが実証されているため、懸念材料です。私の懸念の核心は、政府や政策立案者から言われていることとは裏腹に、これは白黒はっきりつけられる問題ではないということです。現在の新型コロナウイルス対策の方向性が正当化されるのかどうか、私には多くの疑問があります。
ここでは、母親として、また学者として、現在の Covid-19 の軌跡についていくつかの質問を提示し、答えを見つけようとして学んだことの一部を共有します.
予防接種に画一的なアプローチがあるのはなぜですか?
世界中のあらゆる年齢層の人々が新型コロナウイルスに感染するリスクにさらされています。これはまさに世界的なパンデミックです。しかし、重症化や死亡のリスクは、年齢層によって大きく異なります。スタンフォード大学のジョン・イオアニディス氏とキャサリン・アクスフォード氏による最近の分析によると、感染致死率（つまり、新型コロナウイルスに感染した後に死亡する人の割合）は、年齢層によって以下のとおりでした。0～19歳：0.0027%、20～29歳：0.014%、30～39歳：0.031%、40～49歳：0.082%、50～59歳：0.27%、60～69歳：0.59%。地域社会で暮らす70歳以上の高齢者の致死率は2.4%でしたが、高齢者全体では5.5%でした。メディアは若い世代が新型コロナウイルスで亡くなったという悲劇的なニュースを頻繁に報道しているが、データによると、ほとんどの年齢層において新型コロナウイルスによる死亡リスクは実際には非常に低いことが示されている。
新型コロナウイルスによる真の致死リスクに関する国民の認識は著しく不足しているようだ。最近の調査では、米国の回答者の19%が新型コロナウイルスによる死亡率が10%以上だと考えており、これはほとんどの年齢層における実際の死亡率の100倍をはるかに超えている。多くのアメリカ人は若年層のリスクを過大評価している。彼らは、新型コロナウイルスによる死亡者の約8%が24歳以下であると報告しているが、この年齢層の死亡率は0.5%未満である。一方で、 65歳以上の死亡率を過小評価している。この認識の不正確さは重要である。これは「万人向けの解決策」という公衆衛生メッセージの成功を物語っているが、同時に、個人レベルと集団レベルの両方において、新型コロナウイルスによる真の健康リスクを正確に評価できていないことを示している。
明らかに、高齢者は新型コロナウイルス感染症による重篤な転帰のリスクがはるかに高い。同様に、新型コロナウイルス感染症は、併存疾患として知られる他の健康問題を抱える人々に不均衡に影響を与える。最近、医学誌「Infectious Disease Reports」に掲載された研究では、50州の公衆衛生ウェブサイトのデータが分析された。その結果、新型コロナウイルス感染症による死亡の92.8%が、既存の併存疾患に関連していることが判明した。少なくとも部分的には、併存疾患が通常、身体を弱体化させるためと考えられる。例えば、既存の心臓病を抱える患者が新型コロナウイルスに感染した場合、10%が死亡することが示されているが、同等の健康な患者ではわずか1%である。死亡リスクを高めるその他の疾患には、糖尿病、高血圧、併存感染症、がん、呼吸器系疾患、腎臓疾患などがある。残念ながら、多くの人々がこれらの疾患を抱えており、その割合は年齢とともに増加する。
新型コロナウイルスワクチンに関連する有害事象も、すべての人に均等に影響するわけではないようです。特に、心筋炎と心膜炎は、若い年齢層、特に男性に多く見られ、2回目のワクチン接種後に頻繁に発生します。この副作用は、パンデミックのこの段階ではよく知られており、CDCのウェブサイトでは、発生する可能性があると指摘していますが、それでも「12歳以上のすべての人に新型コロナウイルスワクチンを接種することを推奨」しています。この推奨にもかかわらず、米国のデータを分析した最近のプレプリント研究では、他の疾患のない12歳から15歳の男子は、4か月間に新型コロナウイルスで入院するよりも、ワクチン関連の心筋炎を発症する可能性が4 ～6倍高いと報告されています。対照的に、若い男性の新型コロナウイルス感染による心筋炎のリスクは、ワクチンによるリスクよりも高いと計算されており、データの明確さに欠けていることがわかります。
もう一つの懸念は、現在北米で採用されている「万人向け」のワクチン接種方法では、年齢に関係なく全員に同じ量のワクチンが投与されることです。若者には異なる用量を使用する方が安全ではないでしょうか？これには前例があります。天然痘ワクチンの配布後、健康な米軍兵士の間で心筋炎の発症率も上昇しましたが、低用量を使用すると減少しました。低用量でも、若い年齢層で十分な免疫反応を誘導できることが示されています。ファイザー社のワクチン臨床試験では、通常の2回接種を受けた12～15歳は、 16～25歳よりもはるかに高いレベルの抗体を産生しました。間もなく承認される11歳以下の子供向けワクチンは、低用量を使用する予定です。なぜ12～15歳の子供に対しても同様に低用量または1回接種の投与方法を検討しないのでしょうか？
他の国々では、子供への2回接種スケジュールは採用されていません。スウェーデンでは、12～15歳の子供のうち、高リスクの既往症のある子供のみが対象であり、ノルウェーでは現在1回接種のみが提供されています。英国では、予防接種合同委員会（JCVI）が2021年9月2日に、「全体として、[JCVI]は、ワクチン接種による利益は既知の潜在的な害よりもわずかに大きいと考えているが、潜在的な害の大きさについてはかなりの不確実性があることを認めている。主に健康面から判断すると、利益の差は小さすぎるため、現時点では、健康な12～15歳の子供への普遍的なワクチン接種プログラムに関する助言を支持することはできない」と述べています。
子供以外にも、ワクチン接種による副作用のリスクが高い人がいる可能性があります。研究によると、過去に新型コロナウイルスに感染した人がその後新型コロナウイルスワクチンを接種すると、副作用が発生する可能性が高くなります。また、過去に感染した人は、ワクチンを1回接種するだけで、ワクチンを2回接種した未感染者と同等かそれ以上の抗体レベルに達することが研究で示されています。このため、フランスでは過去に感染した人にはワクチンを1回接種することが推奨されています。なぜこの戦略は、副作用を防ぐために広く採用されていないのでしょうか？
持病のある人の中には、ワクチン接種による副作用のリスクを懸念する人もいます。特に免疫機能障害のある人は、この懸念が深刻です。ウイルスとワクチンの両方が自己免疫反応を引き起こす可能性があることはよく知られており、新型コロナウイルスワクチンと自己免疫疾患との関連性を示す症例報告が科学誌に掲載されています。臨床免疫学誌に掲載された編集者への手紙によると、「核酸ワクチンの投与は、すでに自己免疫疾患や自己炎症性疾患に罹患している、または罹患しやすい人に、望ましくない免疫学的副作用のリスクをもたらす可能性がある」とのことです。著者は、「免疫機能障害のある人は、この方法の利点がリスクを明らかに上回る場合に限り、個々の症例を慎重に評価した上で、新型コロナウイルスmRNAワクチンを接種すべきである」と提言しています。
ワクチンへの躊躇がどのように発生するかを説明するために、次のケースを考えてみましょう。 12 歳の少年は、1.5 年前に未知の細菌またはウイルス病原体にさらされたために引き起こされた可能性が高い自己免疫疾患を患っています。 この子供は、彼の年齢層で0.0027％の感染致死率を持つCovidによる死亡リスクが非常に低い. ただし、子供は、Covidワクチンの有害事象として心筋炎のリスクが最も高い人口統計（男性、12歳）に属しています. 彼はまた、基礎となる自己免疫疾患を持っているため、免疫学的副作用を受けやすくなっています。 このリスク/ベネフィット分析では、親は、子供への有害事象のリスクがCovidワクチンによる害軽減のリスクを上回らないと判断する場合があります. ただし、現在の普遍的なCovidワクチンアプローチでは、このシナリオに対して承認されたワクチンの免除は現在ありません。これは、新たなデータを考えると疑わしい論理です.
こうした厳格な一律ワクチン接種政策は、苦しみを生み出している。最近、カナダの全国ニュース局CBCに、脊髄損傷を負った若い母親による論説が掲載された。彼女は最初の新型コロナウイルスワクチン接種で重度のアナフィラキシー反応を起こし、医療介入が必要となった。反応後、彼女は2回目の接種を免除する例外措置は認められないと告げられた。彼女はワクチンに、自分が重度のアレルギー反応を起こす成分が含まれていることを知っている。アレルギー専門医の監督下で、予防的にステロイド剤と抗ヒスタミン剤を服用しながらワクチンを接種できると告げられたものの、特に脊髄損傷という持病があるため、彼女はこのリスクを冒したくないと考えている。彼女はこう述べている。「少なくとも私の経験では、アレルギー物質を直接体内に注射するように人々に求めることはめったにありません。実際、私たちはそのようなことを積極的に避けようとしています。だからこそ、1回接種で済むことが問題になるとは思っていませんでした。」現在施行されている政策、そしてワクチンパスポートを使って不要不急の活動に参加するには2回のワクチン接種が義務付けられているという規定のため、彼女は社会の多くの部分から排除されています。これは差別とみなされるでしょうか？
ワクチン接種に対する「万能型」のアプローチは、Covid による深刻な結果のリスクが高い人もいれば、ワクチン接種による有害事象のリスクが高い人もいるということを考慮していないのでしょうか? ワクチンの投与量やスケジュールを変えることで、有害事象のリスクが低下する可能性があると考えていますか? 利用可能な最良の証拠に基づいて、さまざまな人口統計にまたがるワクチン接種の推奨に失敗しているのでしょうか? また、同じデータを分析しても国によって異なる結論が導き出されるのはなぜでしょうか?
現在のワクチンでSARS-CoV-2ウイルスを根絶することは可能ですか?
新型コロナウイルス感染症に関連する個人のリスクに違いがあることは否定できません。しかし、公衆衛生上のメッセージは、これらの対策は個人のリスクに関するものではなく、集団レベルでの保護に関するものであるということです。私たちは互いを守るためにワクチン接種を受けなければならないと言われています。十分なワクチン接種率があれば、集団免疫を獲得できると考えられています。集団免疫とは、集団内の十分な数の人々が病気に対する免疫を獲得し、病気の蔓延が止まる状態です。ワクチン接種開始以来、集団免疫の目標値はすでに引き上げられています。カナダでは、集団免疫を獲得するには人口の90%がワクチン接種を受ける必要があるという現在のメッセージが伝えられていますが、これは感染力の強いデルタ変異株の存在により、当初考えられていたよりも高い数値です。しかし、集団免疫は本当に達成可能な目標なのでしょうか？
2021年3月、科学誌「ネイチャー」に「新型コロナウイルスの集団免疫が恐らく不可能な5つの理由」と題する記事が掲載された。記事によると、「かつては広く信じられていた、十分な数の人々が最終的にSARS-CoV-2に対する免疫を獲得し、感染の大部分を阻止できるという考え方、つまり『集団免疫の閾値』は、実現しそうにない」という。ワクチン接種への躊躇がその理由の一つとして挙げられているが、他にも理由がある。新たな変異株が絶えず出現しており、現在のワクチンでは感染を防ぐことができない。これは、現在の感染拡大の軌跡において、非常に重要な考慮事項となる可能性がある。
「お互いを守るために予防接種を受けましょう」というメッセージに固有のものは、予防接種を受けた人々はCovidを伝染させないということです. 残念ながら、そうです。 ワクチンは重度の感染症と死亡のリスクを軽減しているように見えますが、これは多くの人々がワクチン接種を選択する十分な動機となっていますが、ワクチン接種を受けた人々は依然として感染症に対して脆弱であることがわかっています. これらはブレークスルー感染と呼ばれます。
各国政府は、ワクチン接種を完了した人のごく一部しか感染しないと繰り返し説明し、突破感染はまれであると保証してきた。しかし、2021年5月、CDCは入院または死亡に至った場合を除き、突破感染の追跡を中止した。これは一部の医師や科学者から無責任だと批判された。イスラエルでは、 8月中旬に重症のCOVID-19で入院した患者の約半数がワクチン接種を完了していた。これは、ファイザー製ワクチン（ほぼ独占的に使用されていた）の防御効果が薄れたためと考えられており、イスラエルの科学者は、ワクチン接種後5～6か月でその有効性は30～40％に過ぎないと示唆している。米国では、同様のワクチン有効性の低下が、サンディエゴのワクチン接種を受けた医療従事者の突破感染の一因となったと考えられている。
突破感染が発生すると、ワクチン接種を受けた新型コロナウイルス感染者はウイルス量が多く、他人に感染させる可能性があるようです。ウィスコンシン州のデータを使用した最近の研究では、ワクチン接種者と未接種者の間でウイルス量が同程度であることが判明し、以前の研究を裏付けています。ワクチン接種率が非常に高い場所でも新型コロナウイルスのアウトブレイクが発生しており、ワクチン接種者による感染が示されています。学生と教職員のワクチン接種率がほぼ100%を誇るハーバード・ビジネス・スクールは、アウトブレイクの後、9月に授業をオンラインに切り替えざるを得ませんでした。興味深いことに、ハーバード大学の教授によるグローバルデータの分析では、最近の新型コロナウイルス感染者数とワクチン接種を完了した人口の割合との間に相関関係はなく、ワクチン接種率が高い国では100万人あたりの新型コロナウイルス感染者数がわずかに多いことが判明しました。
現在「ワクチン未接種者のパンデミック」が起きているという公衆衛生上のメッセージにもかかわらず、これに反する証拠が蓄積されつつあります。ワクチン接種を受けた人も新型コロナウイルスに感染する可能性があり、実際に感染しています。現在のワクチンがウイルスの感染拡大を阻止できないという事実から、一部の専門家はワクチン接種キャンペーンによって集団免疫を達成することは不可能だと結論付けています。オックスフォードワクチングループの責任者であるアンドリュー・ポラード卿は最近、集団免疫は「神話」のような考えだと述べ、新型コロナウイルスワクチンはウイルスの蔓延を遅らせるかもしれないが、さらに感染力の強い新たな変異株が出現し続けるだろうと説明しました。彼の言葉を借りれば、「それが集団免疫を前提としたワクチン接種プログラムを実施すべきでない理由をさらに強めるものだ」ということです。
ワクチンは短期間の重度の感染と死亡を（少なくとも短期間では）減らすので、ブレークスルー感染の真の数が大幅に過小評価されている可能性はありませんか? また、ワクチンの有効性が低下しているため、ブレークスルー感染のリスクは、時間の経過とともに変化する移動目標ではないのでしょうか? 現在の戦略では、集団免疫という不可能な目標を追い求めているのでしょうか? そして、この潜在的に神話上の目標を追求することは、ハーム リダクションへのアプローチの多様化にエネルギーとリソースを投入することを妨げているのでしょうか?
ワクチンの有害事象を監視するための信頼できるシステムはありますか?
米国におけるワクチンの有害事象は、ワクチン有害事象報告システム（ VAERS ）に報告されます。VAERSへの報告は医師に限らず、誰でも提出できます。これは受動的な報告システムです。米国では、V-safeアクティブサーベイランスシステムを使用して有害事象を積極的に追跡しています。このシステムでは、一部の新型コロナウイルスワクチン接種者が、ワクチン接種後1年間、ウェブベースの健康調査に任意で回答します。このシステムは、新型コロナウイルスワクチンの安全性を追跡および評価するために特別に開発されました。英国には、医療従事者と一般市民が利用できる、新型コロナウイルス専用の報告システムであるコロナウイルスイエローカードサイトがあります。カナダでは、プロセスがより複雑で、医療従事者が予防接種後の有害事象フォームに記入して提出する必要があります。ほとんどの国には、有害事象を報告するための独自のシステムがあります。これらのシステムは、懸念されるデータシグナルを探すために政府によって監視されています。これらのシステムの多くは透明性が高く、データは一般に公開される場合があります。
これらのシステムには限界がある。VAERSのように医療従事者と一般市民の両方が報告できるシステムでは、報告件数が膨大になり、追跡調査が非現実的になる場合がある。また、ワクチン未接種の対照群が含まれていない。報告の質や完全性にはばらつきがあり、医学的診断が記載されていないものも多い。さらに、これらの限界によって、ワクチンの安全性に関する一般市民の懸念が容易に無視されてしまう可能性がある。これは、因果関係を立証できないためである（つまり、相関関係は因果関係を意味しないため）。これは、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）でよく見られる現象である。
新型コロナウイルスワクチン接種後には多数の有害事象が報告されているが、接種されたワクチンの総数を考慮すると、その数は少ない。また、ワクチンによる死亡者数は、新型コロナウイルスによる死亡者数よりも明らかに少ない。しかし、有害事象は依然として多くの人々の懸念事項であり、特にVAERSのようなシステムでは、重篤な有害事象についてはそれほどではないにしても、ワクチンによる健康被害のかなりの割合が見落とされていると考えられているため、なおさらである。
6月24日、欧州の研究者らが医学誌「Vaccines 」に、欧州医薬品庁の副作用（ADR）データベースとオランダ国家登録簿（いずれも欧州の有害事象報告システム）のデータを分析した論文を発表した。この論文では、ワクチンによって予防された死亡3件に対し、ワクチンによる死亡事故で2件の命が失われたと報告されていた。発表から数日後、この論文は撤回された。撤回理由は、因果関係の問題であった。これらの報告システムは、ワクチン関連の死亡に関する信頼できるデータを提供していない。なぜなら、死亡は報告されているものの、これらの死亡がワクチンによるものであると証明されていないからである。もちろん、ワクチンによるものではないと証明されているわけでもない。ワクチンによる健康被害の報告に関する各国のシステムが（おそらく正当に）信頼できないと見なされている場合、懸念すべき理由はあるのだろうか？
VAERSのデータを用いた新型コロナウイルスワクチンの費用対効果分析を提示する2つ目の論文も発表された。この分析は、特に新型コロナウイルスによる死亡リスクが最も高い65歳以上のグループを対象としている。CDCの公式データに基づく計算によると、ワクチン接種による死亡リスクは新型コロナウイルスによる死亡リスクの1/270であるように見えるが、「現実世界の影響」（VAERSにおける過小評価や、死亡例のわずか6%のみが新型コロナウイルスのみによるもので、併存疾患によるものではないというCDCによるあまり議論されていない開示など）を補正すると、このリスクは約5/1に変化する。つまり、この研究は、高齢者グループであってもワクチン接種による死亡リスクの方が高いと結論付けている。この分析はいくつかの前提条件によって複雑化しており、結果として信頼性に欠けるとして広く批判されるだろうが、科学者たちがこうした懸念を提起しているという事実自体が非常に憂慮すべきことであり、特に彼らには何の利益もなく、そうすることで嘲笑の的となる場合はなおさらである。
科学者による分析に受け入れられる、ワクチン安全性データの主要な「信頼できる」情報源の一つは、ワクチン会社が実施している臨床試験です。臨床試験には対照群があり、因果関係に関する結論を導き出すことを可能にするその他の条件も満たされています。しかし、研究バイアスについてはどうでしょうか？これは、研究が資金提供者の利益を支持する場合のことであり、製薬研究を含め、非常に現実的な現象であることが知られています。製薬業界が資金提供した研究では多くの問題が指摘されており、最も懸念されるのは、不利な結果の公表を差し控えるという報告バイアスです。
この懸念と一致するのが、H1N1 Pandemrix ワクチンで起きたことです。英国医学誌に掲載された「Pandemrix ワクチン：なぜ国民は早期警告信号を知らされなかったのか？」というタイトルの記事では、2009 年にワクチン製造業者と公衆衛生当局が Pandemrix H1N1 豚インフルエンザワクチンに関連する有害事象を認識していたにもかかわらず、それが一般に開示されず、最終的に 1,300 人以上が負傷したと報告されています。これは、入手可能なすべての安全性データを継続的に評価するという公的な保証があったにもかかわらずのことで、これは Covid ワクチンで提供されている保証と同様です。有害事象は最終的に多くの人によって因果関係があると判断されましたが、ワクチン会社は因果関係は証明されていないと主張しています。一部の科学者は Pandemrix ワクチンの経験を不透明だと考えていますが、そうでない科学者もいることに留意すべきです。
ワクチンに関する記事で報告システムによって評価された死亡例が不適格とされた理由は、システムを通じて報告された死亡例が医療当局によって検証されていなかったためである。これは驚くべきことだ。報告されたすべての死亡例は徹底的に調査されるべきではないだろうか？ VAERSのウェブサイトには、死亡診断書、剖検、医療記録などの臨床情報が評価されると記載されているが、そのプロセスについては明確ではない。有害事象報告のフォローアップはもっと改善できるのではないか？
報告された死亡例の少なくとも一部はワクチンが原因であるという見解を裏付ける証拠がいくつか存在する。8月3日、ドイツのハイデルベルク大学病理学研究所所長は、ワクチン接種後2週間以内に死亡した40人以上の検死を行い、そのうち30～40％がワクチンによる死亡であると推定したと公表した。この病理医は自身の研究結果を擁護したが、ドイツ政府などから批判を受けた。これに続き、9月20日、ドイツの病理医チームが記者会見を開き、短期間でワクチン関連の死亡者数が20倍に増加したと発表した。この大幅な増加は、接種されたワクチンの相対的な増加を考慮してもなお顕著であった。ヴェルナー・ベルクホルツ博士は、すべてのワクチンにはある程度のリスクが伴うことを認めた上で、「我々は、リスクがあるのか、それとも問題があるのかを問わなければならない。答えは、非常に明白に、イエス、つまり問題がある」と述べた。
新型コロナウイルス感染症による死亡者数さえも、必ずしも適切に追跡されているとは限りません。米国疾病対策センター（CDC）が発表する新型コロナウイルス関連データの妥当性に対する懸念は非常に大きく、オレゴン州選出の上院議員2名が最近、新型コロナウイルスによる死亡報告に関連する「不正データ」について大陪審による調査を求める正式な請願書を提出しました。これは、アトランティック誌に掲載された、新型コロナウイルス感染者数、入院者数、死亡者数の追跡が不十分であるという暴露記事と一致するものです。ワクチンやその他の感染症対策のリスクとベネフィットを正確に評価するためには、新型コロナウイルス感染者に関する質の高いデータが不可欠です。これらのデータがなければ、その安全性と有効性を適切に判断できるでしょうか。
最近ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンに掲載された、イスラエル最大の医療機関のデータを分析した論文によると、ワクチン接種後42日以内にはほとんどの有害事象のリスクは上昇しなかったのに対し、新型コロナウイルス感染後にはいくつかの有害事象が見られたことが明らかになりました。残念ながら、イスラエルのように体系化されたデータセットを持つ国はほとんどなく、多くの地域ではこのような分析を行うことが困難です。そのため、ワクチン接種数の多い富裕国では、ワクチンの安全性監視と報告体制を改善できるのではないかという疑問が生じます。信頼できるワクチン被害報告システムがない状況で、医療当局がワクチンの安全性について保証していることが本当に正しいと、どうして確信できるのでしょうか？ワクチンが現実世界で人々にどのような影響を与えているのか、もっと調査すべきではないでしょうか？
ワクチンによる傷害の責任は誰にありますか?
ワクチン製造業者は、ワクチンによる傷害について責任を負いません。 これは、1980 年代に米国でワクチン製造業者に対する訴訟が非常に多く発生し、製造を続けることができなくなったためです。 ある時点で、ジフテリア、百日咳、および破傷風のワクチンの供給者は XNUMX 社だけでした。 米国は単に訴訟が多すぎた。
そのため、政府は介入し、国家小児ワクチン損傷法 (NCVIA) を可決しました。これは後に、国家ワクチン損傷補償プログラム (VICP) に修正され、人々の補償を支援するためにワクチンに付加税が徴収されました。 伝統的な法制度の外で しばしば「ワクチン裁判所」と呼ばれるもので。 このプログラムは、ワクチンの供給を確保し、ワクチンのコストを安定させ、ワクチンで負傷した人々に補償の場を提供するために開発されました。 このプログラムは米国政府によって管理されており、総額で約 4.4 億ドルの補償が支払われています。
新型コロナウイルスワクチンによる健康被害は、VICPの対象となるワクチンリストには含まれていません。代わりに、CICP（Countermeasures Injury Compensation Program）に基づいて処理されます。CICPは、製薬会社による重篤な健康被害を受けた対象者に給付金を提供するプログラムで、製薬会社は法的責任から「保護」されています（ただし、会社による故意の不正行為があった場合は例外です）。CICPの給付額はVICPよりもはるかに少なく、年間最大5万ドルの逸失賃金のみを補償するのに対し、VICPは逸失賃金だけでなく医療費や弁護士費用も補償します。また、CICPは被害発生から1年以内に申請する必要がありますが、VICPは3年間の申請期間が設けられています。こうした理由から、新型コロナウイルスワクチンはVICPで補償すべきだという意見もあります。他の国々にも同様のワクチン保護プログラムがあり、ほとんどの国でワクチン製造業者は法的責任を免除されています。
責任は負い目を生み、責任は信頼を生む。ワクチン製造業者を保護する一方で、医療費さえも賄うための支援を同様に提供しない現在の制度が、多くの人々の懸念を招いているのは当然ではないだろうか。特に、ワクチン販売で莫大な利益が上がっていることを考えると、なおさらだ。ファイザーなどの製造業者は、低所得国や低中所得国に低価格でワクチンを提供している点は評価できるが、それでもなお、裕福な国々から莫大な利益が上がっている。ファイザーは2021年に新型コロナウイルスワクチンの販売で33.5億ドルの収益を上げると予想されている。「すべてのワクチンにおいて最も重要な要素は信頼である」ことは周知の事実だ。それなのに、なぜ私たちは不信感を生み出すような状況を作り出しているのだろうか。
重要な修正可能な危険因子に関する公衆衛生メッセージがないのはなぜですか?
現在の公衆衛生メッセージによると、このパンデミックから抜け出す方法は XNUMX つしかありません。 マスクの着用、学校の閉鎖、社会的距離の確保、個人的な接触の制限など、他の外部対策もウイルス感染を減らすために使用されます。 ただし、公式の公衆衛生の説明には、個人のリスクを軽減するために自分でできることは何も含まれていません.
対照的に、多くの医療専門家は、Covid パンデミック時のリスクを軽減するために人間の免疫システムを強化する方法についての提案を共有しています。 免疫について話すことは、これが唯一の解決策であるワクチンから気を散らすものであると考える当局から広く批判されてきました. ワクチン接種の目標は、免疫系をトリガーしてCovidスパイクタンパク質に対する抗体を生成させることにより、感染の発生率と重症度を低下させることですが、免疫反応はさまざまなプレーヤーで構成されています. Covid-19に対する保護を提供する可能性のある免疫機能を改善する他の方法はありますか?
日光を浴びることで体内で生成されるビタミンDは、一部の食品に天然に含まれており、サプリメントとしても摂取できます。ビタミンDは、ヒトの免疫機能の重要な調節因子です。これまでのいくつかの研究では、ビタミンDの補給がインフルエンザのリスクを軽減できることが示されていますが、研究結果は必ずしも明確ではありません。また、ビタミンDが新型コロナウイルス感染症に関与している可能性を示唆する観察結果もいくつかあります。ビタミンDと新型コロナウイルス感染症に関する最新のメタアナリシスでは、ビタミンDを補給した新型コロナウイルス感染症患者は、集中治療室への入院率、死亡率、RT-PCR陽性率が低い傾向にあると結論付けられています。
明確な結論を出すには臨床試験が必要ですが、北部の気候では膨大な数の人々がビタミンD欠乏症です。この栄養素は免疫機能において重要な役割を担っているため、サプリメントの摂取を推奨すべきでしょう。これは、王立協会オープンサイエンスジャーナルに掲載された記事で推奨された内容で、「英国政府および他国政府に対し、すべての人に1日800～1000IUのビタミンDサプリメント摂取を推奨するよう強く求めます。これは骨や筋肉の健康のためだけでなく、免疫機能の最適化にも役立つことを明確にすべきです。介護施設、刑務所、その他、夏の間ほとんど屋内で過ごす可能性が高い施設では、処方箋による摂取を義務付けるべきです。失うものは何もありませんし、得るものはたくさんあります」と述べています。残念ながら、この推奨は実施されていません。
興味深いことに、ビタミンDの使用に警鐘を鳴らすJAMAの記事では、「臨床試験の信頼性を確保するには、資金提供者による介入を避ける必要がある」とし、ビタミンDサプリメント製造業者が資金提供する研究は、ビタミンD欠乏症がCOVID-19の転帰を悪化させることが示されれば製造業者が利益を得るため、利益相反の点で懸念されると述べている。なぜ医療当局は、製造業者によるワクチンの安全性と有効性に関する研究における利益相反について、同様の懸念を抱かないのだろうか？これは偽善的としか言いようがない。特に、ビタミンDサプリメントは1回分あたり0.03ドルから1.67ドルと非常に安価であることを考えると、なおさらである。
セレンは免疫反応に関わるもう一つの微量栄養素です。インドで行われた新型コロナウイルス感染症患者を対象とした研究では、患者の血中セレン濃度が同年齢の健康な対照群よりも低いことが分かりました。別の研究では、セレン欠乏症が新型コロナウイルス感染症による死亡率と関連していることが示されています。ビタミンDと同様に、セレン欠乏症も広く蔓延しており、サプリメントの摂取が推奨される可能性があります。
鉄分不足は、新型コロナウイルス感染症の予後不良を予測する因子でもある。イランの入院患者では、貧血（鉄欠乏症）の有病率が高く、人工呼吸器の使用や集中治療室への入院と関連していた。別の研究では、血中鉄分濃度が低いことが、新型コロナウイルス感染症による死亡の独立した危険因子として特定された。ある研究者は、貧血の存在は「将来の新型コロナウイルス感染症のリスク層別化モデルにおいて重要な因子とみなされるべきである」とさえ示唆しているが、これはまだ実現していない。
パンデミック中の健康増進における適切な栄養摂取の重要性は、イェール大学予防研究センターの創設者であるデビッド・カッツ博士をはじめとする科学者によって提唱されてきた。カッツ博士は、新型コロナウイルス感染症の重症化リスクを高める合併症の「最大の要因は食事である」という事実を無視するのは「ばかげている」と述べている。
新型コロナウイルス感染症の危険因子として、栄養状態の改善に加え、体重も極めて重要です。肥満と新型コロナウイルス感染症の関連性は明白であり、米国疾病予防管理センター（CDC）のウェブサイトでさえ、「肥満は新型コロナウイルス感染症の予後を悪化させる」と明記しています。実際、肥満は「新型コロナウイルス感染症による入院リスクを3倍にする可能性がある」だけでなく、免疫機能の低下、肺活量の減少、そして死亡にも関連しています。肥満は、様々な食事療法や生活習慣の改善によって改善可能です。なぜ人々は、健康的な体重を維持するための教育や支援を受けていないのでしょうか？
最後に、ストレスは免疫系の病気と闘う能力を著しく低下させ、感染症にかかりやすくすることが示されています。ストレスが免疫系を弱めることは、何十年も前からよく知られています。アメリカ心理学会のウェブページには、「ストレスが溜まっている？孤独を感じている？それとも落ち込んでいる？何か病気になっても驚かないでください」と書かれています。 30年間の研究をメタ分析した結果、心理的ストレスが人間の免疫系の健康に広範囲にわたる悪影響を及ぼすことが明らかになりました。
Covidによる感染と害のリスクを軽減するのに役立つ他の方法があることを認められないのはなぜですか? 「ツールボックス」に複数のツールを入れることができないのはなぜですか? 予防接種のメッセージを損なうことへの恐れが、他のすべてを無視するという犠牲を払わなければならないのはなぜですか? 現在使用されている公共の安全対策の多く (ロックダウンや学校の閉鎖など) によって、社会的孤立、運動不足、栄養不良の割合が増加することがわかっているのに、なぜワクチンだけに注目する必要があるのでしょうか。システム？
Covid感染の早期介入が強調されていない（そして完全に否定されている）のはなぜですか？
現在のワクチン中心の軌道は、Covid 感染の予防に役立つ他のツールを認めていないことに加えて、重度の感染と死亡を防ぐのに役立つ早期介入治療があることも認めていません。
最も物議を醸しているのは間違いなくイベルメクチン（IVM）であり、メディアによる猛烈な攻撃を受けている。IVMは主流メディアで危険な「馬の駆虫薬」として繰り返し報じられている。このような非難がこれほど広まっていることを考えると、IVMが非ヒト動物にも使用できる一方で、ヒトのオンコセルカ症やリンパ系フィラリア症といった熱帯病の治療に有効であるとして、2015年にノーベル賞を受賞したことを知れば、多くの人が驚くかもしれない。
また、イベルメクチン（IVM）の発見でノーベル賞を共同受賞した大村聡博士が、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）に対するIVMのレビューを実施し、罹患率（病気）と死亡率（死）の両方を減少させるという十分な証拠があると結論付けたことを知れば、人々は驚くかもしれません。記事によると、2021年2月27日までに約15,000人の患者を含む42の臨床試験が分析され、「早期治療で83%、後期治療で51%が改善し、発症予防率は89%であった」ことが分かりました。さらに、記事は続きます。Current Research in Translational Medicineの2021年10月号には、スペインの科学者によるIVM研究の分析が掲載されており、彼らは最新の科学文献をレビューし、「経口イベルメクチンの安全性、およびCOVID-19の早期治療と予防における薬剤の有効性に関する十分な証拠がある」と結論付けています。しかし、イベルメクチン（IVM）と新型コロナウイルス感染症（COVID-19）に関する膨大な研究が存在するにもかかわらず、IVMの使用を裏付ける証拠は弱く、効果があるという十分な証明がないという主張が繰り返しなされている。こうした主張を裏付けるために、有効性を否定する研究が用いられる一方で、その使用を支持する研究は無視されたり反駁されたりする。
多くの国、特に米国におけるイベルメクチン（IVM）に対する闘いは、非常に憂慮すべき事態です。たとえ決定的な勝利が見込めないとしても、この治療法を人々に提供しないことをどう正当化できるでしょうか。米国では、死にゆく患者の家族が治療を求めて訴訟を起こしているにもかかわらず、病院で患者がIVMによる治療を拒否されています。新型コロナウイルス感染症患者にIVMを処方する医師は、医師免許を取り消される可能性があると告げられています。オーストラリアでは、医薬品規制当局が一般開業医によるIVMの処方を全国的に禁止し、その理由の一つとしてワクチン接種プログラムの中断を公然と挙げています。
主流メディアによるIVM（集中治療室）への反対キャンペーンにもかかわらず、一部の医師からは異なるメッセージが発信されている。最前線COVID-19集中治療アライアンス（FLCCCアライアンス）は、パンデミックの初期に結集し、COVID患者の治療プロトコルを開発した医師グループである。彼らは文字通り「最前線」で活動している人々だ。その多くは高度な専門性を持つ集中治療医である。FLCCCアライアンスの創設メンバーの一人であるポール・マリック医師は、500以上の科学論文や書籍を執筆しており、集中治療医として史上2番目に多くの論文を発表している。もう一人の創設メンバーであるピエール・コリー医師は、ウィスコンシン大学医療センターの救命救急センターの医療ディレクターを務めており、高度な訓練を受けた集中治療専門医である。あらゆる面から見て、COVID感染患者を救う方法についての知見を得るには、まず彼らに頼るべきだろう。
当初から、彼らは患者の命を救うためにたゆまぬ努力を続けてきました。 これらはパンデミックの英雄です。 彼らのプロトコルは、患者を治療し続け、静脈内ビタミンCやその他の低コストですぐに入手できる薬を含むようになるにつれて、時間の経過とともに発展し、形を変えました. 彼らの利他的な意図にもかかわらず、これらの医師は、プロトコルが無作為化された二重盲検研究で検証されていなかったため、ほぼ最初から医療機関や主流の科学ライターから批判されていましたが、これらの研究はその後発表され、多くの肯定的な結果が示されています. しかし、彼らは命を救い、プロトコルの使用と共有を続けました。 IVM は I-MASK プロトコルの一部です。 医師たちが仕事を続けることで発信するメッセージは力強いものです。 彼らは失うものが多く、得るものは何もありませんが、（直接の経験に基づいて）命を救っていると信じているため、前進しています。
過去6か月間に、主流メディアが描いているものとは全く異なる見解を示す、イベルメクチンに関する興味深い記事が3つ発表されました。45年のベテラン米国新聞編集者であるマット・ウォルシュによる「イベルメクチンをめぐる戦い」、マイケル・カプッツォによる「信じてください：一流のオールドスクールジャーナリストがイベルメクチンと表現の自由のために立ち上がる」、そして同じくマイケル・カプッツォによる「コロナを打破した薬」です。これらの記事で提示されている内容は、非常に憂慮すべきものです。マイケルは、主流メディアが「現代における世界的な問題、つまりかわいそうなイベルメクチンの暗殺」に関して、「最も誤解を招き、殺人的な報道」の中で、「欺瞞」や「虚偽」を含む記事を掲載していると述べています。
混乱は、平均的な人にとっては気が遠くなるようなものです。 一方では、ノーベル賞受賞者や疫学者による査読付きジャーナルに科学論文が掲載されており、彼らは証拠の最善のレビューに基づいて、IVM を Covid の治療に使用すべきであると述べています。 また、最前線で IVM を使用している医師もおり、その有効性を強く信じており、医師免許を患者に与えるリスクを冒しています。 一方、CDC や主流のニュース記事では、何十億回もの IVM が何年にもわたって安全に投与されてきたにもかかわらず、IVM には利点がなく、害さえあると述べています。 さまざまなグループが同じことについて正反対の方法でどのように話すことができるのでしょうか?
IVMの支持者たちは、これは金銭的な問題ではないかと疑っている。IVMを含む既存の初期治療のほとんどは費用がほとんどかからず、特許が切れているため、その使用から利益を得ることはできない。対照的に、ワクチンの使用からは数十億ドルの利益が得られる。製薬会社もまた、新しく高価な抗ウイルス薬の開発競争を繰り広げている。10月1日、メルク（IVMの製造元）は、同社の新しい抗ウイルス薬モルヌピラビルが、入院または死亡のリスクを約50％減少させると発表した。モルヌピラビルは全コースで700米ドルかかるのに対し、IVMは5ドル未満で済む。
メルク社はモルヌピラビルの緊急使用許可をできるだけ早く取得しようとしており、この新薬には大きな期待が寄せられています。主要メディアの見出しでは、入院や死亡のリスクを著しく軽減するその効果が大々的に報じられています。しかし、この薬による絶対的なリスク軽減率はわずか6.8%に過ぎないという事実は触れられていません。また、この薬が変異原性物質として作用し、SARS-CoV-2ウイルスのDNAを変異させることについても言及されていません。残念ながら、宿主のDNAにも変異を引き起こす可能性があります。これは、モルヌピラビルで治療を受けている人が癌や先天異常を発症する可能性があることを意味しますが、支持者は、推奨されている短期（5日間）の治療コースを使用すれば、このようなことはまず起こらないと述べています。モルヌピラビル（EIDD-2801としても知られる）の安全性と承認プロセスに関する懸念は、2020年春に免疫学者のリック・ブライトによって提起されました。数十件の臨床試験が存在するにもかかわらず、データ不足を繰り返し主張するなど、IVMに対してこれほど多くの批判が向けられている一方で、長期的な害の可能性を示す証拠がある新薬をすぐに受け入れているのは混乱を招きます。ここには二重基準があるのでしょうか？
新型コロナウイルス感染症に対するIVMをはじめとする様々な早期治療法を用いた約1000件の研究をリアルタイムで分析した結果がこちらでご覧いただけます。これらの早期介入の多くは有効であることが証明されています。なぜ人々は、命を救う可能性のある治療法を受けられないのでしょうか？新型コロナウイルスとの闘いにおいて、利用可能なあらゆる手段を用いるべきではないでしょうか？
ユニバーサルでグローバルなワクチン中心の戦略は、最良の長期的な解決策ですか?
短期的な視点と長期的な視点では、結果が大きく異なって見えることがあります。しかし、どちらも重要な考慮事項です。短期的な視点で見ると、データは明確です。ワクチンは効果を発揮しています。デルタ変異株に対するワクチンの有効性はわずかに低いものの、死亡者数と重症者数は減少しています。では、長期的な視点ではどうでしょうか？
懸念を抱く科学者の中には、ワクチン接種がウイルスの進化に及ぼす長期的な影響について疑問を呈する者もいる。ワクチン接種が広く普及する以前から、SARS-CoV-2は急速に進化していることが分かっていた。ワクチン接種によってこの選択圧が高まっているのだろうか。科学者のヘールト・ヴァンデン・ボッシュ氏は、「パンデミックの最中に、欠陥のある新型コロナウイルスワクチンを用いた大規模な感染予防とワクチン接種は、感染力の強い変異株を生み出すだけだ」と公言している。ウイルス学の博士号を持つヴァンデン・ボッシュ氏は、ウイルスの選択圧について分かっていることを踏まえ、大規模ワクチン接種戦略の見直しを求める公開書簡を世界保健機関（WHO）に送った。フランスのウイルス学者でノーベル賞受賞者のリュック・モンテニエ氏も同様に、パンデミック中のコロナウイルスに対する大規模ワクチン接種は「変異株を生み出している」と述べている。両科学者は激しく嘲笑され、その考えは主流メディアから広く批判されている。しかし、これは単なる異端的な考えではない。
ハーバード大学、ワシントン大学、MITなどの科学者たちは、ワクチンによる圧力によってSARS-CoV-2が進化する可能性を数理モデルを用いて検討してきた。彼らは学術誌PLOS Oneに掲載された論文の中で、「（感染を阻止する）殺菌効果のない（したがって感染を許容し続ける）[Covid]ワクチンは、ウイルスの大規模な常在集団の蓄積につながり、免疫逃避のリスクを大幅に高めるだろう」と述べている。これらのモデルが示すように、「特定の抗原決定基（現在のmRNAワクチンの唯一の標的であるスパイクタンパク質など）が生物医学的介入によってより広範囲に標的とされ、より効果的であればあるほど、より急速に耐性が生じる」。
言い換えれば、現在使用されているワクチンは病気の感染を防ぐものではなく、単一のウイルス蛋白質に対する免疫反応しか引き起こさないため、ウイルスはそれに応じて変異し、既存のワクチンに耐性を持つようになる可能性が高い。これらの知見を受けて、著者らは、ウイルスの進化によりよく抵抗できるワクチンの使用を含む、ウイルス排除のための戦略を推奨した。現在の新型コロナウイルスの推移を批判する多くの専門家が100％ワクチン賛成派であるにもかかわらず、現在のワクチンを使用した大規模なワクチン接種戦略を支持していないことは注目に値する。
歴史は、ワクチンがより毒性の強い株の発生を促進する可能性があることも示しています。2015年にPLOS Biology誌に掲載された論文では、ニワトリのマレック病を引き起こすウイルスのより危険な株の発生を促進するワクチンの役割について述べています。著者らは、「感染を防がない抗疾患ワクチンは、より重篤な疾患を引き起こす病原体株の出現を促進する条件を作り出す可能性がある」と述べています。ウイルスの感染を防がない現在の新型コロナウイルスワクチンでこれが起こるとすれば、単一抗体産生ワクチンを用いた現在のキャンペーンは、長期的には利益よりも害をもたらす可能性があるのではないでしょうか？
もちろん、未来を予測することは不可能です。しかし、現在使用されているワクチンが短期的には命を救うとしても、様々なシナリオにおける長期的な影響を考慮すべきではないでしょうか？ワクチン接種による有害なウイルスの選択が、たとえ可能性が低いとしても起こりうる事態だとすれば、現在のワクチンを用いた大規模な世界規模のワクチン接種キャンペーンこそが、このパンデミックを克服する唯一の方法であるというメッセージと矛盾するのではないでしょうか？
ワクチンが健康に及ぼす長期的な影響は何ですか?
2020年10月のワクチン接種開始に先立ち、米国、イタリア、イスラエル、ロシア、ルーマニア、ギリシャの科学者らが学術誌「Toxicology Reports」に発表した論文は、ワクチンの安全性に焦点を当てたものでした。この論文では、ワクチンによって引き起こされる可能性のある短期的な副作用、および潜在的に有害な中長期的な副作用について概説しています。しかし、著者らは、これらの短期的な副作用は「ワクチンの有効性試験に特徴的な短期的なヒト臨床試験では特定できない」と指摘しています。これらの短期的なヒト臨床試験とは、現在までに実施されている研究のことです。著者らはまた、「政府と業界が追求しているワクチン開発の加速化と、ワクチンの安全性の検証に必要な長い期間との間には矛盾がある」とも述べています。著者らの結論は、「1～2年という開発期間で、安全な新型コロナウイルスワクチンを開発し、安全性と開発期間の両方について十分に試験することは困難である」というものでした。
多くの人にとって、この発言の重要なキーワードは「完全に」だろう。確かに、現在使用されているワクチンは短期的な安全性と有効性の試験を受けている（ただし、後述するように、その実施方法については批判もある）。しかし、私たちはまだ新型コロナウイルス感染症のパンデミックの「中期」や「長期」にすら達しておらず、ましてや安全性と有効性の試験段階には至っていない。例えば、ワクチンは重症感染や死亡に対して良好な短期的な免疫を与えるようだ。ワクチンが展開された当初、多くの人がこれが生涯にわたる保護になると信じていた。4月、CDC所長のロシェル・ワレンスキー博士は、臨床試験と実世界のデータの両方を引用して、「ワクチン接種を受けた人はウイルスを保有せず、病気にならない」と述べた。8月には、ワクチンの有効性が薄れており、デルタ変異株への移行が原因で感染拡大を防ぐことができないと認めた。
わずか数ヶ月という短期間で免疫力が低下したことは、驚きをもって受け止められています。そのため、現在のワクチンの長期的な有効性は不明であり、追加接種の長期的な有効性も同様です。これは、パンデミックが続く中で何が起こるか分からないことを示しているのではないでしょうか？特に、ワクチンに対する抗体産生への感受性が8分の1に低下することが示されているデルタ変異株が優勢であるにもかかわらず、現在のところ、ウイルスの最初の武漢株に対して開発されたワクチンが引き続き使用されていることを考えると、なおさらです。
ワクチンによって誘発される可能性のある長期的な健康被害は数多くあります。毒性学レポートの記事で説明されているように、これには、ある呼吸器疾患に対するワクチン接種を受けた人が他の呼吸器ウイルスに感染しやすくなるワクチン関連ウイルス干渉、ワクチンによって自然感染による防御力が低下するワクチン関連インプリンティング減少、ワクチンが他の疾患への感受性に影響を与える免疫系への非特異的ワクチン効果、腸内細菌叢の変化、免疫系の持続的な活性化などが含まれます。小児へのワクチン接種に特有のその他の懸念事項については、別の記事で言及されており、心血管系、消化器系、神経系、免疫系、内分泌系への悪影響などが含まれます。これらの懸念事項は、しばしば示唆されるように「反ワクチン派」やトランプ支持者によって主張されているのではなく、査読付き学術誌に科学論文を掲載するという、認められた学術フォーラムで科学者によって提起されていることに注意することが重要です。
同じ研究グループが発表した2つ目の論文では、ワクチンの承認の根拠となった安全性試験において、適切なバイオマーカーが測定されていなかったと指摘している。バイオマーカーとは、問題が完全に顕在化する前にその兆候を示す生物学的マーカーである。これらのバイオマーカーには、Dダイマー、CRP、トロポニン、閉塞性クローディン、血中酸素濃度などが含まれる。しかし、これらのバイオマーカーは、発表された研究論文にはまだ登場していない。この欠落により、短期的な有害事象と死亡のみが評価されることになる。「まれな重篤な症状よりも、この初期段階でははるかに高い頻度で発生する可能性のある、潜在的に深刻な症状／疾患の早期警告指標」が除外されることになる。これらのバイオマーカーが安全性評価に含まれていれば、全く異なる結果が得られたのではないだろうか？なぜこの研究は積極的に進められていないのだろうか？
Covidワクチンは「安全で効果的」であると繰り返し確信していますが、現在入手可能なデータを考えると、「短期的に特定の有害事象と死亡を減らすのに安全で効果的」であるというより適切な声明はありますか? 中長期的な安全性は当局によって想定されており、当局は、ワクチンの利点はリスクをはるかに上回っていると述べています。これはすべて、Covid感染に関連する害の減少に関連しています。 しかし、これらの中長期的な結果 (まだ評価されていない) が実際に時間の経過とともに重大な害をもたらす可能性はありますか? また、短期的にも、問題を示す可能性のあるバイオマーカーが見逃されている可能性はありますか?
さまざまな年齢層の個人に対する反復ワクチンとブースターの累積効果は何ですか?
ワクチンの有効性は時間とともに低下することが明らかになっているが、この点に関する公衆衛生上のメッセージは依然として曖昧である。ワクチンの世界的展開はまだ1年未満であるため、ワクチンによって誘導される免疫がどのくらい持続するのかは完全には明らかになっていない。イスラエルのデータによると、「6か月後にはすべての年齢層で強い減弱効果が見られる」ため、現在ブースター接種キャンペーンを実施している。米国でも、2回目の接種から8か月後にすべての米国人にブースター接種が推奨されているが、最近、政府とFDAの間で意見の対立が生じている。FDAは、特定の脆弱な集団にのみブースター接種を推奨している。
ワクチンメーカーでさえ、米国での追加接種の承認を得るために、免疫力の低下を示すデータを提示している。ワクチンは短期的な防御効果をもたらすが、その効果の持続期間には限界があることを示すデータが出てきている。ワクチン接種開始当初は、頻繁な追加接種は（少なくとも公には）検討されていなかったため、長期的に見てどのような影響が出るのか、十分に理解されているのだろうか？追加接種を繰り返すことで、個人は引き続き免疫を獲得できるのだろうか？また、繰り返しワクチン接種を行うことで、長期的な副作用のリスクが高まるのだろうか？
現時点では、ブースター接種の有効性を示唆するデータは非常に短期的なものしかありません。これは、ブースター接種がごく短期間しか使用されていないためです。ブースター接種による保護効果が時間とともに限定的になる可能性があると考える理由はありますか？はい、あります。2015年にカナダ医師会誌（CMAJ）に掲載された論文では、インフルエンザワクチンの繰り返し接種によって、その後のシーズンにおけるワクチンの有効性が低下することが示されています。新型コロナウイルスと同様に、インフルエンザも呼吸器ウイルスであり、インフルエンザワクチンと同様に、新型コロナウイルスワクチンも生涯免疫が得られないことが分かっているため、繰り返し接種が必要になる可能性が高いです。CMAJの論文では、「普遍的な接種ではなく、高リスク者を対象としたインフルエンザワクチン接種プログラムに戻ることが妥当と思われる」と提言しています。高リスク者を対象とした新型コロナウイルスワクチン接種というこのアプローチは、著名な科学者数名によって提唱されていますが、歴史的に前例があるにもかかわらず、多くの国の公衆衛生当局によって受け入れられる戦略として拒否されています。
ワクチンに関連するその他の潜在的な長期的な安全性上の懸念事項は既にいくつか挙げられており、これらは繰り返しブースター接種を行うことで増幅される可能性があり、慢性的な免疫系の活性化、ワクチン関連ウイルス干渉、免疫系に対する非特異的なワクチン効果、腸内細菌叢への有害な影響などが含まれる。
定期的なブースターを含む Covid-19 ワクチン接種への普遍的で義務付けられたアプローチの採用は、長期的なワクチンの安全性と有効性について私たちが知っていることと一致していますか? ワクチンの有効性が急速に低下しているように見えることは、すべての人にワクチンを義務付けるという論理を無効にするのでしょうか? また、重篤な感染症や死亡の危険性が最も高い人を対象としたアプローチの方が適切でしょうか?
公衆衛生のメッセージに反する専門家の意見が非難され、検閲されるのはなぜですか?
ハーバード大学。 オックスフォード大学。 スタンフォード大学。 ジョンズ・ホプキンス大学。 イェール大学。 カロリンスカ研究所。 などなど。 これらは、現在のCovidの軌跡の少なくともXNUMXつの側面をサポートしていない一部の科学者の専門的な所属です. これらの人々の何人かは、現在のワクチンの使用をまったく支持していません。 現在推奨されているものとは異なり、社会のすべての資格のある人への義務付けまたは強制を通じて、そうする人もいます. ワクチンの安全性を懸念する人もいます。 社会的封鎖の繰り返しの使用など、軌道の他の側面に反対する人もいます。
多くの専門家は、自然免疫を持つ人々へのワクチン接種、子供へのワクチン接種、強制ワクチン義務、ワクチンパスポート、ロックダウンなど、現在のCovid軌道のいくつかの側面の背後にある理論的根拠に異議を唱える質問をしています. しかし、彼らがそうするとき、彼らは沈黙し、深刻な影響で脅かされることさえあります. Covid-19に関する公衆衛生のメッセージに反するものはすべて、「誤報」および/または「偽情報」と見なされます。 しかし、多くの医師や科学者が公に反対しています。 Covidの予防と治療のための安価な早期介入を促進し続けているFLCCCアライアンスについてはすでに説明しました. 他の人はさまざまな方法で対応しています。
2021年14月22日現在、981人の医療および公衆衛生科学者と44人の医療従事者が、集中的な保護アプローチの使用を提唱するグレート・バリントン宣言に署名している。この宣言は、集団免疫の発達は「ワクチンによって促進される可能性があるが、ワクチンに依存するものではない」と述べ、リスクと利益のバランスを取り、最も脆弱な人々を保護する措置を採用する「思いやりのあるアプローチ」を提案している。この宣言は、これまで受け入れられてきた健康保護措置に基づいているにもかかわらず、これらの措置はすべて公衆の保護に必要であるという前提のもと、公共の利益よりも個人を優先しているとして広く批判された。政治戦略家であり英国首相の首席顧問であるドミニク・カミングスは、グレート・バリントン宣言の信用を失墜させるために、公然と「プロパガンダによる中傷キャンペーン」を展開した。このキャンペーンは、宣言で提示された理念だけでなく、ハーバード大学、オックスフォード大学、スタンフォード大学の科学者である167人の主要執筆者についても誤った情報を伝えた。
この宣言に対する反論として、権威ある医学誌ランセットに「ジョン・スノー覚書」と題する論文が掲載され、ロックダウンは「死亡率を低下させるために不可欠」であると述べられた。しかし残念ながら、そうではないことがますます明らかになってきている。ランド研究所による最近の包括的な研究では、ロックダウン（または「自宅待機」）政策は人命を救うどころか、実際には一部の地域で超過死亡を引き起こしたことが判明した。ワクチン接種による免疫力の低下と同様に、これは公衆衛生当局が力強く主張する仮説が、時を経て誤りであることが証明される可能性を示す、また別の例ではないだろうか。
カナダでは、科学と真実のためのカナダ医師宣言に4700人以上の医師と市民が署名した。彼らは、オンタリオ州医師外科医協会（CPSO）が、医師が「重要な問題」、特にロックダウンについて専門知識を表明することを検閲し、積極的に妨害していることを懸念している。オンタリオ州医師会の元会長であるショーン・ワットリー医師は、「ロックダウンによる紛れもない苦痛にもかかわらず、CPSOはオンタリオ州の医師に沈黙を求めている」と書いている。
カナダでも、ワクチン接種済みおよび未接種の医療従事者2000人以上が「医療従事者連合」を結成し、新型コロナウイルスワクチンの義務化に抗議している。「最前線の医療従事者として、私たちはこれらのワクチンの投与と時間的に密接に関連した、死亡を含む深刻な有害事象を目撃してきた」と述べ、州内でワクチン接種を受けた人の入院患者数が増加していることにも懸念を示している。このグループは、懸念事項をまとめた公開書簡を州保健サービスの責任者に送付した。
同様に、世界中の医師や科学者のグループによって「医師宣言」が作成されました。この宣言は、医師が患者をケアする能力への侵害、「万人向け」の治療戦略の採用、オープンな対話の妨害、患者への治療提供権の否定など、政府の行き過ぎた介入に対する懸念を表明しています。宣言は1週間以内に4,200件以上の署名を集め、10月5日時点で1万人以上の医師と科学者が署名しました。
政府諮問委員会でさえ、現在の新型コロナウイルス感染拡大の軌跡について疑問を呈している。多くの国では、特定の場所への入場にワクチン接種証明書の提示を義務付けるワクチンパスポートが導入されている。しかし、英国では、公共行政・憲法問題委員会が、政府が経済再開のために新型コロナウイルスパスポートが必要だと主張しているにもかかわらず、その主張を裏付ける証拠はないと判断した。委員長は次のように述べている。「最近の分析では、ワクチン接種を受けた人も受けていない人と同じくらいの量のウイルスをあらゆる場所に持ち込むことが示唆されている。政府がこの決定を強行するにあたり、科学的根拠が全くないことは残念であり、人々は実際にはそのような根拠はないと結論づけるのも当然だろう。もし真の目的がワクチン接種率の向上にあるのなら、これは非常に冷笑的なアプローチであり、逆効果となるだろう」。英国で新型コロナウイルスワクチンパスポートの使用を裏付ける科学的根拠がないのなら、他の国でこのアプローチを正当化できるだろうか？使用を裏付ける証拠がほとんどないのに、なぜワクチンパスポートのような費用のかかる措置を採用しているのだろうか？
新型コロナウイルスに関する公衆衛生メッセージに反する情報の検閲は、極めて複雑です。Trusted News Initiativeは、「主要なニュースおよびテクノロジー組織による業界連携」として開発され、「有害なコロナウイルスの偽情報を迅速に特定し、拡散を阻止する」ことを目的としています。このイニシアチブには、Facebook、Google/YouTube、Twitter、Microsoft、BBC、AFP、ロイター、欧州放送連合、フィナンシャル・タイムズ、ウォール・ストリート・ジャーナル、ヒンドゥー紙、CBC/Radio-Canada、First Draft、ロイター・ジャーナリズム研究所が参加しています。このイニシアチブは善意に基づいているものの、特に学術文献において、これに反する可能性のあるデータが現れているにもかかわらず、主流メディアでは一方的な報道につながっています。なぜ私たちは、議論に重要な貢献ができるかもしれない専門家の声を封じ込めようとしているのでしょうか？
現在のCovidの軌跡のトピックについて、さまざまな方法で発言している人がたくさんいます。 高度な教育を受け資格を持った多数の人々が、何らかの形で公衆衛生のメッセージに反する意見を述べています (通常はデータによって裏付けられています)。 これらの人々が現在の軌道を完全かつ公的に支持している場合、私たちは彼らの資格を使用して彼らの主張を支持することになります. 彼らの意見が公衆衛生のメッセージに反するという理由だけで、彼らが間違っていると信じるべきでしょうか? この話には明らかに複数の側面があります。なぜ私たちはそれを聞くことが許されていないのでしょうか?
ワクチンの承認プロセスについて何か懸念はありますか?
ワクチン試験は急速に開始された。少なくともモデルナの場合、これは米国国立衛生研究所（NIH）との協力のもと、2020年1月にはすでに新型コロナウイルスワクチンの開発が始まっていたためである。モデルナの2019会計年度の証券取引委員会への提出書類によると、「VRC（ワクチン研究センター）との協力のもと、SARS-CoV-2のゲノム配列に基づいてコロナウイルスのスパイク（S）タンパク質を発現するように設計されたmRNAベースのワクチンを開発しています。2020年1月13日、NIHと当社の感染症研究チームはSARS-CoV-2ワクチンの配列を確定し、臨床製造に向けて動き出しました。2020年2月24日現在、最初の臨床バッチがNIHに出荷され、米国で計画されている第1相臨床試験で使用するためにNIHに受領されました」。モデルナ社の新型コロナウイルスワクチンの開発は、 2020年1月21日に米国で最初の感染例が確認される以前に開始されました。mRNAワクチンの基礎は2020年初頭に既に確立されていたため、世界保健機関（WHO）が2020年3月11日にパンデミックを宣言するまでに、最初の臨床試験が計画されていました。
2020年12月に使用が開始されたワクチンは、米国政府による正式承認ではなく、緊急使用許可（EUA）が付与されました。正式承認ははるかに長いプロセスであり、第III相臨床試験からの長期データが必要です。臨床試験登録サイトclinicaltrials.govに記載されているように、ファイザー社の第III相試験は2020年8月28日に開始され、 2023年2月14日に完了する予定でした。ファイザー社が2020年に述べたように、長期モニタリングは「2回目の接種後さらに2年間の長期的な保護と安全性を評価する」ためのものでした。しかし、ファイザー社のワクチンは2021年8月23日に米国で正式承認を受け、他の政府がこれに倣う前例となりました。なぜ正式承認前に長期モニタリングが要求されなかったのでしょうか。また、より短い監視期間を使用することにはどのような制限があるのでしょうか。
短い研究期間の大きな欠点の1つは、ワクチンの有効性を考慮しなかったことです。2020年12月、ファイザーの上級副社長はFDA諮問委員会に対し、「保護の持続性を非常に注意深く検討するつもりだ」と述べました。これは実現せず、重要な見落としです。なぜなら、長期間にわたって95%以上の有効性を持つワクチンと、2か月間95%の有効性を持つがその後低下するワクチンは同じではないからです。TrialSite Newsに掲載された記事で、著者であるデビッド・ワイズマン博士は、免疫効果の低下を示した6つの研究がワクチンの承認分析全体から除外されたことを指摘しています。ワイズマン博士はこの除外に疑問を呈し、少なくとも2つの論文が8月20日の締め切り日前に入手可能であり、含めるべきだったという証拠を提示しています。
研究期間が短縮されたことによるもう一つの欠点は、デルタ変異株に対するワクチンの有効性に関するデータが十分に考慮されていないことである。現在使用されているmRNAワクチンは、デルタ株が世界の多くの地域で優勢であるにもかかわらず、元のウイルス株に基づいている。デルタ変異株に対する免疫力の低下や減弱の兆候が見られる。
英国医学誌に最近掲載された記事にあるように、「ワクチンの有効性の低下は、単なる些細な不便さにとどまらず、リスクとベネフィットの計算を劇的に変える可能性を秘めている。その原因がワクチンの固有の性質、新たな変異株の蔓延、その両方の組み合わせ、あるいはその他の何かであれ、重要なのはワクチンが有効でなければならないということだ。新たな臨床試験で、追加接種によって有効性が50%を超え、かつ重篤な副作用が増加しないことが実証されるまでは、2回接種シリーズが6ヶ月後または9ヶ月後にFDAの承認基準を満たすかどうかは不明である」。この記事は、医薬品承認プロセスの専門家であり、英国医学誌の編集者でメリーランド大学薬学部の医薬品医療サービス研究准教授であるピーター・ドシ博士によって執筆された。
これらの短い研究期間は、ワクチンに関連する可能性のある結果として示唆されている中長期的な有害事象が評価されていないことを意味します。 これを回避する方法はまったくありません。これらの調査研究は数年ではなく数か月続き、限られた短期的な結果しか評価されていません.
承認プロセス全体に関して懸念されるもう一つの点は、米国政府が2020年8月に透明性を確保するために独立した専門家からなる諮問委員会を利用すると表明したにもかかわらず、実際にはそのようなことを一切行わなかったことである。医薬品安全性擁護者のキム・ウィチャック氏は次のように述べている。「これらの公開会議は、特にワクチンが緊急使用許可の下で驚異的なスピードで市場に出回ったことを考えると、信頼と信用を築く上で不可欠です。国民は透明性のあるプロセスを受ける権利があり、特にブースター接種や義務化の要求が急速に高まっている今、なおさらです。これらの会議は、承認前に疑問を提起し、問題に取り組み、データを精査できる場を提供します。臨床試験は2年間かけて設計されたにもかかわらず、6か月分のデータに基づいて完全承認が行われていることは既に懸念すべきことです」。これは、承認プロセスに対する国民の信頼を高めることには全く役立っていない。
ファイザー製ワクチンの承認を急いだ背景には、対象となるすべてのアメリカ人にワクチン接種を受けさせたいという強い思いがあったようだ。世論調査によると、米国でワクチン接種をためらっている人の約30%は、完全承認されればワクチン接種を受けると回答している。この動機は、 CDC（疾病対策センター）所長のロシェル・ワレンスキー博士が承認後に「私たちは今、完全承認された新型コロナウイルスワクチンを手に入れ、ACIP（予防接種諮問委員会）も勧告を追加しました。ワクチン接種を受ける前にこの承認を待っていた方は、今こそワクチン接種を受け、すでに完全接種を済ませている19億173万人以上のアメリカ人に加わる時です」と述べたことで明らかになった。ワクチン接種率を高めたいという願望は、拙速な承認プロセスを正当化するのだろうか？
ファイザー Covid ワクチンの急いだ承認プロセスは、多くの疑問を投げかけています。 Deltaバリアントに対する免疫力の低下と有効性の低下を示すデータを含むすべてのデータが含まれていないのはなぜですか? 研究期間全体が終了せず、中長期的な結果 (有効性と有害事象の両方の観点から) を考慮せずに承認が与えられたのはなぜですか? そして、これらすべてが、独立した諮問委員会を含めずに、密室で行われたのはなぜでしょうか?
差別的で人種的および経済的不平等を拡大する政策を実施するのはなぜですか?
ワクチン接種へのためらいは、一部のマイノリティグループ、特にアフリカ系アメリカ人の間で最も高いことが十分に実証されている。そして、このためらいには正当な理由があるという主張も同様に説得力をもって展開されている。ためらいの理由は多岐にわたり、その多くは、医学研究と医療の両方に深く根付いているアメリカの人種差別の歴史に起因している。
多くの国におけるワクチン中心の公衆衛生の軌跡は一方的なものです。ワクチン接種を受けるか、通常は必要不可欠ではないサービス、職場、輸送サービスへのアクセスを失います。 しかし、ここには根本的な不平等があります。 マイノリティがワクチンに対する躊躇率が最も高い場合、この個人的な選択に関連する最も深刻な結果も経験します。 彼らは仕事を失い、自由に動き回ることができなくなり、アメニティを利用できなくなります。 その影響は計り知れません。
ワクチンパスポートが不平等を悪化させる可能性があることは広く認識されています。 2021年4月のヒューマンライツ・パルスの記事にもあるように、「提案されている新型コロナウイルスパスポートは、ワクチン接種状況に焦点を当てており、ワクチン接種済みは安全、未接種は危険とみなされます。この二元的な指標は、人々を分断し、何ができるか、何ができないかを制御する基盤となり、本質的に差別と不平等の新たな根拠となります。人々や国を『すべきこと』と『すべきでないこと』、『する意思がある』か『しない意思がある』かに分けることは、さらなる二極化とより深い社会的分断を生み出すリスクを伴います」。4月時点ではこれは仮説上のシナリオでしたが、今や残念ながら現実のものとなっています。
場合によっては、ワクチンの義務付けに代わるものとして、Covid 検査の陰性が必要になることがあります。 しかし、これらにはお金がかかります。コストは減少していますが、多くの人にとっては依然として非常に高価です. 一部の雇用主は、従業員の負担で毎週または隔週のテストを要求していますが、これは公平な解決策ではありません。
より広範に言えば、高所得国が導入するワクチンパスポートは、低所得国や中所得国にも悪影響を及ぼすだろう。これらの国の多くは依然としてワクチンへのアクセスが非常に限られており、今後も長期間にわたってその状況が続くと予想されるため、ワクチンパスポートが必要な国へは国民が旅行できなくなる。著者のスティーブン・スラッシャー氏は、「各国がワクチンの国境越えを阻止しながら、自国民にはワクチンが入手できない国へ旅行できるようにし、さらに感染の脅威を利用してワクチン未接種国の国民を国内に留め置こうとするのは、道徳的に非難されるべき行為であり（疫学的にも自滅的である）、極めて不当である」と述べている。
新型コロナウイルスのパンデミックは、すでに格差拡大に大きく寄与している。世界的な景気後退により1億人以上が極度の貧困に陥り、世界の億万長者の富は54%も増加した。また、新型コロナウイルスの感染状況も不均衡で、米国では先住民、黒人、太平洋諸島系の人々が白人よりもはるかに高い死亡率を記録している。なぜ私たちは、この格差をさらに悪化させるようなパンデミック対策を意図的に選択しているのだろうか？
結論
新型コロナウイルスの世界的大流行の際に、反対の保証があるにもかかわらず、事態が予想どおりに進展しなかった多くの事例をすでに見てきました。 次に何が起こるか、自分の行動や選択の結果がどうなるか、私たちがまったく知らないことは明らかです。 おそらく最も厄介なことは、この認識が私たちの指導者や意思決定者のレトリックにほとんど完全に欠けていることです. この現実について正直であることは、無知や弱さを示すのではなく、知恵と識別力を示します。 それが私たちが努力すべきことです。
私たちの世界で何が起こっているのかを理解しようとすればするほど、罰と報酬を使用した画一的なワクチン中心の解決策は見当違いであると確信するようになります。 代わりに、ワクチン接種の利点との関連で、個々のリスクと報酬を考慮する必要があります。 病気を予防し、感染症が発生した場合は治療するために、自由に使えるあらゆるツールを使用するよう奨励されるべきです。
けがの説明責任を通じて、国民の信頼を高めるべきではないでしょうか。 症例数と死亡者数の即時の減少を超えて、短期的および長期的に起こりうる結果の幅を含める必要があるのではないでしょうか? さまざまな意見や視点に耳を傾けるべきではないでしょうか。 彼らが自分自身で行う選択や、意見、信念、価値観に関係なく、すべての人に敬意を持って接するべきではないでしょうか? そして、国内および国間ですでに蔓延している不平等の拡大を最小限に抑えるために、可能な限りのことをすべきではないでしょうか?
私のお気に入りの話の XNUMX つは、インドの指導者マハトマ ガンジーが、彼の国を占領していたイギリス人に抗議する行進を率いたものです。 多くの人が彼と共に行進し、彼の追随者の間で大きな熱意がありました。 数日後、ガンジーは抗議が彼の望んでいた意図を達成せず、害を及ぼすことに気づきました. それで、彼は行進を止めました。 彼の中尉が彼にはこれができないと異議を唱えたとき、人々は仕事を辞めて彼についてきており、今すぐ止めることはできないと言いました – ガンジーは次のように言いました。全然わかりません。 真実に対する私の理解は日々変化しています。 私のコミットメントは、一貫性ではなく真実です。」
同様に、このパンデミック中の私たちのコミットメントは、一貫性ではなく、真実でなければなりません。 明らかに、このパンデミックから抜け出す方法を見つけることは、人類が長い間直面してきた最も重要な問題です。 現在の軌道が正しいかどうかについて、ここで多くの質問を提示しました。 これらは深く複雑な問題であり、取り組む必要があると私は考えています。 私はこれらの質問に対する答えを持っていませんが、次のことは知っています。私たちが何をしているのか、どこに向かっているのかについて不確実性があり、もっとうまくやれる可能性があります。
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
