米国の消費者インフレ率は、4 年 2021 月以降 5%、2021 年 8 月以降 2022%、XNUMX 年 XNUMX 月以降 XNUMX% を上回っています。 レポート アナリストの予測を上回る 8.4% となり、インフレ率が低下し始めるかもしれないという期待は裏切られました。
A 重要 部 現在のインフレ率の上昇は、新型コロナウイルスによる大規模な救済策と景気刺激策、およびロックダウンやその他の新型コロナウイルスによる制限によって引き起こされた生産とサプライチェーンの混乱のかなり明白な結果です。
高インフレにより、人々はライフスタイルと消費パターンを調整し、生活水準の低下を受け入れることを余儀なくされています。 消費者の広範囲にわたる深い欲求不満は、インフレを厳しい政治的コストと結びつけています。 国民は、政治家が高インフレを回避するためのより慎重な政策措置を追求すべきだったかどうかを尋ねる十分な理由があります。
しかし、インフレに関する問題に直面しているのは政治家だけではありません。 経済学の専門家も 精査. さまざまな政策の長所と短所について評価し、一般の人々に知らせることを任された専門職は、インフレについて警告を発することができませんでした.
エコノミストはインフレが来るとは見ていませんでしたか? あるいは、インフレが驚くべきものではなかったとしたら、なぜ経済学者はそれをもたらした政策について警告を発しなかったのでしょうか?
これらの質問に対する答えはがっかりです。 経済専門家の多くは、過去数年間の政府の政策が高インフレをもたらすだろうと考えていました。 しかし、それが来るのを見たほとんどの人は、手遅れになるまで一般に知らせたり、警報を発したりしないことを選択しました.
オバマ大統領の経済諮問委員会の元議長であり、現在ハーバード大学の教授であるジェイソン・ファーマンは、 コメントアウト 最近では、経済学者のほとんどが景気刺激策に対して「懐疑的（ほとんど黙って）」であることがわかっています。 今日私たちが見ている高インフレは、経済専門家の自己検閲の代償の一部です。
経済専門家がインフレに関して断固とした沈黙を貫いていることは、米国のトップ経済学者を対象に定期的に行われている調査でも示されています。 グローバル市場への取り組み シカゴ大学ビジネススクールの。 このイニシアチブと調査は、政策立案者が進行中の政策議論について十分な情報に基づいた決定を下せるようにすることを目的としています。
35 年 2020 月から 2021 年 XNUMX 月までの XNUMX の調査のいずれにも、新型コロナウイルスによる制限と救済パッケージの潜在的なインフレの影響に関する質問は含まれていませんでした。 回答者は、この時期の新型コロナウイルス対策に関する多くの質問に対する自由形式の回答でも、この懸念を提起しませんでした。
調査では、さらなる封鎖の見通しが遠いように見えた後、2021年XNUMX月にトピックとしてインフレが取り上げられるだけです。 議会はすでにcovid救済パッケージを承認しており、インフレは大幅に上昇しました。
調査、6月XNUMX日公開th、2021年は、米国の財政および金融政策がインフレの長期化につながるかどうかを尋ねました。 調査対象のエコノミストのうち、26% が同意し、21% が同意しませんでした。 明らかに、エコノミストのかなりの少数が、新型コロナウイルスによる規制や救済策がもたらすインフレの可能性を理解していました。
調査シリーズのインフレに関する長い沈黙は、学校の閉鎖に関する沈黙に匹敵します。 エコノミストがcovid制限のコストに注意を払っていないことと一致して、調査シリーズは一度も 壊滅的な アメリカの学童への学校閉鎖の人的および経済的コスト。
予防原則とロックダウンの愛
話は 2020 年 XNUMX 月にさかのぼります。エコノミストは、ごくわずかな例外を除いて、新型コロナウイルスのロックダウン政策に対して無批判なアプローチを取りました。
2020 年 XNUMX 月、米国およびその他の西側諸国の政府は、ロックダウン、外出禁止令、夜間外出禁止令、学校閉鎖など、前例のない一連の政策を課しましたが、当時はまだ新型コロナウイルスの蔓延を抑えるためのほとんど無駄な努力でした。 . これらの政府の行動は、ロックダウンが良い政策であったかどうかを理解しようとする多くのエコノミストの注目を集めました.
この一連の調査は、エコノミストが強く即時にロックダウンを支持する傾向にあることを示しています。 たとえば、27 月 XNUMX 日th、2020 調査 深刻なロックダウンを放棄することは、より多くの経済的損害につながるかどうかを尋ねました。 調査対象のエコノミストのうち、80% が同意しましたが、調査対象のエコノミストは誰も同意しませんでした。 米国での最初のロックダウンからわずか数日後、経済専門家の指導者たちは、政策としてのロックダウンに関する科学的な不確実性の存在を否定しました。
経済学の専門家は、ロックダウンへの愛にたどり着くためにどのような理由を使用しましたか? ロックダウンの最初の一連の経済分析では、ロックダウンのコスト (失われたビジネスと個人の収入によって測定) と、ロックダウンによって推定される利益 (推定される感染の減少によって節約される寿命のドル価値によって測定) を比較しました。 その結果、ロックダウンはコストがかかるものの、経済的コストに見合うだけの価値があることが示されました。
これらの分析は標準的な経済的アプローチを使用しており、すべての行動にはコストと利益の両方がありますが、一般市民がロックダウンを支持するよう説得することはまずありませんでした. 人生の各年にドルの価値を置くことは、経済学者にとっては理にかなっているように見えますが、 クラス 一般人の目に。
予防原則は、これらの初期のロックダウン分析の重要な要素であり、2020 年 XNUMX 月には合理的でした。ウイルスの感染力や真の感染致死率など、ウイルスの特性については科学的な不確実性が依然として多く残っていました。 covidによる死亡リスクはすでに 既知の. 急激な年齢勾配は、集中的な保護の代替政策が、厳しいロックダウンの害なしに生命を維持する可能性があることを暗示していました.
しかし、エコノミストによる予防原則の適用は悲劇的でした。 片側. 経済アナリストは、ウイルスについて最悪の事態を想定し、病気の蔓延を制限するためのロックダウンやその他の制限の有効性について最善の事態を想定しました。 あ 整合性のある 予防原則の適用はまた、covid制限の付随的な害について最悪の事態を想定していたでしょう.
自ら課したロックダウンと自己実現パニック
ロックダウンの経済分析の第 2020 セットは XNUMX 年 XNUMX 月に到着し、第 XNUMX セットよりもさらに影響力がありました。
エコノミストは、これらの分析を単純な経験的観察に基づいています。携帯電話のデータは、地方自治体が正式にロックダウンを課す前に、人々が自発的に移動を減らしたことを示しました。 エコノミストは、2020 年春の経済的損害のほとんどはロックダウンではなく、 自発的 人々のcovidへの恐怖による行動の変化。
広くて長持ち コンセンサス すぐに 形成 間で エコノミスト：正式なロックダウンは、一般市民に大きなコストを課しませんでした。 何世代にもわたって最も押し付けがましい政府の政策であるロックダウンは、突如としてフリーランチと見なされるようになりました。
エコノミストは、ロックダウンではなくウイルスが経済的損害を引き起こしたと推論しました。 エコノミストは、ウイルスの拡散と経済の間にトレードオフはなかったと主張しました。 封鎖はウイルスを阻止し、私たちの封鎖は（世界経済が密接につながっているにもかかわらず）国内でも世界的にも社会に大きなコストを課すことはないだろうとエコノミストは推論した.
とにかく人々が自発的にロックしただろうという考えは偽りであり、ロックダウンの深刻な分配への影響を無視しています. ロックダウンは、被害に耐えられるかどうかにかかわらず、すべての人に同じ制限を課します。 それにもかかわらず、多くのエコノミストは、公衆衛生に関するアドバイスを提供するよりも、正式な封鎖と屋内退避命令を課すことを支持しました。
疫学者は、新型コロナウイルスの感染による死亡リスクの年齢勾配が驚くほど急であることを、パンデミックの開始時から知っていました。 これは、脆弱な高齢者が予防措置を講じるのが賢明であることを意味しました。 これらの正式な命令は、新型コロナウイルスによるリスクがはるかに少ないが、ロックダウンによって大きな被害を受けた子供、XNUMX 代の若者、貧困層、労働者階級などの人々は、ロックダウンによる最悪の被害を避けることができなかったことを意味します。
エコノミストは、人々が適切にパニックに陥ったという考えによってロックダウンを正当化しました。 しかし、新型コロナウイルスに対する恐怖のかなりの部分は不合理であり、多くの人が新型コロナウイルスに過剰反応するようになりました。 調査によると、人々は 大いに 過大評価 新型コロナウイルスの死亡率と入院リスク 大いに 過小評価 年齢とともにリスクが上昇する程度。
たとえば、ある調査では、40 歳未満の場合、新型コロナウイルス感染による死亡率の平均は最大で XNUMX であることが示されています。 千 おおよその実際の死亡率よりも高い (視聴者の３８%が 対 視聴者の３８%が）。 新型コロナウイルスに対する過度の恐怖に関する最初の調査は 2020 年 XNUMX 月に発表されましたが、ニューヨーク タイムズなどのメディアは、 ３月 2021 議論 これは、これらの事実を受け入れたくないという広範な不本意を反映しています。
このように、covidに対する大衆の恐怖は、病気の客観的事実に対応していませんでした。 これは、2020年春の新型コロナウイルス感染拡大に対する合理的な対応として、人々が自発的に家に留まったというエコノミストの主張を弱体化させます。
経済学の専門家は、新型コロナウイルスへの過剰な恐怖を助長する上でロックダウンが果たした役割をまだ調査していません。 新型コロナウイルスがもたらすリスクに関する公開情報の欠如に直面した人々は、 推論 リスクの一部は観察されたポリシーに起因します。ロックダウンはそのようなポリシーの XNUMX つです。
ロックダウンは西側諸国では前例のない政策であったため、一般の人々に非常に危険な兆候を与えました。 また、ロックダウンは人口に一律の制限を課したため、新型コロナウイルスによる若者へのリスクは高齢者とほぼ同じであると人々に誤解させた可能性があります。 実際、高齢者の死亡リスクは 千倍 若者より高い。 一部の国では、 決定 〜へ パニック 人口とcovidの過度の恐怖を扇動することは明白でさえありました.
2020年が着ていたとき、エコノミストはロックダウンに対する専門家の支持を再検討することをほとんど望んでいませんでした. エコノミストの間では、大規模な世界的経済的損害とウイルスの拡散を止めるためのロックダウンの失敗は、ロックダウンが十分に厳格ではなかったことが原因であると非難されました。
例えば、 調査 6 年 2020 月 49 日に公開された、自宅待機命令がより長く、より均一に行われた場合、経済はより強くなるかどうかを尋ねました。 調査対象のエコノミストのほぼ半数 (7%) が同意し、反対したのはわずか XNUMX% でした。
この新型コロナウイルスのコンセンサスにより、経済学の専門家は、ロックダウン、学校の閉鎖、景気刺激策を含むすべての新型コロナウイルスの政策について、手遅れになるまで沈黙を強いられました。
自己検閲
2020年の春以来、エコノミストは、COVID対策が一般に大きなコストをかけずにもたらされたという急いで達成されたコンセンサスと歩調を合わせていないと見なされることを恐れて、COVID対策のコストについて自分自身を検閲する強い動機を持っていました.
エコノミストは、ロックダウンのコンセンサスからの異議を却下しました。 ツイッターやその他の場所で、異議を唱えることを敢えてした少数の人々は、変人またはおばあさん殺しのレッテルを貼られました。
2021 年 XNUMX 月になっても、影響力のあるエコノミストはロックダウンに関する議論を沈黙させようとしました。 たとえば、シカゴ大学の教授で、オバマ大統領の経済諮問委員会の元議長である Austan Goolsbee 氏は、次のように述べています。 定められた エコノミストのロックダウンの正統性にあえて疑問を呈する人は、「当惑する」べきだと。 専門家のリーダーからの議論に関するこのような布告により、ロックダウンや学校の閉鎖などのCovidポリシーについて多くの人が自分の意見を表明することは、法外な費用がかかりました.
ハーバード大学の教授であり、オバマ大統領の経済諮問委員会の元議長であるジェイソン・ファーマンがごく最近、 捨てた 反対意見を表明した人々への攻撃と 提案しました そのような攻撃は、学校の閉鎖についても自分自身を沈黙させた可能性がある. 影響力のあるエコノミストのこのような強力な声明は、専門家内でのさらなる内省に拍車をかけ、Covid 政策に関する議論を開始する可能性があります。 しかし、長い間、経済学の専門家はほとんどそれを放置してきました ジャーナリスト & 解説者 専門家のCovidコンセンサスの最も明白な欠陥でさえ強調する.
今日、専門家の自己検閲は、持続的な高インフレという形で国民に損害を与えています。 エコノミストの間のこの自己検閲にはいくつかの例外がありましたが、インフレに関するエコノミストの警告は、主に最も臆病で、可能な限り誇張された方法で提供され、エコノミストには特徴的ではありませんでした.
たとえば、ハーバード大学のローレンス・サマーズ教授は、クリントンとオバマの元政府高官であり、一般大衆に警告を発した稀有なエコノミストと見なされることが多いが、それらの警告さえ届いた 遅く そして驚くべきことに ぬるい & あいまいな.
エコノミストの間で、新型コロナウイルスによる規制や政府の救済策のコストについて、公開討論が活発に行われたとしても、すべてのインフレを防ぐことはできなかったでしょう。 しかし、エコノミストが政治家や国民に新型コロナウイルスによる制限や救済措置の影響をより包括的に理解させていたなら、政府はインフレの抑制につながるより穏健な政策を追求した可能性があります。
エコノミストからのインフレに関する警告の欠如は、さらなる代償を伴います。 エコノミストの利己的な沈黙は、専門家に対する大衆の信頼を損ないます。 この信頼の低下は、エコノミストが今後数年間で公共政策に貢献することをより困難にします。
明るい兆しがあるとすれば、検閲と自己検閲のコストについて大衆が受け取ったことをはっきりと思い起こさせることです。 自分自身を検閲する科学者であろうと、異議を唱える科学者を検閲してプラットフォームを削除するデジタル巨人であろうと、検閲は常に議論の質を弱めます. しかし、オープンで確固たる議論に対するこれらの制限は、非常に目に見えるコストも伴います。 残念ながら、これは今日の高インフレがよく示しています。
大衆は、経済学者の分析ミスに大きな代償を払った。 たとえば、エコノミストが 2020 年春に一貫して予防原則を声高に適用していれば、米国は壊滅的な長さの学校閉鎖を回避できたはずです。 壊滅的な 代わりに学校閉鎖の費用。
清算と改革
インフレは、エコノミストの完全なコンセンサスが大きく見当違いだった理由を鮮明に示しています。 インフレは、ロックダウンやその他の新型コロナウイルスによる制限、そして大規模な救済策や景気刺激策でその影響を和らげる取り組みが決してただの昼食ではなかったことを明らかにした. インフレにより、エコノミストは自分たちの過ちを隠すことが難しくなりました。
この誤りは、もっとオープンな議論があれば回避できた可能性があります。 国連の世界食糧計画などの一部の組織は、ロックダウンのコストについて早期に一般に通知しようとしました。 彼らの分析では、2020 年春の富裕国のロックダウンによって引き起こされた世界貿易の混乱と世界経済の縮小により、貧しい国の 130 億 XNUMX 万人が経済的打撃を受けると警告しています。 飢餓.
しかし、一晩で、人生のすべてのトレードオフを定量化することを任された 2020 つの専門家が、証拠が乏しい中で、コロナの制限が本質的なトレードオフを課していないことを固く決心したようです。 国際通貨基金による世界経済に関する XNUMX 年 XNUMX 月のレポートでは、 素晴らしい封鎖、しかし、ロックダウンは経済に害を及ぼさなかったと言われています。
2020 年春のロックダウンは、エコノミストの間で今でも認められているコンセンサスよりもはるかに多くの経済衰退の原因である可能性があります。 新型コロナウイルスのコンセンサスを正当化するエコノミストの推論は、 欠陥 当初から、専門家はcovidの過度の恐怖と、一般の人々に恐怖を煽る決定の意味を調査することに消極的でした.
最終的に、経済学者が国民の信頼を取り戻すことができるかどうかは、専門家の失敗を正直に認めるかにかかっています。 正統派からの異議が奨励され、自己検閲が経済学者の基本的な専門的義務を果たしていないと見なされるように、専門家は改革を必要としています。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
