マイティ・ゴーサッチ vs. 行政国家: ウェストバージニア vs. EPA からの引用 

自由と財産を破壊する行政国家の力、つまり立法、科学、司法の監視を吹き飛ばす力は、過去 XNUMX 年半ほど顕著に表れたことがありませんでした。 深い官僚機構が、新しい病原体に対応しない方法について教訓を学んでいたことを願っています。 彼らが持っている証拠はありません。 

とにかく、本当の問題はもっと深いところにあります。 それは、米国の効果的な統治機関としての行政国家の地位と関係があります。 それは議会ではなく、大統領でもありません。 それは、432 の機関と 2.9 万人の官僚からなる広大で恒久的な官僚機構であり、人事管理の標準では到達できません。 

この問題に取り組むためには、私たちがどのような社会を望んでいるか、政府の役割は何かという基本に立ち返ることが絶対に必要です。 

これらの問題は新たに発生し、最高裁判所の判決が下されました。 ウェストバージニア対環境保護庁. EPA は長い間、大気汚染防止法の下でその裁量に広範な見解を課してきました。 裁判所はノーと言いました.EPAはずっと違法に行動してきました. この決定は、 同様の連邦裁判所の判決 フロリダ州で、CDC のマスク義務について。 裁判所は、CDC が違法行為を行っていると述べた。 

EPA が特定の行政行為を任されているからといって、その目的のためにやりたいことが何でもできるというわけではありません。 「不法移民を減らすことができるとしても、国土安全保障省が貿易や外交政策を策定することは期待できない」と主な意見は述べた.

明らかに、私たちはすべてを大幅に再考することを叫ぶ問題を抱えています。 ニール・ゴーサッチ判事の同意意見では、まさにそのような声明がなされています。 以下にいくつかの選択セクションを示します。

しかし、遡及立法や主権免除の保護を禁止する規則と同様に、議会に連邦立法権を付与する憲法の規則は、「憲法によって定められた政府制度の完全性と維持にとって不可欠」です。 起草者たちは、国民のことである共和国は、ほとんど説明責任を負わない「大臣」の支配階級によって管理される政権よりも、公正な法律を制定する可能性が高いと信じていたため、重要です。 The Federalist No. 11、p。 85 (C.Rossiter ed. 1961) (A. ハミルトン)。 時折、その評価に疑問を呈する人もいます。

そしてここで、フェデラリスト・ペーパーズからの素晴らしい引用に続いて、ゴーサッチは壊滅的な脚注を追加しました。 それは、ウッドロー・ウィルソン大統領の遺産に関するものです。 見てみな：

たとえば、ウッドロー・ウィルソンは、「国民主権」は国家を「困惑させる」と主張したことで有名です。 管理の研究、2ポル。 科学。 Q. 197,207 (1887) (管理). ウィルソンの目には、人々の大衆は「利己的、無知、臆病、頑固、または愚か」でした。 Id., at 208. 彼は、特定のグループに対してさらに大きな軽蔑を表明し、「南部の白人」を擁護し、「公平な手段または反則によって、政府によって支えられた耐え難い重荷から自らを解放した」と述べた。無知な[アフリカ系アメリカ人]の投票。」 9 W.ウィルソン、 アメリカ人の歴史 58 (1918)。 彼は同様に、「技術もエネルギーも素早い知性のイニシアチブもない」「イタリア南部からの移民と、ハンガリーとポーランドからの卑劣な人々」を非難しました。 5 id., at 212. ウィルソンにとって、私たちの共和国は「投票によってやりすぎようとした」. 管理 214. 

ああ。 進歩主義の建国の父はここまで！ 

ゴルサッチは続ける。 

しかし、立法権を人民の選出された代表者に付与することにより、憲法は、「すべての権力が人民から得られるだけでなく、それを委任された人々が依存し続けること」を保証しようとしました。人々に。」 Id., No. 37, at 227 (J. Madison)。 憲法もまた、「数人の手ではなく、多数の手」にその信頼を置いた、同上。 「人々への即時の依存と親密な共感」 Id., No. 52, at 327 (J. Madison). 今日、憲法は大衆の知恵を捉えるために連邦立法プロセスを設計したと説明する人もいるかもしれません。 P. ハンバーガーを参照してください。 行政法は違法ですか？ 502-503（2014）。

確かに、私たちの憲法の下での立法は困難な場合があります。 しかし、それは私たちの時代に特有のものではなく、偶然でもありません。 起案者たちは、私的行為を規制する新しい法律を制定する権限は重大なものであり、適切にチェックされなければ、個人の自由に深刻な脅威をもたらす可能性があると信じていました…. その結果、起案者は故意に立法を困難にしようとした 議会の XNUMX つの議院が新しい法律に同意しなければならず、大統領が同意するか、立法府の圧倒的多数が彼の拒否権を覆さなければならないと主張することによって。

歓声を上げてもいいですか？ わお。 

議会がその立法権を行政府に譲渡することを許可することは、「[この]計画全体を打ち砕く」ことになります。 …そんな世界で、 政府機関は多かれ少なかれ気まぐれに新しい法律を作ることができる. 自由への侵害は、困難でまれではなく、簡単で多量に行われます。 The Federalist No. 47, at 303 (J. Madison) を参照。 id., No. 62, at 378 (J. Madison)。 新しい大統領政権が誕生するたびに膨大な数の法律が変更されるため、安定性が失われるでしょう。 幅広い社会的コンセンサスやマイノリティの声からの情報を具現化するよりも、法律は現在権力を握っている政党のみの支持を得ることが多い. 時には行政機関の議題に「独自に」影響を与えることができる強力な特別利益団体が繁栄する一方で、他の団体は絶え間なく変化する風に任せられるでしょう. 最後に、州当局が伝統的に優勢だった地域への政府機関の進出を止めるものはほとんど残っていません。 

魅力的: これは、ロックダウン以来、私たちが住んでいる世界とまったく同じように聞こえます! 

彼は歴史の授業を続け、重要な法律文書や書籍をすべて引用します。 

1970 年以降の行政国家の爆発的な成長に伴い、主要な問題の教義はすぐに特別な重要性を帯びてきました…. 1960 年代と 1970 年代に、議会は数十の新しい連邦行政機関を創設しました。 1970 年から 1990 年の間に、連邦規則集は約 44,000 ページから約 106,000 ページに増加しました。 今日、議会は毎年「およそ XNUMX から XNUMX の法律」を発行し、一方で「連邦行政機関は XNUMX から XNUMX 程度の最終規則を採用している」。 それを超えて、機関は定期的に「数百万とは言わないまでも数千の」ガイダンス文書を作成し、実際問題として影響を受ける当事者も拘束します. 

最後に：

近代国家において行政機関が重要な役割を担っていることには誰もが同意するが、国民とその代表者が、彼らを統治する法律において有意義な発言権を持つべきであるという共和国の約束を放棄したいとは誰も望んでいない.. 議会が問題を解決するのが遅いように見えるとき、行政府の人々が自分たちの手で問題を解決しようとするのは当然かもしれません. しかし憲法は、機関がペンと電話の規制を国民の代表によって可決された法律の代わりとして使用することを許可していません。 私たちの共和国では、「[i]それは、社会の政府のための一般的な規則を規定する立法府の独特の領域です。」 本日の決定は、基本的な憲法上の約束を守るのに役立つため、私は喜んで同意します。 

確かに、代表民主主義に関するそのような高い哲学と明確な思考は、それ自体で野獣を解体するわけではありませんが、以前の決定がCDCに不利な判決を下したのと同じように、この事件はEPAに不利な判決を下しました. 素晴らしいスタートです。 それ以上に、法廷は最終的に真の問題、すなわち行政国家による擁護の余地のない独裁を支持して憲法の起草者によって確立されたシステムの完全な歪曲について明確になったように思われる. 

これがアメリカの法学が向かう方向である場合、すべてはロックダウンと義務化に伴う完全なショックへの反応であり、長期的に楽観視する理由は十分にあります。