彼らはまだ封鎖を擁護している

15年前、コンピュータサイエンスを専攻した作家たちは、パンデミック対策として様々な全体主義的な計画を構想し始めた。2006年、経験豊富な公衆衛生当局者たちは、こうした計画は破滅的な結果を招くと警告した。例えば、ドナルド・ヘンダーソンは、考えられるあらゆる制限措置を一つ一つ検証し、そのどれもが誤りであることを指摘した。

それでも、2020 年半後、世界中の政府がロックダウンを試みました。 そして案の定、XNUMX 年 XNUMX 月以降、学者たちはこれらのロックダウン ポリシーが機能していないことを観察しています。 政治家は説教し、警察は取り締まりを行い、市民はお互いに恥をかかせ、企業や学校はすべての制限を遵守するために最善を尽くしました。 しかし、ウイルスは、これらすべてのふざけた態度を無視しているように見え続けました。 

消毒剤の海も、プレキシガラスの塔も、口と鼻を覆うことも、群衆を避けることも、XNUMXフィートの距離の魔法のように見えることも、義務付けられた注射さえも、ウイルスを遠ざけたり、抑制したりしませんでした. 

証拠は揃っている。制限措置は、特定のウイルス対策目標とは関連付けられていない。40件の研究で、政策（人権の著しい侵害）と意図された成果（病原体の疾病影響の全体的な軽減）との間に何の関連性も示されていない。

ここでは「因果推論」など論外です。政策と結果の間には相関関係が全く見られないからです。さらに詳しく調べてみれば、基本的人権の制限が意図した成果を上げず、むしろ公衆衛生に深刻な悪影響をもたらしたことを示す研究が400件も見つかるでしょう。

何百もの政府が世界を同時に陥れた地獄の XNUMX 年間は、経済的、社会的、文化的な破壊に他なりませんでした。 非常に明らかに、この認識は衝撃的であり、これを行った人々の力と影響力を再評価する必要があることを示唆しています. 

この再評価は現在、世界中で起こっています。 

ロックダウン（多くの名前で呼ばれ、さまざまな形態をとります）を非難してきた私たちにとって大きな不満は、これらの研究が正確に見出しを揺るがしていないことです. 実際、彼らは XNUMX 年間の大半を埋葬されていました。 

無視された研究の中には、2020年12月に発表された、軽度で自主的な対策（大規模な集会を控える、病人を隔離する、一般的に注意を払うなど）と、重度で強制的な対策を比較した研究があった。ベンダビッドらによるこの論文では、軽度な対策は感染拡大に一定の効果を示したが、自宅待機命令（または外出禁止令）のような重度な対策は統計的に有意な効果を示さなかったと結論付けている。

私たちは、すべての公衆衛生介入の役割、または流行に関する調整されたコミュニケーションの役割を疑問視しているわけではありませんが、在宅命令と事業閉鎖の追加の利点を見つけることができません. データは、いくつかの利益の可能性を完全に排除することはできません. ただし、たとえそれらが存在したとしても、これらの利点は、これらの積極的な手段の多くの害に匹敵するものではない可能性があります. 感染をより効果的に減らす、より的を絞った公衆衛生介入は、非常に制限的な措置による害を及ぼすことなく、将来の流行制御にとって重要になる可能性があります。

ジョンズ・ホプキンス大学による最新のメタ分析（デンマーク・コペンハーゲンの政治研究センターのヨナス・ハービー、ルンド大学のラース・ヨヌング、ジョンズ・ホプキンス大学のスティーブ・ハンケ）は、ある程度のメディアの注目を集めているようだ。この分析は特に、大規模な医療介入が死亡率に及ぼす影響に焦点を当てており、政策と重篤な疾患の転帰との間にはほとんど、あるいは全く関連性がないことを明らかにしている。

このメタ分析への注目は、いまだにロックダウンを擁護する少数の学者たちの反感を買ったようだ。HealthFeedBackというウェブサイトは、偏った情報源を引用しながら、研究結果を真剣に検討することなく、この研究の手法を激しく非難した。しかし、このお粗末な試みはフィル・マグネスによって徹底的に論破された。

ロックダウンに対する否定的な報道を覆そうと、ウェルカム・トラスト（英国における疫学研究の主要な資金提供元）が主に資金提供していると思われるサイエンス・メディア・センターは、ロックダウンの有力な推進者によるこの論文への反論を発表した。

コメントの中には、この分野の主要人物であるオックスフォード大学の Seth Flaxman のコメントもありました。彼は生物科学や医学の訓練を受けていませんが、機械学習を専門とするコンピューター サイエンスの訓練を受けています。 それでも、封鎖がある程度の利益をもたらしたという考えを擁護するために最も頻繁に引用されたのは彼の仕事でした. 

JHU の研究に反対して、Flaxman は次のように書いています。

喫煙は癌の原因となる、地球は丸い、そして人々に自宅待機を命じること（ロックダウンの正しい定義）は疾病の感染拡大を抑制する。これらは科学者の間で議論の余地のない事実である。これとは正反対のことを証明しようとする研究は、ほぼ間違いなく根本的な欠陥を抱えているだろう。

このレトリックがどのように機能するかがわかりますか？ 彼の主張に疑問を呈するなら、あなたは科学者ではありません。 あなたは科学を否定しています！ 

これらの文は確かに欲求不満から書かれています. ほぼすべての政府が「病気の感染を減らす」ために「人々に家にいるように命令する」（これは普遍的な検疫に相当する）ことを約束したのは、近代史上、またはおそらく歴史全体で初めて2020年でした. 

このような政策がこれほどの規模で試みられたことはなかったので、これが物議を醸すものではないと言うのはばかげています。 このような方針は、確立された因果関係の主張 (喫煙は癌のリスクを高める) や単なる経験的観察 (地球は丸い) とはまったく異なります。 検証対象です。 

自宅、店舗、さらには換気の良いコンサート会場など、密接な接触が持続する密閉された空間で病気の感染が高くなると予想される理由はたくさんあります。 ヘンダーソン自身が言ったように、感染していない健康な人々を感染した人々の近くに置くことになり、病気の蔓延を悪化させる可能性があります. 

実際、2020年12月までに、ニューヨーク州知事室は「接触追跡データによると、新型コロナウイルス感染症の新規症例の70％は家庭内や小規模な集まりに由来する」ことを突き止めた。ニューヨーク州の入院患者についても同様で、3分の2は自宅で新型コロナウイルスに感染していた。

彼らは働いていません。 彼らは旅行していません」とクオモは最近入院したこれらのコロナウイルス患者について語った. 「私たちは、仕事に行くために病気になっている必要不可欠な従業員の割合が高くなるのではないかと考えていました。これらは看護師、医師、交通機関の労働者である可能性があります. そうではありません。 彼らは主に家にいました。」

そのフラックスマンは、すべての経験が彼が現実を観察しているのではなく、彼自身の直感からドグマを発明していることを示した後でも、そうではないと主張する. フラックスマンは、人々が家にいるように命じられていなければ感染がより高かった可能性があると確信していると言うかもしれませんし、それが真実である設定もあるかもしれませんが、彼はこの主張を「地球」の地位に引き上げる立場にはありません.丸いです。」

さらに、理想的な条件下であっても、疾病伝播の抑制は短期的であり、問​​題を先送りするに過ぎない可能性がある。 2021年冬の感染者数の急増を見れば、それが示唆される。こうした命令は人々の生活に及ぼす影響を考えると、全体としてはより悪い結果をもたらすかもしれない。言い換えれば、人々の家を監獄に変えることは、生活の質にとってマイナスとなる。そして、パンデミック対策に関する社会福祉分析においては、この点を考慮に入れなければならないのは当然である。

最後に、XNUMX 日か XNUMX 日でも、全員に家にいるように命令することはできません。 食料品は店に届くか、家やアパートに配達される必要があります。 人々は病院にスタッフを配置しなければなりません。 発電所はまだ人員を必要としています。 警官はまだビートに乗っている必要があります。 コンピューターモデルとは対照的に、現実の社会で社会を「シャットダウン」するために利用できるオプションは文字通りありません。 

実生活での外出禁止令は、ハイエンドのラップトップの専門家をウイルスから保護するためのクラス保護スキームになり、外出するしかない人々に暴露の負担を課します. 言い換えれば、労働者階級は事実上、集団免疫の重荷を負わざるを得なくなり、裕福で経済的に安全な人々は安全を保ち、パンデミックが過ぎ去るのを待ちます。 

例えば、パンデミック初期、ニューヨーク・タイムズ紙は読者に対し、自宅待機して食料品を配達してもらうよう指示するメッセージを発信していた。同紙は読者層をよく理解している。実際に食料品を配達してもらうよう勧めたわけではないのだ。スネトラ・グプタ氏が言うように、「ロックダウンは富裕層だけの贅沢だ」。

結局のところ、外出自粛命令の意義は何なのでしょうか？このような広範囲に蔓延するウイルスの場合、いずれ誰もがウイルスに感染することになります。2021年の冬の感染拡大がZoom授業にまで波及して初めて、メディアのメッセージに変化が見られ始め、1）病気になることは恥ずべきことではない、2）おそらくこうした制限を緩和し始める必要がある、という認識が広まりました。

人々に家にいるように命じるドグマ – どれくらいの期間? – 拡散を常に減少させるのは、証拠によるものではなく、Flaxman スタイルのモデリングと、現実を無視する驚くべき能力によるものです。 

ロックダウン政策は、演習からパワーラッシュを得る可能性のある政治家に簡単に売り込まれます。 しかし、最終的には、ヘンダーソンの予測は正しかった: これらの介入により、管理可能なパンデミックが大惨事に変わった. 

ただし、ロックダウンの支持者が少なくともあと XNUMX 年間は否定することは間違いありません。