南アフリカの新型コロナウイルスワクチン調達契約の開示を求める最近の裁判所命令は、ソーシャルメディアで波紋を呼び、製造業者に特別な保護を与える秘密条項の一部がついに明らかになるかもしれないという期待が高まっている。欧州議会のルーマニア議員クリスティアン・テルヘス氏は、欧州委員会のウルズラ・フォン・デア・ライエン委員長と欧州委員会が、EU自身の調達契約を大幅に黒塗りした形で公開していることを長年批判してきたが、今回の判決をツイートで「透明性と説明責任にとって大きな勝利」と称賛し、特に、公開される文書の中に極めて重要な「ファイザー」との契約が含まれていることを指摘した。
しかし、なぜ興奮するのでしょうか？ EU 独自の調達契約、つまりファイザーとドイツ企業 BioNTech のコンソーシアムとの事前購入契約 (APA) は、2021 年以上にわたって、編集されていない形式でオンラインで入手可能になっています。正確には、ワクチンの展開直後の XNUMX 年 XNUMX 月からです。 確かに身の毛がよだつような条項が含まれており、もしこの条項がもっと広く知られていれば、間違いなく大規模な反対と「ワクチンへの躊躇」を引き起こしただろう。
たとえば、APAに添付されるワクチン注文書第1条第4項の次の条項を考えてみましょう。「参加加盟国は、ワクチンの長期的な効果と有効性が現在知られていないことをさらに認め、現在知られていないワクチンの悪影響がある可能性があること。」 （以下の全文を参照。）もしそれを知っていたら、何人のヨーロッパ人が急いでワクチンを接種しただろうか、あるいは接種に同意しただろうか？
しかし、彼らはそれを知りませんでした。 というのも、欧州委員会が投稿したAPAの編集版では、同じ段落がどのようになっているのかがここにあるからだ。
注文書のこの「承認」条項は、製造業者がワクチンが安全かどうかも、いずれにせよ長期的に効果があるかどうかも知らなかったことを事実上承認するもので、製造業者にすでに提供されている条項に追加されるものです。契約そのものの補償に関するセクションにおける非常に広範な補償。 たとえば、以下の第 I.12.1 条の抜粋を参照してください。
APA の最初のページに指定されている「請負業者」とは、ファイザーと BioNTech を総称して指します。
これは、欧州委員会が掲載した契約書の編集版では、同じ一節がどのように見えるかです。
ページ全体は次のようになります。
そして次のページ。
実際、委員会が公開したAPAのバージョンでは、最初の文を除いて、補償に関するセクション全体（ほぼ3ページにわたるテキスト）が削除されています。24～26ページをご覧ください。
クリスティアン・テルヘス議員をはじめとするワクチンに批判的な欧州議会議員たちが注目してきたのは、まさにこうした広範囲にわたる黒塗り部分である。テルヘス議員は、透明性の欠如を理由にウルズラ・フォン・デア・ライエン委員長と欧州委員会を厳しく批判し、本会議で契約書の黒塗りページを劇的に掲げることを常套手段としている。（例えば、2022年10月の例はこちらを参照。）
しかし、編集されていないバージョンがいずれにせよ利用可能であるならば、なぜテルヘスと彼の同僚はそれ、つまり隠されていた文章の実際の内容にも言及しなかったのでしょうか? そして、編集されていないAPAとそれに含まれる明らかに爆発的な条項はなぜよく知られることができなかったのでしょうか?
そうですね、クリスティアン・テルヘスと他の議員たちは前者の質問に自分たちで答えなければなりません。 もし彼らが編集されていない文書が入手可能であることを知らなかったとすれば、彼らは 2022 年 XNUMX 月にそのことを知ったということになる。つまり、現在の著者が Cristian Terhes へのツイート返信で知らせ、Terhes もそれに対して返信したことになる。
しかし、後者の疑問、つまり編集されていない APA の存在がなぜよく知られなかったのかということに対する答えは、おそらくもっと興味深いものであり、それ以来標準となっているステルス検閲または「可視性フィルタリング」の形式に関係しているように思われます。まさにツイッター上で。
こうして、2022年7月、私は編集されていない契約書を偶然見つけた後、 Twitterにその件に関するスレッドを投稿しました。小規模なアカウントとしては異例の速さで拡散し、数百件のリツイートといいねを獲得し、最終的にはTwitter独自の指標によると10万件以上のインプレッションを獲得しました。スレッドの冒頭では、前述のワクチンの有効性と安全性が不明であることを改めて指摘しました。
2022年9月11日、私はクリスティアン・テルヘス氏への上記のツイート返信でこのスレッドを引用し、編集されていない文書が入手可能なのに、なぜEU契約の編集済みコピーを見せているのかと尋ねました。テルヘス氏の返答は、編集されていない文書の信憑性に疑問を呈することでした。「編集されていないバージョンが本物であると確認できる人は誰もいません」と彼は書いています。
しかし、ファイザーとBioNTechの契約は、不思議なことにウェブ上に浮遊しているだけではなく、また、不明瞭な陰謀ウェブサイトによって公開されたものでもありませんでした。 むしろイタリアの公共放送RAIによって出版された。 RAI はイタリアの BBC に相当します。
2021年4月17日付のRAIの記事「新型コロナウイルスワクチンに関するファイザーとモデルナの「秘密」契約はこちら」はこちらからご覧いただけます。この記事には、ファイザー・ビオンテック社とモデルナ社の契約書へのリンクが含まれています。
ファイザーとビオンテックの契約書は、それ以来ずっとこちらのRAIサーバーで閲覧可能です。（ただし、私が2022年7月に初めてこの契約書をツイートした際、一時的にアクセスできなくなったことがありました。おそらく、アクセス集中によりサーバーが処理しきれなくなったためでしょう。）
さらに、RAIの記事が掲載されてから4日後の4月21日、スペインで読者数第3位の新聞であるラ・バングアルディア紙も、ファイザーとビオンテックの未編集契約書を入手したと発表しました。おそらくRAIのウェブサイトからダウンロードしただけでしょう。そして、「欧州委員会との契約によりファイザーの責任は免除される」と題した記事を掲載しました。
RAIとは異なり、ラ・バングアルディア紙は契約書そのものを掲載しなかったものの、一部のページの写真を掲載し、私が上で強調した補償条項の最初のページの写真も掲載した。同紙は、欧州委員会が公表した編集済みのバージョンと対比させている。
同日、他ならぬロイター通信も、ラ・バングアルディア紙のスクープを引用して（実際にはRAIのスクープだったが）、流出した契約に関する記事を掲載した。しかしロイターは、賠償金の問題にはさりげなく触れず、ワクチンの価格のみに焦点を当てた。（「流出したEUとファイザーの契約書によると、COVIDワクチンの価格は1回あたり15.5ユーロ」を参照。）
そのため、2021年4月にこの文書が初めて公開されたとき、そしてその後再び忘れ去られる前に、ヨーロッパの主要メディア3社、RAI、ラ・バングアルディア、ロイター通信にとって、その信憑性について疑問の余地はなかった。ちなみに、その間、ノーマン・フェントンもスロベニアの情報公開請求を通じて、APAからの上記の注文書を入手しており、もし本当に必要であれば、文書の信憑性をさらに裏付ける証拠となるだろう。
しかし、クリスティアン・テルヘスとの私のツイッターでのやり取りで特に興味深かったのは、その後何が起こったのかということだ。 クリスティアン・テルヘスのツイートに返信して編集されていないAPAにフラグを立てた直後、私のTwitterアカウントはシャドウバンを受けました。 翌日のシャドウバンテストの結果はこんな感じでした。
当時、古い Twitter 体制下では、シャドウバンされることはまだ一種のステータスであり、オンラインのシャドウバン テストによって (または、ユーザー自身がログアウトしたときに自分のツイートを検索することによっても) 簡単かつ正確に検証できました。彼らのアカウント）。
さらに、他の Twitter ユーザーからも、私の返信に「いいね」をしたりリツイートしたりできなかったと連絡がありました。 たとえば、以下を参照してください。 Twitter が作者のアカウントを永久に停止したため、同じ趣旨の同様のフィードバックは利用できなくなりました。
これはそれ自体はそれほど珍しいことではなかった。旧体制下では、「誤解を招く」とラベル付けされたツイートは「いいね」やリツイートができなかったことを思い出してほしい。しかし、私のツイートのどこが「誤解を招く」というのだろうか？さらに言えば、私のツイートはまさにそのようにラベル付けされていなかった。それにもかかわらず、密かに同様の制限を受けていたように見えたのだ。
その後、スレッドを引用した私の返信ツイートへのエンゲージメントは全体的に急減し、時折再び出現することもありましたが、それでも前のレベルの半分以下にとどまり、新しい Twitter 体制の下では本質的に、そして明らかに永久に存在しなくなる傾向にありました。 Terhes とのやり取りの前後の関連エンゲージメント (いいね + リツイート) を示す以下のグラフは、これを示しています。 これには、私が「未編集」という言葉を使用したツイートのみが含まれます。
新しいTwitter/Xでも、エンゲージメントの制限は依然として重要な要素であり、XのCEOであるリンダ・ヤッカリーノ氏もそれを認めている。また、Xのヘルプセンターにある「ツイートレベルの執行」に関する以下の抜粋からもそれがわかる。実際、ツイートの表示を抑制するために講じられる措置は、旧体制下よりも広範囲に及んでいるようだ。（例えば、「誤解を招く」ツイートは引用される可能性がある。）
しかし、特定のツイートに対していつアクションが取られるかをユーザーに知らせるのが原則だった古いTwitterとは異なり、「X」はその事実を公表しなくなった。
興味深いことに、「ヘルプセンター」は、そのような措置は「特定の国の権限を有する機関からの有効な法的要請」に応じて講じられる可能性があるとも認めている。「有効な法的要請」が何であるかは誰にもわからない。しかし、おそらく欧州委員会はそのような「権限を有する機関」に該当するだろう。特に、欧州委員会はEUデジタルサービス法の下でオンライン上の言論の最終的な規制機関として指定されているからだ。（例えば、こちら、こちら、こちらを参照。）
いずれにせよ、編集されていないAPAを抑圧することに最も明白な関心を持っている当事者は、当然のことながら、最初に文書を編集した当事者である欧州委員会である。 なぜ委員会がそれをいわば「再隠蔽」したいのかを想像するのは難しくない。
旧 Twitter は EU 当局からの要請に応じて、編集されていない APA の公開を制限しましたか? 新しいTwitter/「X」は現在も継続されていますか?
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
