WHO の最新の中絶ケア ガイドラインとその加盟国への影響

世界保健機関（WHO）は、妊娠中の女性が要求した場合はいつでも、赤ちゃんが産道から出る瞬間まで遅滞なく殺されることを推奨しています. 2022 年に発表された最新の中絶ケア ガイドラインを通じて、WHO はすべての加盟国がこのポリシーを実施することを期待しています。

この記事は、WHO の方針が正しいか間違っているかについてではなく、その結論に到達するために使用されたプロセスと、これが合法的な世界的な健康諮問機関としての WHO について私たちに何を伝えているかについてです.

難しい話題を扱う

これらのことが真実である場合、時々ぎこちないことを言うことが重要です。 私たちが二極化すると、「相手」と一致することを言うことは、自分の好みのスタンスを支持するために嘘をつくことよりも悪いことがあると信じ始めることができます. これは私たちを侮辱し、誰の助けにもなりません。 中絶以上に (西洋の) 社会を二極化させる問題はほとんどありません。 

私は中絶論争のどちらの側にも縛られていません。 開業医として、私は中絶手術に参加し、継続したくないと判断した女性が妊娠を止めるのを助けてきました. また、何百人もの女性の出産を支援してきました。

私は、妊娠20週の小さな未熟児が亡くなったときに一緒にいました. 私は自分自身の非常に未熟な子供をそっと抱きしめました。完全に人間です。 彼は光を見て、飢え、痛み、恐怖を感じ、伸ばした手は私のサムネイルほどの大きさでした。 たまたま早く生まれていなかったら、彼は多くの場所で殺されていただろう。

また、安全な中絶が違法であるかアクセスできないために行われる敗血症性で安全でない中絶により、毎年何千人もの少女と女性が耐え難い死を遂げています。 WHO ガイドラインの序文では、妊娠 3 件のうち 10 件が中絶に終わり、その半分近くが母親にとって危険であり、これらのほとんどすべてが低所得国にあると述べています。 私は、毎年数千人の女性がこの病気で亡くなっていると考えられている東南アジアの国に住んでいました. 中絶が合法化されると、これらの若くて苦痛な死はほとんどなくなります。

哲学的に、私はすべての人間の平等と身体の自律性の概念を信じています。誰も他人の身体に干渉したり制御したりする権利はありません. 私たちは、誰かが私たちにこの権利を与えたからではなく、私たちが人間であるために、私たちの体を所有し、管理しなければなりません. これは、拷問と同様に、医療処置にも当てはまります。 私たち自身の体に当てはまるように、他のすべての体にも当てはまります。

しかし、この世界には善と悪、育成と害があるため、この根本的な真実の解釈は単純ではありません。 時には他人の体を殺す必要があるかもしれません。 たとえば、戦争でこれを行うのは、国が侵略され、その国民が拷問、レイプ、殺害されるのを防ぐためです。 しかし、私たちはまた、 良心的兵役拒否者 宗教的または道徳的信念のために殺すことを拒否する人.

したがって、中絶の行為に関して単純な善悪はなく、意図の善し悪しかありません。 真実は本質的に嘘よりも優れており、複雑な問題の単純化はしばしば嘘であるため、人間として私たちはそのような真実に恐れることなく直面する必要があります. 同じ真実を解釈することで、私たちは異なる行動に到達するかもしれません。 人生は難しい選択に満ちており、常にある人にとっては他の人よりも難しいことを認識する必要があります。

逸話

賢明な友人はかつて、女性が中絶クリニックに入ることを思いとどまらせるために、善意で中絶クリニックの外で徹夜をしている人々と中絶の問題について話し合っていました。 彼は、そのようなクリニックで中絶を行った女性の言葉を次のように語っています。

人生が私たちに投げかけるものと同じように、中絶に対処するには、ドグマではなく、主に真実、理解、思いやりが必要です。

中絶に関する WHO の立場とその意味

WHO が発表した 中絶ケアガイドライン 2022 年初頭に、中絶の社会的、倫理的、医学的側面に関する以前の出版物を XNUMX つのボリュームに更新します。 推奨ではなく「ガイドライン」として、WHO は、この文書が、 194メンバー 世界保健総会を構成する州。 もちろん、WHO にはガイドラインを強制する権限はありませんが、WHO 用語集の「ガイドライン」は、各国が従うべき指示です。 

エビデンス ベースを確保するために、ガイドラインの開発には幅広い専門家や利害関係者が参加して証拠を比較検討し、これを使用して慎重に「ベスト プラクティス」を策定する必要があります。 プロセスは透過的であり、データは追跡可能でなければなりません。 WHO 内の部門がこのプロセスを監督し、ガイドラインが組織の原則と作業方法を反映していることを確認します。

WHO のガイドラインは、妊娠中の女性の要求に応じて、妊娠中から出産までいつでも、妊娠中の女性に苦痛を与える可能性のある遅延なく中絶を行うことを明確に推奨しています。

満期までの妊娠が女性、女児、またはその他の妊娠中の人に相当な痛みや苦しみをもたらす場合に、中絶が可能であるという理由で中絶を制限する法律やその他の規制に反対することを勧告する…

備考：

iv。 健康上の根拠は、WHO の健康とメンタルヘルスの定義を反映しています (用語集を参照)。 

[病気や虚弱でないだけでなく、身体的、精神的、社会的に完全に健康な状態]

[メンタルヘルス：すべての人が自分の可能性を認識し、生活の通常のストレスに対処でき、生産的かつ実り豊かに働くことができ、地域社会に貢献できる幸福な状態]

妊娠年齢制限は、特に妊娠後期に中絶を希望する女性の間で、中絶へのアクセスを遅らせます…妊娠年齢制限は、…妊産婦死亡率の増加と健康状態の悪化と関連していることがわかっています。

また証拠は、胎児の障害が致命的であることを中絶に要求する根拠に基づいたアプローチは、患者をサポートし、女性に妊娠を続けるしかないことを望んでいる合法的な提供者を失望させていることを示しました. 重大な苦痛を引き起こす妊娠を継続することを要求されることは、多くの人権を侵害します。 州は義務付けられています [強調された] 国際人権法に適合するようにこれらの法律を改正すること. 

別の言い方をすれば（しかしまったく同じ意味です）、WHOの公式見解は、女性が受胎直後、または分娩中に産道に入るときに、胎児または胎児を殺す可能性があるというものであり、それを行うのは医療専門家の役割です.これは要求に応じて遅滞なく。 

その結論に到達する際の WHO の論理には深刻な欠陥があり、ほとんどの加盟国の見解と一致しない特定の人道観を採用することによってのみ到達することができます。 したがって、もしWHOが狭義で非代表的な利益のためではなく、すべての加盟国のために活動するのであれば、それは不当な立場です。

包摂性の欠如により、このガイドラインは、国際的な健康の中で成長している文化が深く厄介で危険であることを示しています. この文化は、事前に定められた結果を達成するために、現実の否定に依存しています。 人権規範を故意に悪用して、特定の世界観を他者に押し付けています。これは文化的植民地主義の一形態であり、植民地主義とは正反対です。 コミュニティ主導 & 反植民地主義の理想 その周りでWHOが結成されました。

WHOの人権の正当化

WHO は、関連する人権規範と法律を考慮して、中絶に関する立場を正当化します。 カウンセリングの必要性などを通じて中絶を拒否または遅らせることは、妊娠中の女性を苦しめる可能性があるため、中絶を許可する以外に選択肢はないと考えています。 

カウンセリングを提供する際には、次の基本原則を適用することが不可欠です。 

• 本人がカウンセリングを希望していることを確認し、カウンセリングは不要であることを明確にします。

苦痛を引き起こすことで、彼女の健康の定義（身体的、精神的、社会的幸福）に基づいて、病気（この場合は精神的苦痛）から解放されるという彼女の人権が侵害されました。 WHOの憲法. この弱い議論は、その人の権利の侵害を構成するために、他の人の見解との意見の相違を必要とします。 社会はこれに基づいて機能することができませんでした。 

その矛盾した立場を維持するために必要な証拠ベースを確立する際、WHO はリスクのみを考慮しなければならず、利益は考慮しません。 

研究はまた、女性が妊娠中絶を要求し、在胎週数のためにケアを拒否された場合、これが望ましくない妊娠の継続につながる可能性があることを示しました…妊娠20週以降に現れた女性. この結果は、妊娠の生存可能性に関係なく、満期までの妊娠が女性に相当な痛みや苦しみをもたらす場合に中絶を利用できるようにするという国際人権法の要件と相容れないものと見なすことができます。.

しかし、WHOが使用した研究は、必要なカウンセリングによる遅延の否定的な結果を記録するだけでなく、女性は法的に必要な遅延とカウンセリングが肯定的である可能性もあると考えており、結果として中絶をしないことを選択した女性もいることに注意してください. 

WHO がカウンセリングの必要性を認識した場合、カウンセリングを差し控える開業医はインフォームド コンセントを危険にさらすことになることを認識しなければならないでしょう。保持することをお勧めします。 インフォームドコンセントは現代の基本です 医療倫理 と 国際的に認められた人権. 

WHO は文書の中で、「各国は、インフォームド コンセントが自由に提供され、効果的に保護され、高品質で正確でアクセス可能な情報の完全な提供に基づいていることを保証しなければならない」と認識しています。 不当なことに、情報と反省の時間が提供されることを確実にするために中絶が遅れた場合、その女性の権利が侵害されていると見なします。

「人権」における人間

ドキュメントのどこにも、「人間」の定義が議論されていません。 妊娠中絶に関する WHO の主張は、出産前に人権がいかなる形でも適用されないことを絶対的に受け入れることを必要とします。 この文書で認められている唯一の人権は、妊娠中の女性の人権であり、提供者の補助的な権利については議論の余地があります。 胎児（胎児）の権利についての議論はありません。 世界人権宣言は、分裂細胞が人間になる時期を明記しておらず、ガイドラインの議論に不確実性をもたらしています. 

「人間」の定義は難しい。 独立性の欠如、つまり他人に考えを表現する能力の欠如が、胎児への人権の適用を妨げていると主張されるかもしれません. この主張は、重度の精神障害者や身体障害者、昏睡状態の人など、自分の考えを明確に表現できない依存している大人や子供を人間以下と見なす必要があります。 これは、人間の価値のヒエラルキーを信じていたファシストや優生学政権が以前採用した立場です。 それはWHOにはふさわしくないでしょう。

子宮内の赤ちゃんと子宮外の赤ちゃんの唯一の本質的な違いは、地理を除けばへその緒です。 胎児の組織だけで構成されるこの胎児器官の機能が、胎児の残りの部分が知覚力のある存在になることを何らかの形で妨げていることを示唆することは、「感覚力のある」の再定義を必要とするでしょう。 子宮内での最後の数か月間、子宮外で容易に生き残ることができたとき、それは独自の完全なヒトDNA、鼓動する心臓、および独立した動きを持っています. 一部の母親は、聞き慣れた音に反応すると言うでしょう。 子宮から取り出されると、痛みや苦痛、空腹感、泣く能力、刺激に反応する能力、光、形や音を認識する能力、牛乳を飲む能力を示します。 もしこの衆生が人間でないなら、それは何ですか?

WHO の「妊娠組織」の人間性を認めるためには、女性の XNUMX 人、つまり胎児関係 (つまり、XNUMX 人の潜在的な犠牲者) を受け入れる必要があります。 その場合、WHO のガイドラインの人権基盤は、一方が他方に従属していると見なされることを要求します。 これには、委員会がその決定の基礎とした人権協定 (人間の価値のヒエラルキー) を書き換える必要があります。

あるいは、一方の生存権が他方の利益のために侵害される可能性があると判断することもできます。 私たちはこれを戦争で行いますが、事故現場でのトリアージで行うこともあります。 また、妊娠中にこれを行うこともあります。 それには、女性への潜在的な危害と XNUMX 番目の人への危害に価値を置くことが含まれるため、困難で不愉快な選択を認識することが含まれます。 このアプローチは人権条約に適合しますが、妊娠中の女性の福祉が唯一の関連する関心事であると主張するドグマのみに依存するアプローチは認められません。 WHO が、妊娠に付随する権利を持つ XNUMX 人の人間の可能性を認識していないことは、臆病の匂いがします。 彼らの議論には欠陥があります。

妊娠組織または人？

ガイドラインは、その 120 ページのどこにも「赤ちゃん」という用語の使用を避けることによって、胎児の定義を管理しています。 「妊娠組織」という用語は、子宮内で成長する塊を表すために最も頻繁に使用されます。

妊娠組織は、個人が別の方法で管理したいという希望を表明しない限り、他の生体材料と同じ方法で処理する必要があります. 

ただし、胎児がたまたま28週で生まれた場合、WHOはそれを一人前の人間と見なします. それは人間の死亡統計に記録されており、WHO はその健康と福祉を他の場所でサポートする方法についてガイダンスを提供しています。 WHOの2022年 ケアの推奨事項 早産児または低出生体重児の 状態: 「早産児と低体重児のケアは世界的な優先事項です。」 産道から出た赤ちゃんを殺すことは、ほとんどの国で殺人であり、究極の人権侵害です。

したがって、WHO の人権に関する議論全体が有効であるためには、人間の定義は、子宮の内外の地理に完全に依存する必要があります。 WHO は、分娩の最終段階のある時点で、「妊娠組織」が突然まったく別の実体に変化することを認めなければなりません。無関係な組織から、これが意味する権利と計り知れない価値を備えた完全な人間へと変化します。 

このガイドラインに従えば、私の 28 週齢の赤ちゃんは、本質的な価値や価値によってではなく、陣痛を抑える薬が効かなくなったために人間になりました。 これらの薬が効いていた場合、WHO は、厄介な腫瘍を切除した可能性があるため、私の子供がその後死亡した可能性があると考えています。 妊娠組織から「世界的な優先事項」まで、WHO の目には、秒とセンチメートルの問題に依存しています。 生きた中絶の「製品」が世界的な優先事項なのか、妊娠組織なのかについては議論されていません。中絶の意図は、かつての人間の地位を無関係に変えるという仮定です。

良心的兵役拒否と医療提供者

ガイドラインでは、提供者の良心的拒否の権利を削除することを検討しており（これは「必要な場合がある」）、これにより中絶が遅れます。 これは、妊娠中の女性に対する感情的な危害やストレスのリスクを回避することに重点を置いていることとは対照的です. ここでは、妊娠中の女性に権利が適用されますが、関係する他の人間には適用されません。 

包括的な中絶ケアへのアクセスとその継続性を、良心的拒否によって生じる障壁から保護することを推奨します。

プロバイダーが独自の文化的または宗教的信念に従う権利は、「代替プロバイダーが利用できない場合」に無効になる可能性があります。 

中絶希望者の権利を尊重し、保護し、実現する方法で良心的拒否を規制することが不可能であることが判明した場合、中絶の規定における良心的拒否は弁護の余地がなくなる可能性があります。

プロバイダーは平等な人間として分類されていません。 彼らの権利は従属的です。 「ストレス」が、妊娠中の女性が人権として保護されなければならない正当な害であると信じるなら、これは、良心に反する行動を強いられているプロバイダーに引き起こされるストレスにも適用されなければなりません. 私たちは、その権利を一緒に検討しなければならない少なくとも XNUMX つの存在に直面しています。 WHO の単純化された人間の解釈は、再び崩壊しているように見えます。 

ガイドライン委員会はこのジレンマを認識しているように見え、彼らの主張を支持するために EU 人権法に訴えました (ただし、法的な議論は世界人権宣言との適合性に疑問を呈するかもしれません)。 その他の場合の良心的兵役拒否の権利は、 強く保護された 国際法で。 ガイドラインはこの EU 法のセクションを引用していますが、反対の議論を解明することはできません。 フランス人権法 反対の見解を示し、そのような医師または看護師が異議を唱える権利を支持します。 実践者が間違っていると考える方法で行動することを強制する問題を認識し、この分野でルールを設定することの本質的な道徳的困難を明確に指摘しています。 

親と未成年者の権利

親または保護者の権利は、ほとんどの WHO 加盟国で未成年者の医療処置に関する決定に関して認められていますが、一部の西洋文化ではより広く疑問視されています。 ガイドラインでは、若い年齢は同意の制限ではないという XNUMX つの見解のみを考慮しています。 したがって、医師は、中絶を希望し、両親に知られたくない妊婦の秘密を守る義務があります。

 「他の個人、団体、または機関の許可なしに、女性、少女、または他の妊娠中の人の要求に応じて中絶を利用できるようにすることをお勧めします。」

これは複雑な分野であり、保護下にある子供の医療処置に同意する際の親の関与についてのように、守秘義務を保護するための強力な議論があります。 WHO は、XNUMX つの特定の西側の見解のみが正当であり、したがって優れていると見なしており、その反対の見解 (たとえば、イスラム、南アジア、東アジア、またはほとんどのキリスト教コミュニティ) は不当で不適切であると考えています。 

WHO、包括性、文化的植民地主義

人権と価値にとって重要な問題に関するガイドラインを策定する際、世界は、WHO がその文化的、宗教的、社会的生活の豊かな多様性を考慮することを期待するかもしれません。 これは、ドキュメントの 150 ページ内では証明されません。 起草委員会は、そのような意見や文化が序文で重要であることを一般的に指摘しました。

このガイダンスでは、中絶に関するすべての個人のニーズが認識され、認められています。,

そしてさらに;

WHO ガイドラインでは、推奨または提案された介入のエンドユーザーの価値観と好みを考慮して、ガイダンスを作成するプロセスに体系的に取り入れています。

ガイドラインを策定した人々は、そのような価値観や好みが、胎児の殺害に関する意見の相違につながる可能性があることを知らなかったようです。

WHO は、世界的な調査が実施され、続いて (15 の) 194 の加盟国からの参加者との会議が行われたと述べています。 この「包括性」主導のプロセスで誰も異議を唱えなかったか、プロセスの責任者がそのような意見は自分たちの意見よりも劣っていて記録に値しないと考えていました。 文化的植民地主義を定義する必要があるとすれば、自分の価値観を他人に押し付けるこの行為は、自分自身の見解の優位性を明白に信じることによって、その優れた例のように思えます.

 世界は植民地主義に戻る必要はない

民間の既得権益に大きく後援されている WHO は、75 年前のような人口志向の組織ではありません。 一緒に Covid-19の応答、このガイドラインは、西側の多くの人がぞっとするであろう狭い西側由来の世界観にWHOが後退した程度を示しています. 真剣な議論に値しない代替アプローチを考慮して、これを他の人に押し付けようとしています。

中絶に関する見解がどうであれ、WHO の人権に関する議論の欠陥と、意見の多様性を明確に回避していることは、WHO が証拠よりもドグマに焦点を当てていることを示唆しています。 

中絶は道徳的に複雑な分野です。 政策は、人類すべてに対する思いやりと敬意に基づいていなければなりません。 証拠に関係なく、別の意見を尊重せずに自分の意見を他人に押し付けることは、ファシズムの一形態です。 WHO は、医療処置の安全性について助言する立場にはあるかもしれませんが、道徳的権利と不法行為については正当化する立場にはありません。 人々に生活の仕方を教えるのではなく、そのためのツールを使って支援するのです。

現在、WHO により大きな権限を付与するかどうかを検討している国は、WHO が自国の文化、倫理、信念に適合しているかどうかを疑問視することをお勧めします。 妊娠中絶のガイドラインは、世界保健をリードするWHOの不適格性の高まりを反映しています。