真理省はどこにいますか?

最近の連邦裁判所の判決により、憲法修正第 XNUMX 条と、その根幹である言論の自由の保護が我が国で消滅したのではないかと多くの人々が疑問を抱いています。 私は、現在メディアで話題になっているこの壮大で注目度の高い事件の状況を明らかにしたいと考えています… ミズーリ対バイデンで簡単に触れましたが、 先週の私のサブスタック.

ご存知かと思いますが、この訴訟は昨年、ミズーリ州とルイジアナ州の州司法長官が数人の民間人とともに起こしたものです（そのうちの数人は私の同僚で、そのうちのXNUMX人は - アーロン・ケリアティ博士 – のフェローとして加わります 褐色砂岩研究所）、憲法修正第 XNUMX 条に基づく言論の自由に対するバイデン政権のあからさまな妨害に異議を唱えています。

原告らは、パンデミック中に連邦政府がフェイスブックやツイッターなどのビッグテック企業と共謀し、パンデミックに関する政府の政策やそのプロトコル、データなどに疑問を抱いていた人々を黙らせたと主張している。 もちろん、政府は、それが何であれ「誤った情報」を阻止するために、ソーシャルメディア大手と協力してコンテンツを調整していたと主張している。 あなたを安全に保つためです。 そして健康的。 

しかし、ルイジアナ州の連邦判事テリー・A・ダウティ氏はそうは思っていなかった。 そこで、原告らが裁判所に対し、連邦政府とソーシャルメディア企業との違法な共謀を阻止するための仮差止命令を出すよう求めたところ、ドーティ判事はその申し立てを認めた。

もう少し色を付けて、現状の状況を説明させてください。

独立記念日で連邦裁判所が閉廷している4月XNUMX日、ダウティ判事は、バイデン政権を含む連邦政府、保健福祉省、FBI、その他複数の政府機関や行政の出入りを禁止する仮差止命令を認める決定を下した。彼の名前にある役人 155ページの決定、憲法修正第XNUMX条で保護されている言論の自由を抑圧するためにソーシャルメディア企業と協力することから。 ダウティは被告らについて次のように書いている。

ソーシャルメディア企業に対して以下の行為を行うことは、ここに禁止され、抑制されます。

(1) ソーシャルメディアプラットフォームに投稿された、保護された言論の自由を含むコンテンツの削除、削除、抑圧、削減を何らかの方法で促進、奨励、圧力、または誘導する目的でソーシャルメディア企業と会合する。

(2) ソーシャルメディアプラットフォーム上のコンテンツまたは投稿に具体的にフラグを立てること、および/または保護された言論の自由を含むコンテンツの削除、削除、抑圧、削減を何らかの方法で促し、奨励、圧力、または誘導するソーシャルメディア企業に転送すること。

(3) ソーシャルメディア企業に対して、保護された言論の自由を含むコンテンツの削除、削除、抑圧、削減に関するガイドラインを変更するよう、何らかの方法で促し、奨励、圧力、または誘導すること。

(4) 電子メール、電話、手紙の送信、テキストメッセージの送信、またはソーシャル メディア企業とのあらゆる種類のコミュニケーションに従事すること。保護された無料のコンテンツを含むコンテンツの削除、削除、抑止、削減をあらゆる方法で促し、奨励、圧力、または誘導すること。スピーチ。

(5) 選挙の誠実性パートナーシップ、バイラリティ プロジェクト、スタンフォード インターネット監視団、または同様のプロジェクトやグループと協力、調整、提携、交換、および/または共同作業を行うこと。保護された言論の自由を含むソーシャルメディア企業に投稿されたコンテンツの、いかなる方法による削除、削除、抑制、または縮小。

(6) ソーシャルメディア企業に対し、保護された言論の自由を含む投稿内容を削除、削除、抑圧、または削減するよう、何らかの方法で脅迫、圧力、または強制すること。 

(7) ソーシャルメディア企業に対して、アメリカ合衆国憲法修正第 XNUMX 条の言論の自由条項によって保護されている投稿コンテンツを削除、消去、抑圧、削減するよう、何らかの方法で促す、奨励、圧力、または誘導するなどの行動をとること。

(8) ソーシャルメディア企業をフォローアップして、ソーシャルメディア企業が保護された言論の自由を含む以前のソーシャルメディア投稿を削除、削除、抑圧、または削減したかどうかを判断する。

(9) ソーシャルメディア企業に対し、保護された言論の自由を含むコンテンツを削除、削除、抑圧、または削減するために取られた措置を詳細に記載したコンテンツ報告を要求する。 と

(10) 保護された言論の自由を含む投稿についてソーシャルメディア企業に Be on The Lookout (「BOLO」) を通知する。

そこでダウティがここで行ったのは、事件が裁判所制度を経て曲がりくねったまま進む一方で、連邦当局のこうした共謀行為を一時的に阻止することであった。 そうだった  事件の最終決定。 しかし、違法な政府行為の一時停止を発令するには、ダウティ氏は訴訟のメリットをある程度考慮する必要があった。 最終的には裁判で原告が勝訴する可能性が高かったのでしょうか？ 彼は次のように書いたとき、その質問に対する答えについて自分の意見を明確にしていました。 

「原告らの主張が真実であれば、本件はおそらく米国史上、言論の自由に対する最も大規模な攻撃を伴うものとなる。」

それは確かに非常に力強い言葉です。

彼はまた書いた、

この訴訟はまだ比較的若い訴訟であり、現段階では裁判所は本案に基づいて原告の勝訴の可能性という観点からのみ審理しているが、これまでに提出された証拠はほとんどディストピア的なシナリオを描いている。 新型コロナウイルス感染症のパンデミック中、おそらく広く疑念と不確実性が広がったことを最も特徴づける時期であるが、米国政府はオーウェル流の「真理省」に似た役割を引き受けたようである。

ダウティは、これは党派間の問題ではなく、 アメリカ 問題。 彼は言論の自由の計り知れない重要性に関して、建国の父たちの言葉を引用して次のように述べた。

米国の統治システムにおける言論の自由の主な機能は、論争を招くことである。 確かに、それが不安な状態を引き起こしたり、現状に対する不満を引き起こしたり、人々の怒りを引き起こしたりするときに、その崇高な目的が最もよく果たされるかもしれません。 テキサス対ジョンソン、109 S. Ct. 2533、2542–43 (1989)。 言論と出版の自由は、他のほとんどすべての自由の形態にとって不可欠な条件です。 カーティス パブ。 会社対バッツ、87 S. Ct. 1975年、1986年（1967年）。

以下の引用は、言論の自由に対する建国の父たちの考えを明らかにしています。

なぜなら、最も深刻で憂慮すべき結果を伴う可能性があり、人類の考慮を招く可能性がある問題について、人々が自分の感情を表明することを妨げられるとしたら、理性は私たちにとって役に立たないからです。 言論の自由は奪われ、口もきけない私たちは羊のように屠殺場に導かれるかもしれない。

ジョージ・ワシントン、15 年 1783 月 XNUMX 日。

国家の自由を転覆しようとする者は、言論の自由を鎮圧することから始めなければならない。

ベンジャミン・フランクリン、『レターズ・オブ・サイレンス・ハナミズキ』。

理由と自由な問い合わせだけがエラーに対して効果的な手段です。

トーマス・ジェファーソン。

問題は、言論が保守的か、穏健派か、リベラルか、進歩的か、あるいはその中間かどうかには関係ありません。 重要なことは、アメリカ人は、自分たちの意見にかかわらず、政府によって検閲されたり抑圧されたりしないということです。 言論の自由条項のよく知られた例外を除き、すべての政治的見解とコンテンツは言論の自由として保護されています。

この法廷に提起された問題は重要であり、この国の国民の日常生活に深く関わっています。

もちろん、バイデン政権は時間を無駄にすることなく、直ちに裁判所に命令の停止を申し立てた。 これは、バイデン氏と乗組員らが政府がソーシャルメディア企業を通じて米国人を検閲し続けることができるよう、差し止め命令を基本的に無効にするよう裁判所に求めたことを意味する。 ドーティ判事はバイデン氏の要求に断固としたノーを突き付けた。 10月XNUMX日、ダウティ氏は滞在を拒否する決定を下した。 彼は部分的に次のように書いています。 

この仮差止命令には多数の機関が関与していますが、見た目ほど広範囲ではありません。 それは、被告が法的権利を持たないこと、つまり、投稿された保護された言論の自由を含むコンテンツの削除、削除、抑圧、または縮小を何らかの方法で促進、奨励、圧力、または誘発する目的でソーシャルメディア企業に連絡することを禁止しているだけです。ソーシャルメディアプラットフォーム上で。

まさに同じ日、10月5日、バイデン政権はその否認を控訴裁判所に控訴し、命令の緊急停止を求めた。 第14巡回区控訴裁判所はXNUMX月XNUMX日にこの差し止めを認めた。つまり、これはバイデン政権などがソーシャルメディア企業における言論の自由を再び自由に検閲できることを意味する。 少なくとも今のところは。 

注目すべきは、第5巡回裁判所によって認められた差し止め命令が、訴訟の本案に基づいて発行されたものではないという事実である。 それは管理上の滞在でしたが、これはやや一般的です。 また、この措置は恒久的なものではなく、差止命令に関する口頭弁論が控訴裁判所で審理されるまでの間のみ有効であり、口頭弁論がより早く行われるよう迅速化されました。 したがって、原告らは差し止め命令を取り戻す能力を「失った」わけではなく、訴訟でも敗訴したわけではない。 それは今も法廷で進行中である。 

この事件は、私を含む他の多くの事件と同様に、 検疫訴訟 ニューヨーク州知事に対するこの発言は、連邦、州、地方など政府のあらゆるレベルでトップのリーダーシップを変える重大な必要性を例示している。 あなたがどこに住んでいるか、どの政党に属しているかに関係なく、私たちは皆、理解して支持する政治家や裁判官に投票しなければなりません 私たちの憲法。 それが私たちの権利と自由を守る唯一の方法です。

から転載 サブスタック