新型コロナウイルス感染症の影響でメンタルヘルスが打撃を受けました。 調査では、最初から仮想的に損害が発生していたことが実証されました。
2020年に『Psychiatry Research』誌に掲載された編集者への手紙の中で、アリゾナ大学医学部の研究チームは、4月から6月にかけて収集したデータに基づき、米国成人の孤独感が4月から5月にかけて増加したこと、そして5月と6月に最も高いレベルの孤独感を報告した人々は、外出自粛命令を維持していた州に最も多く見られたことを報告した。
パンデミック初期のデータを分析したヨーロッパとカナダの複数の研究では、一般的に、最も高いレベルの孤独感を感じているのは女性、若年成人、大学生、そして低所得者層であることが明らかになった。
マイアミ大学ミラー医学部の公衆衛生科学科の研究チームは、2020年4月下旬から5月中旬にかけて、「若年成人の間で孤独感、うつ病、不安、アルコール使用、薬物使用のレベルが上昇していることを記録した」。
権威ある学術誌「Perspectives on Psychological Science」に2022年に掲載された論文は、新型コロナウイルス感染症の最初の1年間におけるメンタルヘルスに関する研究をレビューし、パンデミック初期には人々が心理的苦痛の増加を経験したと報告している。
2022年に発表された別の調査（こちらは子どもと青少年のメンタルヘルスに焦点を当てたもの）でも同様に、メンタルヘルス全般の悪化が見られ、うつ病、不安、自殺念慮が増加しており、特に年長の青少年と女子が最も深刻な影響を受けていることが明らかになった。この調査の著者らはまた、政府によるより厳しい統制措置の下で生活している人々が最も悪い傾向を示していると指摘した。
以前にも書いたように、これらのことは誰にとっても、特に精神医療の専門家にとっては、驚くべきことではなかったはずだ。そして実際、大部分はそうではなかった。
パンデミックが事実上始まった当初から、社会的隔離が社会的哺乳類の心身の健康に有害であることが十分に確立されているため、社会的距離とロックダウンが精神的健康に与える明白な影響を喜んで述べる精神保健専門家が不足することはなかった。
しかし、驚くべきことは、人間は社会的生き物であり、社会的孤立によって害を受ける可能性があるという事実と、人間は隔離されなければならない病んだ生き物であるという政治的およびイデオロギー的命令とを調和させようとする忠実な試みと相まって、心理学および関連分野の非常に多くの人々が無関心であることである。
驚くべきことは、かなりの数の精神保健専門家が時折、社会的ニーズを満たすための何らかの暗記的な技術的手段を模索しているように見えたことさえある一方で、場合によっては、孤立を受け入れられないにしても受け入れるよう人々を説得する必要性について意見を述べさえし、本質的には、ザ・コンバインにおける精神医学の地位についてのブロムデン所長の疑念をすべて正当化し、ラチェッド看護師を誇りに思っていることである。
もちろん例外もあった。特に、初期の頃には、著名なテレビセラピストである医師のドリュー・ピンスキー博士と心理学者のフィル・マクグロー博士が、パニックに陥らないことの必要性やロックダウンの潜在的な害について発言していた。もっとも、両者ともラジオやテレビでの長年のキャリアからくる負の遺産を抱えていた。そして、両者とも初期の頃に恥をかくことになった。ピンスキー博士は、アンソニー・ファウチを世界が必要とする救世主として持ち上げる一方で、ファウチの政策の危険性を警告するという不可解な発言を、時には一息で繰り返していた。
フィル博士は、新型コロナウイルスよりも大きな脅威となる日常的なものに関する統計を羅列する中で、毎年プールで亡くなる人の数について重大な失言をしてしまった。恥ずかしさからか、あるいは自身のキャリアへの懸念からか、二人はしばらくの間、新型コロナウイルスについて沈黙を守った。しかし、ドリュー博士は、エレン・ポンピオ（テレビでは医師役を演じているが、資格は持っていない）から指摘された後、新型コロナウイルスのリスクを正しく軽視していたことを謝罪し、その後、安全が確保されると、パンデミック対策やファウチ博士を批判する立場に復帰した。
知名度や影響力のない他の人々も、地元マスコミとのインタビューや査読付き出版物の両方で、精神的健康に対するロックダウンの危険性を警告し、そのような制限の解除を主張、または少なくとも主張しているように見えました。
2020年5月、カリフォルニア州ウォールナットクリークにあるジョン・ミューア医療センターの救命救急部門責任者は、地元のABCニュース系列局に対し、外出制限令がメンタルヘルスに与える影響を考慮すると、解除すべき時期が来たと述べた。
アリゾナ大学の研究チームは、2020年の精神医学研究誌への投書で、さらに一歩踏み込み、新たな常態の常態化を批判しているように見える。「『新たな常態』は常態ではない。再開したコミュニティでさえ、人々が社会的距離を保ち、集団での集まりを避け、握手や抱擁、背中を軽く叩くことを控え、微妙な表情を隠し声の抑揚をくぐもらせるマスクを着用しているため、典型的な社会的交流は依然として大きく変化している。」
親密さ、友情、共同体意識を表現する方法として何世代にもわたって進化してきた社会的行動の多くは、パンデミックをきっかけに根本的に変化しました。 一人で家に居ることが孤独感を助長する可能性があることは否定できませんが、他人がいる中で気まずく孤立したままの世界に戻ることも同様です。 その結果、コミュニティが再開され、通常の状態に戻ろうとした後も、しばらくの間、孤独感の増加が蔓延し続ける可能性があります。」
ほぼ正しいようです。
しかし、このような声明や精神保健専門家によるロックダウンの解除を求める呼びかけは、パンデミック時代の大部分においては明らかに標準ではなかった。 より標準的な手順では、一般に、ロックダウンの心理的被害を認めるとともに、ロックダウンの必要性を強調する声明を伴うことが必要であった。
国際老年精神医学誌に掲載された、引用数の多い論説の著者らは、冒頭で社会的距離の確保を「ウイルスの拡散を抑えるために不可欠」と述べ、「厳格な社会的制限」を「必要」とした後、これらの政策が引き起こす可能性のある「身体的および精神的な影響」を列挙した。
ケント州立大学心理学部のエリック・D・ミラー氏は、Frontiers in Psychology誌への寄稿で、「社会的距離の確保と隔離は、この非常に感染力の強いウイルスの伝播を防ぐ上で極めて重要である」と述べた。その前に、COVID-19を「その病態生理学だけでなく、孤独感を生み出すという潜在的に壊滅的な結果をもたらすという点でも、特に残酷な病気」と表現しているが、まるでロックダウンから生じる孤独感がウイルスの症状であるかのように述べている。
2021年に『ジャーナル・オブ・メンタルヘルス』誌に掲載された「COVID-19とそのメンタルヘルスへの影響」と題された論説の中で、2人の学者はロックダウンを「感染の連鎖を断ち切るための重要な戦略」と評した。
確かに、学術誌の編集者や査読者は、査読過程にある論文の内容に対してかなりの影響力を持っている。そのため、ロックダウンの重要性を裏付ける証拠が乏しいにもかかわらず、その重要性を認めるよう勧告された論文に異議を唱える著者は、論文の掲載の可能性を危うくする可能性もある。しかし、繰り返しになるが、これらの論文では、精神保健の専門家や研究者が、ロックダウンのコストがその想定される利益を上回るかどうかについて、真剣に議論することはほとんどなかった。
むしろ、ほとんどの人がロックダウンを予見可能な将来にわたって生活の必然的な一部として受け入れ、ロックダウン下の生活を挑戦したり抵抗したりするものではなく、管理し受け入れるべきものとして扱っているようでした。 政府はメンタルヘルスのためにより良い資金を提供できるだろう。 保険会社は遠隔治療セッションの払い戻しを改善できるだろう。 テクノロジーは、人々が物理的に距離を置きながらもつながりを保つのに役立つ可能性があります。
おそらく、人々がザ・コンバインの新型コロナウイルス緩和の取り組みを遵守し、その重要性を理解するのを助けることは、少なくとも一部の人々の心理的苦痛を軽減するのに役立つだろう。 時折、社会的距離を保った屋外での交流は許容されるかもしれない、あるいは段階的に学校を再開することが試みられるかもしれないという提案もあった。 しかし、概して、他の多くの分野の多くの人々と同様に、これらの政策がもたらした損害を知りながら、これらの政策に真の異議を申し立てる勇気を持った精神保健専門家はごくわずかでした。
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
