ブラウンストーン » ブラウンストーンジャーナル » 検閲 » 言論権は誰に帰属するのか?

言論権は誰に帰属するのか?

シェア | 印刷 | Eメール

17月XNUMX日の日曜日、スタンフォード大学のジェイ・バタチャリヤ博士が、 議論 セント・ジョンズ大学法科大学院のケイト・クロニック准教授は、バイデン政権のソーシャルメディア・プラットフォームとのコミュニケーションを制限するテリー・ドーティ判事の4月XNUMX日の差止め命令が「国家インターネット政策」を妨げたのか助けたのかについて語った。 

この主題は、連邦地方裁判所の155ページに及ぶ判決に言及している。 ミズーリ対バイデン、連邦政府に対し、ビッグテック企業に政敵の検閲を誘導する取り組みを中止するよう命じた。 ドーティ判事は、原告らの主張が真実であれば、この訴訟は「おそらく米国史上、言論の自由に対する最も大規模な攻撃を伴うもの」になると書いた。 

バタチャリヤ博士はこの訴訟の原告であり、同博士と彼の同僚が米国政府の新型コロナウイルス政策を批判したことで「ソーシャルメディアで広範な検閲を経験した」と主張している。 バッタチャリヤ博士は宣誓供述書の中で、 証言する 「政府が好むメッセージに対する私たちの反対意見に対するソーシャルメディア検閲の執拗な秘密キャンペーン」があったと述べた。 

クロニック博士は、情報の流れを制御するために民間企業と協力する政府の能力に対する彼女の支持を、XNUMX月の論説でプレビューした。 ニューヨーク·タイムズ紙, 「オンライン言論の未来は、トランプが任命したルイジアナ州の一人の判事に属すべきではない。」 

クロニックの記事は、バタチャリヤが議論の中で提起すべき事実的かつ分析的な質問を提起しています。

オンラインスピーチの未来は誰のものなのか?

クロニックの見出しは根本的に次の概念と矛盾しています。 無料です。 スピーチ。 合衆国憲法修正第 XNUMX 条では、言論は禁止されています。 属する あらゆる人物や団体に対して。 未来 最高裁判所の判例により、事前の抑制を抑制するため、言論は強化された保護を受けている。 

次の日曜日、バタチャリヤ博士はクロニックに尋ねるべきである:「スピーチ」は誰に属するべきなのか? これは衒学的な論点や修辞的な論点ではありません。 情報をコントロールできる人は本能的に自分の利益を守ります。 アメリカの権力構造に関する調査は、権力が生み出す腐敗を明らかにしている。

すべき 言論の未来 CISAに所属していますか? 国土安全保障省 subdivision は、ソーシャルメディアプラットフォームからコンテンツに削除のフラグを立てるプロセスである「スイッチボード」を通じて、2020年の選挙での言論を監視した。 

米国安全保障国家は、自然免疫、ハンター・バイデンのラップトップ、研究室漏洩理論、ワクチンの副作用に関連する投稿を検閲したが、その多くは後に真実であることが判明した。 いずれの場合も、情報の抑圧は国の最も強力な機関に利益をもたらしました。 

それともバイデン政権のものでしょうか? ホワイトハウスは毎日、ベルマーシュ刑務所でジュリアン・アサンジをゆっくりと殺害している。 大統領はウィキリークス発行者を虚偽で非難していない。 その代わりに、アサンジはアメリカの政治階級が好む物語を混乱させたとして、XNUMX年以上監禁されてきた。 

言論は選挙で選ばれていない官僚のものであるべきでしょうか? バイデンの取り巻きはこんな感じ ロブ・フラハティ とアンディ・スラビットは、アメリカ人が「センセーショナル」と考える「真実であることが多い情報」を意味する「マル情報」の検閲を含め、アメリカ人の情報へのアクセスを管理するために長年取り組んできた。 

代わりに、アンソニー・ファウチ博士のような保健当局に属するべきでしょうか? ファウチ氏は27年2020月XNUMX日に武漢ウイルス研究所への資金提供に加担し、画策したことを知った。 隠蔽キャンペーン 批判や潜在的な法的責任から身を守るため。 彼は、バタチャリヤ博士が共著したグレート・バリントン宣言の「迅速かつ壊滅的な…撤回(原文どおり)」を要求した。なぜなら、この宣言はロックダウンに対する彼の判断に疑問を投げかけているからである。 

私たちの修正第 XNUMX 条は、議会が言論や報道の自由を制限する法律を制定してはならないことを要求しています。 虚偽の申し立てはこの原則を覆すものではありません。 最高裁判所が認めたように、 アメリカ vs アルバレス:「公私にわたる会話において、オープンかつ精力的に意見を表明するためには、ある程度の虚偽の発言は避けられない。」

無料 言論は、それが人間や政府機関に属するものではないという概念に基づいています。 クロニックの立場全体は、憲法上の自由の柱に対する彼女の反対に基づいている。

クロニックの議論の欠陥 

タイトル以外にも、クロニック博士の議論の各側面は虚偽に依存しています。 まず、彼女はこの事件を「保守派が戦っていると信じている広範な戦争の一部であり、テクノロジー企業の幹部と民主党政府高官が保守派の声を検閲するために共謀していると考えられている」と説明した。

教授みたいに ラリー・トライブ、検閲官は次のような用語を使用します 信じる および たぶん 検閲が存在しないことを暗示します。 彼らはこれを「徹底的に誤りが暴かれた陰謀論」と呼び、文書化された弾圧を無視している。 アレックス・ベレンソン、ジェイ・バタチャリヤ グレートバリントン宣言、ロバート・F・ケネディ・ジュニアなど。 

クロニック氏は、フェイスブックが研究所の漏洩仮説を宣伝したユーザーを、政府の命令で禁止したことには決して言及していない。 CDC、バイデン政権が 打ち上げ 2021年XNUMX月にワクチンを巡る反対意見を検閲するキャンペーンが行われたとか、ツイッターファイルがビッグテックにおける米国安全保障国家の侵入を実証したとか。 それらの事実を認めれば、彼女の前提が解けることになる。 

第二に、クロニック氏は、差し止め命令は「バイデン政権の誰もが言論に関連する問題についてオンラインプラットフォームと何らかのコミュニケーションをとることを妨げているようだ」ため、「広範すぎる」と主張した。 

ここで、彼女は命令を読まなかったか、意図的に命令を誤って伝えました。 彼女が主張するように、差し止め命令は政府内の「誰も」が「言論に関連した問題について」オンラインプラットフォームと通信することを妨げるものではない。 それどころか、差し止め命令は、「憲法修正第 XNUMX 条の言論の自由条項によって保護されている言論の自由」を侵害しない限り、被告がソーシャル メディア企業と通信することを明示的に許可している。

第三に、彼女は、バイデン政権がソーシャルメディア大手にコンテンツ削除を要求していることを「政治学者が言うところの顎の骨抜き、つまり政府が企業の変革やコンプライアンスを誘導するために公的アピールやプライベートチャンネルを利用することの典型的な例」だと説明した。

これは、マイケル・シェレンバーガーが「検閲産業複合体」と呼ぶものの、政府機関間および組織的な性質を無視しています。 最近の報告では、 明らかになった 世界的な検閲システムの確立における軍事請負業者の役割と、情報センターの運営への諜報機関の直接の関与です。 

「コンテンツのモデレーション」要求は、自由に承認または拒否できる単なる要求ではありませんでした。 Brownstone が詳述したように、それらは マフィアっぽい 暴漢当局が報復の脅しを利用して遵守を要求する戦術。 

クロニック氏は、検閲官が繰り返す戦略を例証している。 否定し、そらし、そして守る。 彼女の増強の先端は本質的に矛盾しています。 彼女は存在しないふりをしている検閲戦術を擁護している。 さらに、彼女は合衆国憲法修正第 XNUMX 条の自由の簒奪の背後にある腐敗について故意に盲目的なままであるか、あるいはそれについての言及を意図的に省略しているかのどちらかです。 

彼女の意図や誤解に関係なく、彼女の目的は憲法違反である。

圧制の口実

Klonick や The のような検閲推進派 ニューヨーク·タイムズ紙 インターネットには、政府が以下のことを要求する特有の課題があることを暗示しています。 「偽情報を抑圧する」 しかし、「偽情報」は長い間、暴君たちが望ましくない言論を追放する口実となってきた。 

1919年、最高裁判所は第一次世界大戦に反対したジャーナリスト、移民、大統領候補ユージン・デブスに対するウィルソン政権の有罪判決を支持した。 パンフレット発行者のチャールズ・シェンクは、徴兵は合衆国憲法に違反していると主張した。 デブスさんはフォロワーたちに「自分は奴隷制や大砲の飼料よりも優れたものに適していることを知る必要がある」と語った。 

オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事は、合衆国憲法修正第XNUMX条が「満員の劇場で誤って火を叫ぶ」ことを保護していないという、今や有名になった中傷をしながら、彼らの懲役刑を肯定した。 

ホームズの比喩は、 虚偽情報。 反体制派を嘘つきだと一蹴し、周囲の人々を危険にさらしていると非難した。 コロナ時代には、バタチャリヤ博士のような男性が祖母を殺し、教師を憎み、ロシアのプロパガンダを広めたとして告発され、ホームズの口先主義の誹謗中傷が再び公共の場に戻ってきたのを私たちは目の当たりにした。 

第一次世界大戦の検閲から XNUMX 世紀後、クロニック博士は言論の未来は次のようなものであるべきだと主張しています。 誰か、トランプが任命した裁判官ではないだけです。 しかし歴史は、ホームズのような人物を通じて、その原則に内在する圧制について私たちに警告しています。

最近、一人のアイルランド上院議員として 実証され、 検閲官は「共通善」の名のもとに自らの全体主義を正当化する。 彼らは、次のような無害な旗の下で行進します。 公衆衛生, 反人種差別, 礼儀

しかし、その結果は常に検閲官の利益となり、権力を増強するために反対意見を抑圧することになる。 

ドーティ判事の差し止め命令には欠陥があるかもしれないが、それが米国の言論の自由を前進させるのか妨げるのかという問題に関しては、答えは否定できない。 ミズーリ対バイデン アメリカ人にとってはリトマス試験紙だ。 政府が連邦政府の権限を利用して情報センターを国有化することで国民のニュースフィードを厳選する権利を有するか、あるいは我々が憲法修正第 XNUMX 条を受け入れ、XNUMX 年以上にわたって我が国の電波を支配してきた軍事化された情報戦システムから自らを解放するかのどちらかである。 。 クロニック博士は、本当にそうなのかどうかを判断するために、私たちの演説の将来をコントロールするために誰を任命するのか、答えなければなりません。 火災 劇場で?



の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

著者

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する